Мотивированное решение от 17.04.2018 по делу № 02-0923/2018 от 15.01.2018

                                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва     16 апреля 2018 г.

      Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи              О.М. Шевчук, при секретаре Деминой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0923/2018 по иску Яцкова С.В. к ООО «Хонсервис» об обязании выполнить условия договора, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Яцков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Хонсервис» об обязании выполнить условия договора, взыскании денежных средств. В обоснование иска истец ссылается на то, что 13.02.2017 г. Яцков С.В. передал принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Бора, в ООО «Хонсервис» для проведения ремонта, которое без согласования с истцом перечня работ и запасных частей произвело ремонт автомобиля на сумму 134 000 рублей. 15.03.2017 г. Яцков С.В. получил автомобиль у ответчика и в течение первого дня эксплуатации обнаружил недостатки произведенных работ: не работала климатическая система, произведена некачественная укладка жгута электропроводки, отсутствуют крепежные элементы, поврежден концевой выключатель капота автомобиля, отсутствует несколько пластиковых элементов. В течение последующих двух дней эксплуатации автомобиля истец обнаружил и другие неисправности, о чем он сообщил в ООО «Хонсервис» и возвратил автомобиль ответчику для их устранения. По истечении 3 недель автомобиль возвращен ответчиком истцу, однако после его получения Яцковым С.В. вновь обнаружены неисправности – посторонние шумы при прогреве двигателя, при этом имевшиеся ранее неисправности не были устранены ООО «Хонсервис». 16.05.2017 г. истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, в удовлетворении которой ему отказано. По результатам проведения ООО «Форум-Эксперт» экспертизы качества работ, выполненных ООО «Хонсервис» в отношении автомобиля истца, установлены недостатки и нарушения при их проведении.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Судом установлено, что 13.02.2017 г. Яцков С.В. передал принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Бора, в ООО «Хонсервис» для проведения ремонта, которое произвело ремонт автомобиля на сумму 134 000 рублей.

15.03.2017 г. Яцков С.В. получил автомобиль у ответчика. 

16.05.2017 г. истец вновь сдал автомобиль на ремонт ответчику.

Получив автомобиль после ремонта у ООО «Хонсервис» 16.05.2017 г., истец в тот же день обратился к ответчику с претензией о качестве произведенных ремонтных работ и требованием об устранении недостатков.

По результатам проведения ООО «Форум-Эксперт» экспертизы качества работ, выполненных ООО «Хонсервис» в отношении автомобиля истца, в заключении от 15.09.2017 г. установлены недостатки и нарушения при их проведении.

В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием ответчика с выводами ООО «Форум-Эксперт» судом назначена судебная автотехническая экспертиза для установления соответствия проведенных ответчиком работ в отношении автомобиля истца заказ-наряду и регламенту производителя, установления наличия в автомобиле дефектов, появившихся по вине ООО «Хонсервис», их существенности.

Согласно заключению ФГУП «НАМИ» от 03.04.2018 г.: проведенные ООО «Хонсервис» ремонтные работы соответствуют заказ-наряду, факты нарушения технологий производителя при проведении ремонта двигателя не установлены; дефектов, появившихся вследствие нарушения ООО «Хонсервис» требований нормативно-технической документации производителя, не выявлено.

Оснований не доверять выводам экспертов ФГУП «НАМИ» у суда не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами с большим стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов в заключении логичны и непротиворечивы.

Учитывая изложенное, при принятии решения суд берет за основу заключение ФГУП «НАМИ» от 03.04.2018 г.

Разрешая   спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Яцкова С.В. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о некачественном выполнении ответчиком ООО «Хонсервис» ремонтных работ в отношении принадлежащего Яцкову С.В. автомобиля. Данные доводы истца опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, заключением судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Яцкову С.В. в удовлетворении его требований к ООО «Хонсервис» об обязании выполнить условия договора, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

На основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – в размере 15 000 рублей. Учитывая характер и сложность дела, количество проведенных по нему судебных заседаний, в удовлетворении требований ответчика в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░   ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.04.2018 ░.