Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9147/2015 от 22.04.2015

Судья – Василенко Е.В. Дело № 33-9147/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Заливадней Е.К., Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.

по докладу судьи Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело представителя по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >9 и другим, о признании сделок недействительными (ни­чтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19.12.2014г. удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >9 и другим, о признании сделок недействительными (ни­чтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Признаны недействительными (ничтожными) договоры б/н от <...> купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок - категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, пло­щадь: <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, располо­женный в границах плана ЗАО САФ «< Ф.И.О. >18» <...> Краснодар­ского края и от <...> купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок - категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, пло­щадь: <...> кв.м., кадастровый номер: <...>

В апелляционной жалобе представитель по доверенности < Ф.И.О. >8 просит отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя < Ф.И.О. >15 по доверенности < Ф.И.О. >8, представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >10, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что между < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14 и другими были заключены договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которым < Ф.И.О. >11 приобрел доли в праве общей собственности на зе­мельный участок у участников долевой собственности.

Законно и обоснованно судом первой инстанции установлено на основании представленных доказательств, что < Ф.И.О. >11 не являлся участником общей долевой собственности на земельный уча­сток, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, находящийся в границах ЗАО САФ «< Ф.И.О. >19» <...> на момент его образования.

Истец < Ф.И.О. >1 является одним из уча­стников долевой собственности на указанный земельный участок сельскохо­зяйственного назначения и его интересы затронуты вышеуказанными оспари­ваемыми сделками.

В силу ст. ст. 161-181 ГК РФ сделка, не соответствующая тре­бованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанав­ливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исклю­чением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При изложенном представляется обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >9 и другим, о признании сделок недействительными (ни­чтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства дела и не соответствуют выводы фактическим обстоятельствам дела, нельзя принять во внимание, в связи с их необоснованностью.

Приобретение < Ф.И.О. >11 долей в праве общей собственности на земельный участок не соответствует действующему законодательству, таким образом сделки, на основании которых < Ф.И.О. >11 приобрел у участников долевой собственности земельные доли в размере <...> являются недействительными (ничтожными).

Так же, при рассмотрении иска было установлено, что в нарушение норм действующего законодательства регистрирующие органы осуществили регистрацию перехода права собственности на земельные доли к лицу, не имевшему право на приобретение земельных долей в таком земельном участке, что само по себе является достаточным основанием для признания сделок недействительными (ничтожными). Так же нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле < Ф.И.О. >15

Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц. участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данною дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации).

Так как, < Ф.И.О. >15 участником правоотношений (продавцом или покупателем) по реализации физическим лицами долей < Ф.И.О. >11 не являлся, то его участие в деле в каком-либо процессуальном статусе не обязательно.

Факт приобретения < Ф.И.О. >16 у < Ф.И.О. >11 земельных долей не делает обязательным его участие в деле по оспариванию сделок, заключенных до приобретения им такой земельной доли.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции правильно применены нормы права и оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2011 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 и (другие) о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ни­чтожных сделок ­- оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя по доверенности < Ф.И.О. >8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: