Решение по делу № null от 16.07.2012

Дело №2-2664/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2012 года          г. Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Корогодина О.А.,

при секретаре Подольской О.В.,

с участием истца Никитиной Т.Е., третьих лиц Никитина А.Е., Моисеева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Никитиной Т.Е. к Смирнову В.А. об отсутствии права пользования жилым помещением,

установил:

Никитина Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчику об отсутствии права пользования жилым помещением домом № 41 по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что Никитина Т.Е. является собственником домовладения № 41 по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.01.2003 г. В данном домовладении зарегистрированы и проживают истец, её несовершеннолетний сын Тимур, брат Никитин А.Е. и дядя Моисеев А.И. Ранее домовладение принадлежало бабушке истца Моисеевой Е.М., умершей 11.05.2002 года. При жизни Моисеева Е.М. в 1982 году зарегистрировала в принадлежащий ей дом малознакомых граждан, семью Смирновых, состоящую из ответчика и его жены с ребенком. В 1986 году жена ответчика и его ребёнок снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а Смирнов В.А. остался зарегистрирован по указанному адресу. В дом Моисеевой Е.М. ответчик никогда не вселялся, регистрация носила формальный характер и нужна была ответчику только для трудоустройства. В доме все время проживают только члены семьи истца. В настоящее время истец намерена продать дом, но регистрация ответчика препятствует данному действию.

В судебном заседании истец Никитина Т.Е., третьи лица Никитин А.Е., Моисеев А.И. поддержали заявленные требования и просили признать отсутствие права пользования жилым помещением домом № 41 по <адрес> у Смирнова В.А.

Ответчик Смирнов В.А., извещенный о месте и времени разбирательства, в судебное заседание не явился. Истец просит рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие Смирнова В.А. в порядке заочного производства.

Извещенное о месте и времени судебного разбирательства, третье лицо УФМС России по Саратовской области, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представило.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС России по Саратовской области, третьего лица по делу.

Выслушав истца, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Никитина Т.Е. - собственник жилого помещения по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.8).

В указанном домовладении зарегистрированы истец, её несовершеннолетний сын Тимур, брат Никитин А.Е. дядя Моисеев А.И. и ответчик.

Согласно представленной суду справки ОП - 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову (л.д.19) Смирнов В.А. в спорном жилом помещении не проживает.

К членам семьи собственника жилого помещения, указано в ст. 31 ЖК РФ, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность, в соответствии с условиями такого соглашения.

Свидетели Никитина Н.И и Сергеева Е.А. суду пояснили, что регистрация Смирнова В.А. носила формальный характер и нужна была ответчику для трудоустройства в г. Саратове. Он никогда в домовладение не вселялся, в настоящее время его место нахождения не известно.

Из изложенного выше следует, что Смирнов В.А. не являлся членом семьи Моисеевой Е.М., родственником, вселенным в качестве члена семьи в домовладение по адресу: <адрес>. Также ответчик не является членом семьи истца. В спорное жилое помещение ответчик не вселялся, не проживал, бремя его содержания не несет, что создаёт для истца дополнительные материальные затраты, регистрация ответчика не позволяет истцу распорядиться имуществом по своему у смотрению, регистрация ответчика по указанному адресу носит формальный характер.

Судом так же установлено, что никаких соглашений о предоставлении ответчику права пользования спорным жилым домом с какими-либо условиями между истцом, её матерью и ответчиком заключено не было.

Доказательств наличия такого соглашения ответчиком суду не представлено.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 25.04.1995 года №3-П «По делу о проверке конституционности ч.1 и ч.2 ст.54 ЖК РСФСР «Из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» указано, что регистрация, заменившая институт прописки, а так же отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст.3 Закона), в том числе права на жилище.

Следовательно, право пользования спорным жилым помещением ответчик не приобрел.

В соответствии со ст.12 Конституции РФ и ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон.

Каждая сторона должна представить суду доказательства по обстоятельствам, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом выше обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация ответчика препятствует истцу распоряжению по своему усмотрению принадлежащим ей жилым помещением. Поскольку добровольно ответчик с регистрационного учета не снимается, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решение суда о признании отсутствия у ответчика права пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Никитиной Т.Е. и признать отсутствие у Смирнова В.А. права пользования жилым помещением по адресу <адрес>, с последующим снятием Смирнова В.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей по правилам си. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., 19.02.1954 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., 19.02.1954 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: