Определение по делу № 2-4221/2014 от 02.10.2014

Дело № 2-4221/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ФИО6» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

    Открытое акционерное общество «ФИО7» (далее – ОАО «ФИО8») обратилось в суд с иском к ФИО2 и, руководствуясь статьями 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), просило взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2010г. по 31.12.2012г. в размере 65909 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010г. по 09.12.2013г. в сумме 8252 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2424 рублей 86 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>-А (протокол общего собрания собственников от 26.12.2007г.) ОАО «МУК» выбрано в качестве управляющей организации по управлению данным многоквартирным домом. Ответчик является собственником нежилых помещений, площадью 370,1 и 58,5 кв.м., расположенных в указанном доме, и в силу прямого указания закона обязан наравне с другими собственниками помещений, расположенных в данном доме, вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В период с января 2008 года по декабрь 2012 года истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении ответчика, что подтверждается, в том числе, договорами на содержание и обслуживание имущества многоквартирных домов, на содержание ВДГО, вывоз ТБО, заключёнными в отношении жилого фонда, в состав которого входит многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>-А. Претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов истцу от ответчика не поступало. Однако направленные ответчику счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ оставлены им без оплаты, тем самым ответчиком за период с 01.11.2010г. по 31.12.2012г. неосновательно сбережены денежные средства в сумме 65909 рублей 35 копеек. Данная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 11.12.2010г. по 09.12.2013г. составил 8252 рубля 67 копеек.

    Указанное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ссылаясь на то, что истцу стало известно о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 58,5 кв.м не относится к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>-А, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил первоначально заявленные исковые требования в части площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику и расположенных в указанном многоквартирном доме, - 370,10 кв.м, и периода взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. в размере 49208 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012г. по 14.11.2014г. в сумме 9348 рублей 62 копеек, а также отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2424 рублей 86 копеек.

Заявление представителя истца об уточнении исковых требований было принято к производству суда, рассмотрение дела продолжено в пределах требований, поддерживаемых истцом.

    Судебное разбирательство по делу откладывалось, рассмотрение дела было назначено на 18.12.2014.г, о чём стороны и привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, были надлежащим образом уведомлены.

Ответчик и его представитель, а также представитель третьего лица в судебное заседание не явились, при этом доказательств уважительности причин неявки в суд, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела без их участия не представили.

С учётом мнения представителя истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и его представителя, а также представителя третьего лица.

    В судебном заседании представитель истца ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявил отказ от иска, предъявленного в отношении ответчика, мотивировав данный отказ ссылкой на добровольное исполнение ответчиком исковых требований. Письменное заявление об отказе от иска представитель истца представил в материалы гражданского дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от иска является добровольным, обусловлен ссылкой на добровольное исполнение ответчиком исковых требований после подачи иска в суд, заявлен представителем истца в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью, последствия отказа от иска и принятия его судом, прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 220, 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

В этой связи на основании статьи 39 ГПК РФ суд считает возможным отказ истца от иска принять, в соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ производство по делу прекратить.

    С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 39, абзацем 4 статьи 220, статьями 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Отказ Открытого акционерного общества «ФИО9» от иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами принять.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со статьёй 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Председательствующий подпись ФИО10