Решение по делу № 2-505/2017 (2-6341/2016;) ~ М-4263/2016 от 14.06.2016

Дело №2-505/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13 июля 2017 года     г. Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего Сенькиной Е.М.

при секретаре Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Артемьева Д.В. к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

                            У С Т А Н О В И Л:

Артемьев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры <адрес> в г.Красноярске. Указанная квартира имеет недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению специализированной организации составляет 909908,80руб., расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 35000руб., почтовые расходы 268руб. Предъявленная ответчику, являющемуся застройщиком указанного объекта долевого строительства, претензия об устранении выявленных недостатков до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 909908,80руб., расходы по оценке затрат на устранение недостатков в сумме 35000руб., почтовые расходы 280руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец Артемьев Д.В., его представитель Клачков А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) уменьшили исковые требования в части стоимости устранения недостатков до 267955,58руб., дополнительно заявив требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований в сумме 267955,58руб., в остальной части ранее заявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям, пояснив, что исчисленная в порядке судебной экспертизы стоимость устранения недостатков не оспаривается. Независимо от оснований приобретения истцом объекта долевого строительства ответчик как застройщик несет ответственность за качество выполненных работ. Оснований для снижения неустойки не имеется ввиду отсутствия доказательств исключительности причин просрочки удовлетворения ответчиком предъявленной претензии.

    Представитель ответчика АО «ДСК» Абашкин Р.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истец непосредственным участником долевого строительства не является, соответственно, положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к данным правоотношениям неприменимы, а предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» способы защиты нарушенных прав в виде возмещения понесенных затрат исключают возможность взыскания в пользу истца предстоящих расходов. В остальной части поддержал письменные возражения относительно применения ст.333 ГК РФ в части неустойки и штрафа, поскольку отсутствие выплат связано с действиями самого истца, не представившего реквизитов для перечисления, причинение истцу морального вреда материалами дела не подтверждается, заявленная сумма представительских расходов завышена и не соответствует сложности дела.

Третьи лица Махмудов Т.С.о., Жуль В.П., ООО «Юникорн-Красноярск» в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. между Артемьевым Д.В. и Жуль В.П. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> в г. Красноярске, принадлежащей продавцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. №, договора уступки права требования с переводом долга от ДД.ММ.ГГГГ., договора участия в долевом строительстве от 07.09.2011г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как не оспаривается стороной ответчика, застройщиком данного объекта недвижимого имущества является АО «ДСК».

Принимая во внимание, что, несмотря на отчуждение квартиры непосредственным участником долевого строительства, ответчик не освобождается от ответственности перед последующими собственниками объекта недвижимого имущества в пределах гарантийного срока в отношении качества выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что истец как потребитель вправе требовать возмещения выявленных в ходе эксплуатации квартиры недостатков строительных и отделочных работ.

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта недвижимого имущества ненадлежащего качества.

Согласно составленному по обращению истца заключению ИП от ДД.ММ.ГГГГ. квартира имеет многочисленные недостатки: трещины, неровности потолков, стен, отслоения обоев, отклонение пола от плоскости, дефекты оконных, балконного блока, межкомнатных дверей, балкона; стоимость работ по устранению недостатков составляет 909908,80руб.

    Ответчиком наличие недостатков не оспаривается, в то же время согласно представленному ответчиком заключению ООО стоимость их устранения составляет 36127руб.

Как следует из заключения ООО-1 от ДД.ММ.ГГГГ., проводившего экспертизу дефектов квартиры и оценку стоимости их устранения на основании определения суда о назначении экспертизы, в квартире <адрес> в г.Красноярске установлено наличие дефектов, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительных работ в виде неровностей и трещин стен, пола, потолка, дефекты оконных блоков, межкомнатных дверей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 267955,58руб.

Принимая во внимание, что сторонами не оспаривается заключение ООО-1, а у суда не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку осмотр квартиры производился с участием сотрудника ответчика А., при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация и оборудование, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующее образование и уровень подготовки, таковое следует принять за основу стоимости устранения недостатков.

При этом, составленное ООО заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку составлено без осмотра квартиры и не содержит исследовательской части в отношении выявленных недостатков, а представляет из себя критическую оценку составленного ИП заключения.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством переданного объекта заявлены истцом в пределах гарантийного срока и ответчиком не представлены доказательства возмещения таких расходов, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков в заявленной им сумме 267955,58руб. являются обоснованными.

12.04.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков с приложением оригинала заключения, в ответ на которую 20.06.2016г. ответчиком предложено истцу предоставить квартиру к осмотру 28.06.2016г.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков была получена ответчиком 12.04.2016г. и не исполнена, истцом исчислена неустойка, размер которой по состоянию на 13.07.2017г. составляет 3 585 247руб., однако в силу прямого указания закона не может превышать цены услуги, составляющей 267955,58руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 200000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 267955,58+200000=467955,58руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца Артемьева Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 12.04.2016г., с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме (467955,58+5000)х50% = 236477,79руб.

    Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, включая расходы на составление искового заявления, в сумме 5000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 35000руб., почтовые расходы в сумме 268руб. и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8179,56руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать АО «ДСК» в пользу Артемьева Д.В. 467955,58руб., компенсацию морального вреда 5000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 236477,79руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., иные судебные расходы в сумме 36268руб., всего взыскать 750701,37руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Артемьева Д.В. отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8179,56руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный суд г.Красноярска в течение месяца.

    Председательствующий

    Копия верна.Судья                Е.М. Сенькина