Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2021 (1-253/2020;) от 30.10.2020

Производство №1-12/2021

УИД: 28RS0015-01-2020-001374-75

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск 9 марта 2021 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Райчихинска Колесникова И.С.,

подсудимых Антоновой Л.Н., Дерганова С.В.,

защитников – адвоката Резник Н.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Шкиртовой Д.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Антоновой Любови Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по месту жительства по <адрес>, фактически проживающей по <адрес>, не судимой, содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

Дерганова Станислава Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по <адрес>, судимого:

31 декабря 2008 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного 31 декабря 2015 года по отбытию наказания;

12 мая 2020 года Райчихинским городским судом Амурской области по п.п.«б, в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 1 декабря 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима сроком на 3 года, зачтен срок содержания под стражей с 13 марта 2020 года по 12 мая 2020 года, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 00 минут в <адрес> Антонова Л.Н. предложила Дерганову С.В. совершить кражу имущества из жилого <адрес>, на что Дерганов С.В. согласился. Таким образом Антонова Л.Н. и Дерганов С.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 10 минут Антонова Л.Н. и Дерганов С.В., осуществляя совместный преступный умысел на кражу чужого имущества, прошли во двор <адрес>, где действуя совместно и согласованно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая, Антонова Л.Н. наблюдала за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Дерганова С.В. в случае появления посторонних лиц, а Дерганов С.В. руками выставил стекло на окне указанного дома. Затем Антонова Л.H. и Дерганов С.В. через окно, незаконно проникли внутрь <адрес>, откуда действуя совместно и согласованно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили, принадлежащие Н.Л.И:

- мультиварку марки «REDMOND», стоимостью 500 рублей;

- две тюли, стоимостью по 300 рублей каждая, всего на сумму 600 рублей;

- ножовку с крупным зубом, с пластиковой ручкой белого цвета, стоимостью 200 рублей;

- ножовку с мелким зубом, с пластиковой ручкой черного цвета, стоимостью 200 рублей;

- ножовку садовую, с пластиковой ручкой красного цвета, стоимостью 200 рублей;

- монтажный молоток, стоимостью 100 рублей;

- молоток с деревянной ручкой, стоимостью 100 рублей;

- секатор садовый, металлический, с белой ручкой, стоимостью 200 рублей, причинив потерпевшей Н.Л.И, ущерб на общую сумму 2100 рублей.

С похищенным имуществом Антонова Л.Н. и Дерганов С.В. с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимая Антонова Л.Н. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из показаний Антоновой Л.Н., данных во время производства предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что она знакома с Дергановым С., Н.Н.С, и Х.А,А, с которыми поддерживает приятельские отношения. В июле 2020 года Н.Н.С, и Х.А,А, пригласили её заработать, обработать огород на <адрес>, на что она согласилась и помогла данным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней домой, на <адрес>, пришёл Дерганов С., с которым она решила употребить алкогольные напитки. Но в связи с тем, что денежных средств на спиртное у них не было, она предложила Дерганову С. совершить кражу из <адрес>, где ранее обрабатывала огород. На её предложение Дерганов С. Согласился и около 06 часов 00 минут, она и Дерганов С. прошли во двор <адрес>, где, около 06 часов 10 минут подошли к одному окну указанного дома. Дерганов С. отломал руками на окне дома деревянный штапик. Потом Дерганов С. выставил стекло в раме, после чего она и и Дерганов С. через окно пролезли внутрь дома. Находясь в доме, она (Антонова) взяла два тюля с кресла, а Дерганов С. взял со стола на веранде мультиварку тёмного цвета, а также брал что-то ещё, но что конкретно она не видела, и положил все в синтетический мешок, который взял в доме. Тюль она положила в пакет, который нашла в доме. Затем похищенное они выставили через окно, она и Дерганов С. вылезли через окно обратно во двор. В дальнейшем Дерганов С. аккуратно поставил стекло в раму, загнув гвозди. Далее она и Дерганов пошли к ней домой. Дерганов С. ушёл в мультиваркой, которую кому-то продал, а на вырученные деньги купил спиртные напитки, которые они распили у неё дома. Что ещё конкретно продал из указанного дома Дерганов С. она не знает, но тюль остался у неё дома, Что конкретно взял Дерганов из указанного дома, она не видела, но похищенное они собирались продать и на вырученные денежные средства решили купить спиртного. (т.1 л.д.63-67)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Антонова Л.Н. в присутствии защитника и двух понятых указала на <адрес>, откуда она и Дерганов С.В., ДД.ММ.ГГГГ похитили имущество, принадлежащее Н.Л.И (т.1 л.д.195-201)

Оглашенные в судебном заседании показания и протокол проверки показаний на месте Антонова Л.Г. подтвердила полностью.

Подсудимый Дерганов С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний Дерганова С.В., данных во время производства предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что он знаком с Антоновой Л., которая проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов он пришёл в гости к Антоновой Л.Н., с целью похмелится, но спиртного у неё не было. Тогда Антонова предложила ему совершить кражу из <адрес>, на что он согласился. Примерно около 06 часов 10 минут он и Антонова прошли во двор <адрес>, где подошли к окну указанного дома. Далее он руками отломал деревянный штапик на окне дома, а потом аккуратно выставил стекло в раме, а затем вместе с Антоновой Л.Н. поочередно проникли внутрь дома. Находясь внутри дома он (Дерганов) взял мультиварку стоящую на столе веранды дома, миксер в упаковке, который был на полу возле дивана в зале. Также он взял со шкафа на веранде различный инструмент: молотки, ножовки, секатор, что ещё было он не помнит. Все похищенное он поместил в мешок, который взял в доме, что брала Антонова Л.Н., он не видел. Потом он и Антонова с похищенным имуществом вылезли из дома через окно. Далее он поставил стекло на место в раму, и с похищенным имуществом, вместе с Антоновой, пошли к ней домой. Впоследствии, в этот же день, мультиварку он продал неизвестному мужчине возле магазина «Для Вас», расположенного в районе <адрес> за 100 рублей. Различный инструмент он (Дергенов) продал немного позже возле указанного магазина неизвестному мужчине за 80 рублей. На вырученные денежные средства купили спиртное и с Антоновой Л.Н. распили. Также он увидел, что Антонова из указанного дома взяла тюль. (т.1 л.д.93-97, 131-135)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дерганов С.В. в присутствии защитника и двух понятых, указал на <адрес>, откуда он и Антонова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ похитили имущество, принадлежащее Н.Л.И (т.1 л.д.174-180)

Оглашенные в судебном заседании показания и протокол проверки показаний на месте Дерганов С.В. подтвердил полностью.

Кроме признания вины Антоновой Л.Н. и Дергановым С.В., их вина в совершении инкриминируемого им преступления, при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшей Н.Л.И, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по <адрес> у неё имеется одноэтажный жилой дом с постройками. В указанном доме есть свет, диван, а также необходимая мебель. В июле 2020 года она и супруг наняли Халун (Х.А,А,) А. и Н.Н.С, обработать картофель на дачном участке. Также отдали им ключи от дома, где было все имущество. ДД.ММ.ГГГГ она была на дачном участке, все было нормально. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она и супруг подъехали к дачному участку, где к ним подошли Х.А,А, и Н.Н.С,, которые сказали, что не могут открыть двери в дом, и отдали им ключи от дома. Вместе с супругом они прошли во двор дома, где супруг открыл замок на двери в дом. Далее она прошла в дом, где обнаружила что из дома было похищено следующее имущество:

мультиварка марки «Редмонд», в корпусе черного цвета, со стальными вставками, емкостью чаши 3 литра, покупалась примерно в 2013 году, стояла на веранде на столе, оценивает с учетом износа в 2500 рублей. Металлической чаши в мультиварке на момент ее хищения не было и она осталась у неё дома;

- два тюля размером 2х2 м., бежевого цвета с рисунком в виде тюльпанов в нижней части красного цвета с зелёными листьями, лежали на кресле в доме, оценивает один тюль в 1000 рублей, за два тюля 2000 рублей;

- ножовка с крупным зубом, ручка пластмассовая, белого цвета, покупалась, примерно в 2015 году, лежала в шкафу на веранде, оценивает в 400 рублей;

- ножовка с мелким зубом, ручка пластмассовая, черного цвета, покупалась, примерно в 2015 году, лежала в шкафу на веранде, оценивает в 400 рублей;

- ножовка садовая, ручка пластиковая красного цвета, покупалась, примерно в 2015 году, лежала в шкафу на веранде оценивает в 400 рублей;

- монтажный молоток, ручка деревянная с отверстием в нижней части, покупался он в 2013 году, лежал в шкафу на веранде оценивает в 150 рублей;

- молоток небольших размеров, ручка деревянная, покупался в 2013 году, лежал в шкафу на веранде оценивает в 100 рублей;

- секатор металлический, с ручками белого цвета, покупался примерно в 2018 году, лежал в шкафу на веранде, оценивает в 350 рублей.

Общий ущерб ей причинён на сумму 6300 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, так как пенсия у неё составляет 16000 рублей в месяц, у супруга 13500 рублей.

Х.А,А, и Н.Н.С,, пояснили, что из дома ничего не брали, но сообщили, что приглашали их знакомую Повьякалову (Антонову), которая помогала им один день.

ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости имущества, которое у неё было похищено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, согласно которому общая стоимость похищенного у неё имущества с учетом износа, составила 2100 рублей. С данным заключением она согласна в полном объеме. В настоящий момент сотрудниками полиции ей возвращены: мультиварка марки «Редмонд», без металлической чашки, в корпусе черного цвета, емкостью 3 литра, вместе с руководством по эксплуатации; два тюля, бежевого цвета, в нижней части которой имелся рисунок в виде цветов тюльпанов, розового цвета, с зелеными листьями;

До настоящего времени ей не возмещено следующее имущество:

ножовка с крупным зубом, с пластиковой ручкой белого цвета, стоимость которой, согласно заключения эксперта, составляет 200 рублей;

ножовка с мелким зубом, с пластиковой ручкой черного цвета, стоимость которой, согласно заключению эксперта, составляет 200 рублей;

ножовка садовая, с пластиковой ручкой красного цвета, стоимость которой, согласно заключения эксперта, составляет 200 рублей;

монтажный молоток, с деревянной ручкой, стоимость которого, согласно заключения эксперта, составляет 100 рублей;

молоток с деревянной ручкой, стоимость которого, согласно заключения эксперта, составляет 100 рублей;

секатор металлический, садовый, с ручкой белого цвета, согласно заключения эксперта, составляет 200 рублей. В связи с чем, до настоящего времени ей не был возмещен ущерб на сумму 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею был заявлен гражданский иск на общую сумму 6300 рублей, но в связи с тем, что часть похищенного у неё имущества было возвращено, а также с учетом заключения специалиста о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, она желает уточнить гражданский иск, сумма которого в настоящий момент составляет 1000 рублей (т.1 л.д.30-35, 163-167);

показаниями свидетеля Ш.А,Ю,, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что он работает на мусоровозе, вывозит мусор на территории <адрес>. В июле 2020 года, число не помнит, он находился на работе, приехал на служебном автомобиле в <адрес>. В районе магазина «Для Вас» к нему подошёл неизвестный мужчина, который был с похмелья. Данный мужчина предложил ему купить у него мультиварку, сказав, что данная мультиварка принадлежит его знакомым которые разрешили её продать, в связи с тем, что все хотят выпить, а денег на спиртное нет. После чего он купил у данного мужчины мультиварку за 200 рублей (т.1 л.д.107-110);

показаниями свидетеля Н.А.В, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что у него и его супруги (Н.Л.И) имеется дачный участок и частный одноэтажный дом, расположенный по <адрес>. Указанный дом пригоден для проживания, в доме есть электричество и необходимая мебель для проживания. В июле 2020 года он и супруга позвали жителей п.Широкий - Х.А,Х.А,А,) и Н.Н.С, за плату прополоть и окучить картофель по указанному адресу. Также они отдачи им ключи от указанного дома, для того чтобы они отдохнули и могли принять пищу. ДД.ММ.ГГГГ он и супруга были на дачном участке. Все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время подъехали на дачный участок, где встретили Хромову и Н.Н.С,, которые пояснили, что с трудом открывали замок на двери в дом. После чего, когда он открыл дом, с супругой обнаружили, что из дома пропало принадлежащее им имущество. Также в этот день, он косил траву, где увидел, что деревянный штапик, от окна указанного дома лежит на земле, он тронул стекло, при этом стекло выпало, также он понял, как залезли в дом, и сообщил об этом супруге (т.1 л.д.119-122);

показаниями свидетеля Н.Н.С, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что у нее имеется знакомая Х.А,А,, с которой на протяжении нескольких лет они подрабатывает на дачном участке, принадлежащем Н.А.В, и Н.Л.И, расположенном по <адрес>. На дачном участке расположен дом, в котором у Н. храниться различное имущество. Дом они закрывают на замок. В начале июля 2020 года она (Н.Н.С,) и Х.А,А, подрабатывали на дачном участке у Н.А.В,, пололи огород. С собой в этот раз они взяли их Повьякалову (Антонову) Любовь, для того, чтобы она также заработала для себя денег. Когда они работали в тот период времени, Н.А.В, давал ей (Н.Н.С,) и Х.А,А, ключи от дома, расположенного на их дачном участке, чтобы они могли в данном доме в период работы обедать. Повьякалова Л. также заходила в данный дом и видела, какое имущество находится в доме. По окончании работы, ключи от дома они вернули Н.А.В,, а спустя несколько дней она (Н.Н.С,) узнала от Н.А.В,, что из их дачного дома пропало имущество. (т.1 л.д.207-208);

показаниями свидетеля Х.А,А, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что у нее имеется знакомый Н.А.В,, у которого в <адрес> имеется дача по <адрес>. Дача огорожена по периметру забором, также на территории земельного участка расположен дом. В летний период времени Н.А.В,, вместе со своей женой выращивают на своем дачном участке огородную продукцию. На протяжении нескольких лет она (Х.А,А,) подрабатывает на даче у Н.А.В,, совместно со своей знакомой Н.Н.С,, занимаются обработкой огорода в вечерний, летний и осенние периоды времени. В первых числах июля 2020 года она и Н.Н.С, в очередной раз работали на земельном участке, расположенном на территории дачи Н.. Также, в этот период времени вместе с ними на даче Н. подрабатывала Повьякалова Любовь, фамилия которой в настоящий момент Антонова. Повьякалову (Антонову) Любу она (Х.А,А,) и Н.Н.С, пригласили сами, чтобы она подработала и заработала себе деньги на еду. В период работы, они так же давали ключи от дома Антоновой Л.Н., чтоб она могла зайти в дом отдохнуть и покушать. Когда они с Н.Н.С, заходили в этот дом, то видели, что в доме имеется какое-то имущество и необходимая мебель, но что конкретно в данном доме находилось из имущества, она не осматривала, поскольку ей было не интересно. Ключи от дачного дома Н.А.В, в период работы находились у них с Н.Н.С,, а по окончанию работы, они вернули их Н.. Ключ они вернули А. и его супруге Л. ДД.ММ.ГГГГ, а через некоторое время Н.А.В, ей и Н.Н.С, сообщил, что у него из дачного дома пропало какое-то имущество, что именно, он не помнит (т.1 л.д.209-210);

рапортом оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Райчихинское» Н.С,С. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в дежурную часть МОМВД России «Райчихинское» поступило заявление Н.Л.И о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в <адрес> и похитило имущество на сумму 6300 руб. (т.1 л.д.43);

заявлением Н.Л.И от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в <адрес>, откуда совершило хищение её имущества на сумму 6300 рублей (т.1 л.д.3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе осмотра жилого <адрес>, зафиксирована фактическая обстановка, нарушений замков входной двери не установлено (т.1 л.д.12-23);

заявлением о явке с повинной Дерганова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Дерганов С.В. сообщил о своей причастности к хищению ДД.ММ.ГГГГ имущества из <адрес> совместно с Антоновой Л. (т.1 л.д.41);

заявлением о явке с повинной Антоновой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Антонова Л.Н. сообщила о своей причастности к хищению ДД.ММ.ГГГГ имущества из <адрес> совместно с Дергановым С. (т.1 л.д.44);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены мультиварка марки «REDMOND», два тюля, которые были похищены ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. Данные предметы признаны вещественными доказательствами, преданы потерпевшей Н.Л.И (т.1 л.д.153- 59, 160, 161, 162);

заявлением Н.Л.И от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с виновных лиц 1000 руб. в счет возмещения причиненного ей преступлением материального ущерба (т.1 л.д.168);

заключением специалиста о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая рыночная стоимость похищенного у Н.Л.И имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2100 рублей (т.2 л.д.21);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Антонова Л.Н. добровольно выдала два тюля, похищенные ею ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (т.1 л.д.69-72);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Ш.А,Ю, выдал мультиварку марки «REDMOND», приобретенную им у незнакомого мужчина, похищенную ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (т.1 л.д.112-116),

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что вина подсудимых Антоновой Л.Н. и Дерганова С.В. в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, кражи чужого, принадлежащего потерпевшей Н.Л.И, имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, установлена и доказана в полном объеме.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного следствия допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Приведенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении нарушения уголовно-процессуального законодательства не допущены, судом установлены источники получения этих доказательств.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения Антоновой Л.Н. и Дергановым С.В. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Н.Л.И, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц, по предварительному сговору, помимо оглашенных в судебном заседании показаний самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, содержатся и в показаниях потерпевшей Н.Л.И, свидетелей Ш.А,Ю,, Н.А.В,, Н.Н.С,, Х.А,А,, а также в протоколе проверки показаний на месте подозреваемых Антоновой Л.И. и Дерганова С.В., протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и иных письменных доказательствах, представленных стороной обвинения.

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимых Антоновой Л.Н. и Дерганова С.В. у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая вышеизложенные показания Антоновой Л.Н. и Дерганова С.В., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд принимает данные показания в качестве доказательств вины Антоновой Л.Н. и Дерганова С.В. в совершении инкриминируемого им преступления.

Суд находит вышеизложенные показания Антоновой Л.Н. и Дерганова С.В., данные ими в ходе предварительного следствия, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны ими в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Антоновой Л.Н. и Дерганову С.В. разъяснялось положение ст.51 Конституции РФ, их права, предусмотренные ст.ст.46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Антонова Л.Н. и Дерганов С.В. были допрошены в присутствии защитника.

Поскольку при получении показаний Антоновой Л.Н. и Дерганова С.В. не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие их право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признает их допустимыми и достоверными.

Действия подсудимых Антоновой Любови Николаевны и Дерганова Станислава Валерьевича суд квалифицирует по пункту «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно Примечанию к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из пояснений потерпевшей Н.Л.И <адрес> является жилым домом в котором они проживают в период посадки и в последствии уборки овощных культур, и принадлежит ей на праве собственности.

В данном случае проникновение подсудимых в жилище Н.Л.И было незаконным. В момент проникновения в жилище Н.Л.И у Антоновой Л.Н. и Дерганова С.В. был умысел, направленный на совершение хищение чужого имущества именно из жилища.

То есть квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» следует понимать, как незаконное вторжение Антоновой Л.Н. и Дерганова С.В. в дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, который в соответствии с Примечанием к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации является жилищем.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору».

Из представленных в судебном заседании доказательств следует, что Антонова Л.Н. и Дерганов С.В. предварительно договорились совершить кражу из <адрес>. В последующем подсудимые действовали совместно и согласованно, распределив между собой роли при исполнении своего умысла.

Из установленных фактических обстоятельств в судебном заседании не усматривается, что подсудимые Антонова Л.Н. и Дерганов С.В. в момент совершения преступления находилась в состоянии невменяемости.

Об отсутствии признаков невменяемости Антоновой Л.Н. и Дерганова С.В. свидетельствуют распределение между ними роли в преступлении, конкретные действия совершенные ими на месте преступления, которые были обдуманными, последовательными и целенаправленными.

Кроме того, в соответствие с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым Дерганов С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые в юридически значимый период лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, и в настоящее время таковыми не страдает. Особенности психики Дерганова С.В. не сопровождаются нарушением критических способностей и в период, относящийся к деянию, в совершении которого подэкспертный подозревается, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время у Дерганова С.В. не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Дерганов С.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, с его участием возможно проведение следственных и судебных действий. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.22-25)

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов, являющихся высококвалифицированными специалистами в области психиатрии, которые пришли к своим выводам на основе изучения материалов уголовного дела, обследования испытуемого с изучением его соматического, неврологического и психического состояния с использованием современных методов.

Антонова Л.Н. на учете врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состояла (т.2 л.д.69).

У суда не возникло сомнений во вменяемости Антоновой Л.Н.

Таким образом, суд считает признает Антонову Л.Н. и Дерганова С.В. вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Изучив документы, характеризующие личность подсудимых, суд установил, что

Антонова Любовь Николаевна, является гражданкой Российской Федерации, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по <адрес>, <данные изъяты>

Дерганов Станислав Валерьевич, является гражданином Российской Федерации, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован по месту жительства <адрес> (т.2 л.д.100-102, 115), <данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеристики, данные о личности подсудимых оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Антоновой Л.Н. суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Антоновой Л.Н., суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дерганова С.В. суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дерганова С.В. суд признает рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Антоновой Л.Н. и Дерганова С.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств совершения преступления Антоновой Л.Н. и Дергановым С.В. в состоянии опьянения.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, степени его общественной опасности, личности Антоновой Л.Н. и Дерганова С.В., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимой Антоновой Л.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления – умышленного, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства отрицательно, ее роль в совершении преступления, влияние наказания на исправление осужденной, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, условия её жизни, и приходит к выводу о назначении Антоновой Л.Н. наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком с возложением на неё дополнительных обязанностей. Суд считает, назначаемый вид наказания с возложением дополнительных обязанностей, является справедливым и достигнет своей цели.

При назначении наказания подсудимому Дерганову С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, умышленного, относящегося к категории тяжких преступлений, совершение преступления против собственности, в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует об устойчивой криминализации личности подсудимого, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, его роль в совершенном преступлении, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние наказания на условия жизни, а также на исправление осужденного и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимый Дерганов С.В. после отбытия наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому Дерганову С.В., с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

По этим же обстоятельствам суд не находит оснований для применения, при назначении наказания Дерганову С.В., положений ст.73 УК РФ.

При определении Дерганову С.В. размера наказания, суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено обстоятельство отягчающее наказание.

При назначении наказания подсудимой Антоновой Л.Н., суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в ее действиях установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При разрешении вопроса о назначении дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, имущественного положения подсудимых, достаточности основного наказания, считает возможным не назначать Антоновой Л.Н. и Дерганову С.В. дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Антоновой Л.Н. и Дерганову С.В. суд также не усматривает, так как считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, не имеется.

Учитывая, что преступление Дергановым С.В. совершено в период испытательного срока по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому отменено постановлением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о назначении Дерганову С.В. окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Дерганову С. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Дерганову С.В. наказания в виде реального лишения свободы то, в целях исполнения приговора суда, меру пресечения в отношении Дерганова С.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить на заключение под стражу.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Антоновой Л.Н. наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, то меру пресечения в отношении Антоновой Л.Н., заключение под стражу, следует отменить.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании исковые требования Н.Л.И о взыскании с Антоновой Л.Н. и Дерганова С.В. 1000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, подтверждены в судебном заседании, подсудимыми не оспаривались и признаны в польном объеме, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд приходит к выводу о необходимости сохранить арест на денежные средства, находящиеся на счетах Антоновой Любови Николаевны:

- счет № (Депозит Сбербанка, срок 5
лет), открыт ДД.ММ.ГГГГ в филиале №133 отделения №8636 ПАО Сбербанк, расположенном по ул.Победы д.4 г.Райчихинска Амурской
области, с остатком суммы 15 рублей 35 копеек;

- счет № (Maestro Социальная), открыт 17
февраля 2012 года в филиале №130 отделения №8636 ПАО «Сбербанк», расположенном по ул.Советская д.55 п.Новобурейский Бурейского района
Амурской области, с остатком суммы 3 рубля 39 копеек;

- счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в
ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», расположенном по ул.Амурская
д.225, г.Благовещенска Амурской области, с остатком суммы 0 рублей 00
копеек;

а так же на счете Дерганова Станислава Валерьевича, открытом ДД.ММ.ГГГГ в филиале № отделения № ПАО Сбербанк счет №, Универсальный на 5 лет, расположенном по ул.Победы д.4 г.Райчихинска Амурской области, с остатком суммы 0 рублей, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах обратить в счет возмещения причиненного потерпевшей Н.Л.И ущерба в рамках исполнительного производства по её иску о взыскании с Антоновой Л.Н. и Дерганова С.В. 1000 руб.

Судьба вещественных доказательств разрешена во время производства предварительного следствия и дополнительного решения суда не требует.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Антонову Любовь Николаевну, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Антоновой Л.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Антонову Л.Н. исполнение в течение испытательного срока следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно, два раза в месяц, проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; пройти обследование и, при необходимости, лечение от алкогольной зависимости.

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, исполняющий наказание.

Меру пресечения Антоновой Л.Н. – заключение под стражу, отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Дерганова Станислава Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствие со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Дерганову Станиславу Валерьевичу наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дерганову Станиславу Валерьевичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Дергановым С.В. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Дерганову С.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Николаенко Людмилы Ивановны удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Антоновой Любови Николаевны и Дерганова Станислава Валерьевича в солидарном порядке в пользу Николаенко Людмилы Ивановны 1000 (одна тысяча) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска арест на денежные средства, находящиеся на счетах:

на имя Антоновой Любови Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>:

- счет № (Депозит Сбербанка, срок 5
лет), открыт ДД.ММ.ГГГГ в филиале №133 отделения №8636 ПАО Сбербанк, расположенном по ул.Победы д.4 г.Райчихинска Амурской
области, с остатком суммы 15 рублей 35 копеек;

- счет № (Maestro Социальная), открыт 17
февраля 2012 года в филиале №130 отделения №8636 ПАО «Сбербанк», расположенном по ул.Советская д.55 п.Новобурейский Бурейского района
Амурской области, с остатком суммы 3 рубля 39 копеек;

- счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в
ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», расположенном по ул.Амурская
д.225, г.Благовещенска Амурской области, с остатком суммы 0 рублей 00
копеек;

на имя Дерганова Станислава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>:

- счет №, Универсальный на 5 лет, открыт ДД.ММ.ГГГГ в филиале № отделения № ПАО «Сбербанк» расположенном по ул.Победы д.4 г.Райчихинска Амурской области, с остатком суммы 0 рублей.

Денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах, обратить в счет возмещения причиненного потерпевшей Н.Л.И ущерба по ее иску о взыскании с Антоновой Л.Н. и Дерганова С.В. 1000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядкев судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденные вправе в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённые вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, 54), через Райчихинский городской суд Амурской области.

Судья Никулин С.Ф.

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антоновой Любови Николаевны и Дерганова Станислава Валерьевича изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием о неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дерганова С.В. сроком 2 года 6 месяцев 22 дня;

-смягчить Дерганову С.В. окончательное наказание, назначенное на основании СТ. 70 УК РФ, по совокупности приroворов, путём частичного при соединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- смягчить назначенное Антоновой Л.Н. наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Антоновой Л.Н. и

Дерганова С.В. оставить без изменения.