Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2016 ~ М-78/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-92/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каськовича И. В., при секретаре Иваненко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Воробьеву М.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Виновником данного ДТП является водитель Воробьев М.И., управлявший автомобилем <а/м1>, нарушивший ПДД, в результате чего был причинен ущерб автомобилю <а/м2>, застрахованному по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования (полису) №, механические повреждения которого были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Согласно имеющимся расчетам сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. Истец обращался к ответчикам с претензиями о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которых не были удовлетворены. На основании изложенного, ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец своего представителя не направил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Воробьев М.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части, указав при этом, что в полученной им от истца претензии была указана сумма ущерба, подлежащего возмещению с него, <данные изъяты> руб. Свою вину в ДТП не оспаривает, за нарушение ПДД был привлечен к административной ответственности, с постановлением о привлечении согласен. Полиса ОСАГО, действовавшего на момент ДТП, у него не сохранилось.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Причина неявки представителя неизвестна. Отзыва на иск, сведений по запросу суда не представлено. <данные изъяты> судом в адрес Президента ПАО «Росгосстрах» Д.Х. и Генерального директора ПАО «Росгосстрах» Д.М. вынесено частное определение в связи с нарушением ответчиком норм гражданского процессуального законодательства и законодательства РФ о судебной системе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Кувшинов Ю.Л.. Третье лицо Кувшинов Ю.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.12.2010 №1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчику ПАО «Росгосстрах» неоднократно предлагалось представить доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в исковом заявлении, однако ответчиком возражений на иск и надлежащих, допустимых и достаточных доказательств в обоснование возражений против заявленных исковых требований не представлено.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашине <а/м2>, принадлежащей на праве собственности страхователю Кувшинову Ю.Л., застрахованной по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Воробьева М.И., управлявшего на законном основании принадлежащей Е.Ф. автомашиной <а/м1>, и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Воробьев М.И. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. в районе <адрес>, управляя автомашиной <а/м1>, двигался в направлении <адрес> улицы, не соблюдая безопасный боковой интервал, который позволил бы избежать ДТП, нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Указанным постановлением Воробьев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб., данное постановление Воробьевым М.И. не обжаловано, таким образом, оно вступило в законную силу. Административный штраф Воробьевым М.И. не оплачен.

Вина Воробьева М.И. в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, подтверждается материалами дела, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные ответчиком Воробьевым М.И. нарушения п. № ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства <а/м2>, застрахованного по риску КАСКО в организации истца - ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В справке о ДТП зафиксированы следующие повреждения: <данные изъяты>.

Актом осмотра ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения автомашины <а/м2>, собственник Кувшинов Ю.Л. Согласно калькуляции ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимости ремонта автомашины <а/м2>, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Согласно калькуляции ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимости ремонта автомашины <а/м2>, стоимость устранения дефектов автомашины без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Признав ДТП страховым случаем, в соответствии с Правилами страхования истец ООО «Ренессанс Страхование» на основании страхового акта перечислил ООО «МОНОКОМ-АВТОСЕРВИС» за произведенный восстановительный ремонт автомашины <а/м2>, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом ООО «МОНОКОМ-АВТОСЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины <а/м1>, была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». Данная страховая организация в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (действующими на дату ДТП 16.05.2014) (далее – Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) обязана к возмещению истцу в рамках лимита гражданской ответственности.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») с 31.12.2015 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах»). Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 31 декабря 2015 года правопреемником ООО «Росгосстрах» является ПАО «Росгосстрах» (юридический адрес и адрес места нахождения: ул. Ордынка Б., д. 40, корп. 3, Москва, 119991), в связи с этим ПАО «Росгосстрах» несет ответственность по страховым полисам, выданным ООО «РОСГОССТРАХ»

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действовавшей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, лимит ответственности страховщика составляет 120 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действовавшей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ) размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.02.2010 № 3-ФЗ, действовавшей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ) к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом, выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что при определении суммы возмещения ущерба собственнику поврежденного в результате ДТП автомобиля, а значит, и страховой компании, которая заняла место потерпевшего после выплаты страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в порядке суброгации, должен учитываться износ поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при производстве восстановительного ремонта данного автомобиля. Обратное означало бы приведение поврежденного имущества в состояние лучшее, чем оно было до причинения ущерба, соответственно, у владельца такого имущества образовалось бы неосновательное обогащение в виде стоимости улучшения принадлежащего ему имущества.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомашины <а/м2>, застрахованной по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования (полису) №, истцом представлены два заключения ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в качестве доказательств заключения ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что данные заключение мотивированы, последовательны в выводах, не допускают иного толкования, выполнены с соблюдением требований закона, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в соответствии со ст.ст.60, 67, 86 и 87 ГПК РФ признаются надлежащим доказательством по делу. Ответчиком указанные заключения ООО «Компакт Эксперт» не опровергнуты.

Учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП в ходе судебного разбирательства не добыто, суд усматривает наличие полной вины ответчика Воробьева М.И. в данном ДТП и полагает, что в данном конкретном случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств полностью подтверждена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с автомашиной <а/м2> и наступившим у истца прямым действительным материальным ущербом.

Суд, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, в т.ч. заключения ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины <а/м2>, поскольку вина ответчика Воробьева М.И. в причинении имущественного ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашине <а/м2> подтверждена, перечень причиненных в результате ДТП повреждений не оспаривался, стоимость причиненного неправомерными действиями ответчика в результате ДТП ущерба ответчиком не опровергнута, учитывая, что доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не добыто, полагает, что оснований для освобождения Воробьева М.И. от ответственности не имеется.

Доказательств добровольной выплаты страхового возмещения ответчиком ПАО «Росгосстрах» суду не представлено.

При имеющихся обстоятельствах с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей.

С ответчика Воробьева М.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, как разница между страховым возмещением с учетом износа и лимитом ответственности, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> – 120 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, из них пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, с ответчика Воробьева М.И. – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Воробьеву М.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счет страхового возмещения в порядке суброгации 120 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Воробьева М.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 10.05.2016 года.

Судья И.В. Каськович