Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2013 ~ М-215/2013 от 06.08.2013

Дело № 2-194/13

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

14 октября 2013 года        город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Абдуллиной М.З.

с участием истца Кравченко А.С., его представителя по доверенности и ордеру адвоката Киселевой Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко А.С. к Ткаченко А.А. о взыскании долга и процентов по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Кравченко А.С. обратился в суд с иском к Ткаченко А.С. о взыскании долга и процентов по договору займа. В обосновании указанных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор займа, согласно которого ответчица получила <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги были переданы в момент подписания договора. В установленный договором срок ответчица деньги не вернула и согласно п.3.1 договора в случае не возврата в установленный срок займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору займа составляют <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчицы долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Кравченко А.С. исковые требования поддержал и пояснил суду, что ранее он не однократно давал ответчице деньги взаймы, и она всегда возвращала долг в установленный срок. Передачу денег они всегда оформляли договором. Когда деньги возвращались, он передавал свой экземпляр договора ответчице. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ деньги не возвращены до настоящего времени и поэтому он вынужден обратиться в суд.

Ответчица Ткаченко А.А. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает неявку ответчицы неуважительной и с учетом мнения истца возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

При проведении подготовки дела к слушанию ответчица Ткаченко А.А. просила приостановить производство по данному дела до рассмотрения в Предгорном районном суде ее иска к Кравченко А.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при этом представила суду определение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству искового заявления Ткаченко А.А. к Кравченко А.С., третьему лицу Управление Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной, исключении из числа собственников, восстановлении права собственности. Кроме того представила суду оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ткаченко А.А. и Кравченко А.С.

Изучив представленные ответчицей Ткаченко А.А. документы суд не нашел оснований для приостановления рассмотрения данного гражданского дела, поскольку его рассмотрение никак не может повлиять на рассмотрение гражданского дела о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ткаченко А.А. и Кравченко А.С. недействительным, а поэтому в удовлетворении данного ходатайства Ткаченко А.А. было отказано.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Указанное требование закона сторонами соблюдено.

Как видно из дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа и подписан сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, ответчица Ткаченко А.А. до настоящего времени не исполнила взятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому требования истца о взыскании с ответчицы суммы займа обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из п. 3.1 договора в случае невозврата в срок займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0.1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы.

Как установлено судом, ответчица до настоящего времени займ не вернула, ответчик произвел расчет пени, согласно которого пеня по договору займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей.

Ответчица в судебное заседание не явилась, не представила суду расчет пени, не просила об уменьшении уплаты неустойки, что является основанием для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а поэтому требование о взыскании с ответчицы уплаченной истцом госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко А.С. к Ткаченко А.А. о взыскании дога и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко А.А. в пользу Кравченко А.С. в счет возврата долга по договору займа <данные изъяты> рублей, пени по договору в сумме <данные изъяты> рублей; госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление в Лермонтовский городской суд о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Лермонтовский городской суд.

Председательствующий      Т.М. Федотова

На момент опубликования решение суда не вступило в законную силу.