Решение по делу № 8Г-8237/2020 [88-9606/2020] от 05.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                  Дело № 88-9606/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

30 апреля 2020 года                                               г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Бросовой Н.В., Колесникова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СНТ «Виктория-Остров» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СНТ «Виктория-Остров» о взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки, неустойки, компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Виктория-Остров» о взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки, неустойки, компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование требований указав, что стороны с апреля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях, оклад истца составлял 10440 руб., при этом трудовой договора заключен не был. При увольнении трудовая книжка не выдавалась, окончательный расчет не произведен. В связи с этим, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика компенсацию за невыдачу трудовой книжки в размере 12000 руб., неустойку в размере 4963 руб. 80 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1912 руб. 65 коп.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Виктория-Остров» о взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки, неустойки, компенсации за неиспользованный отпуск, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отменено. Принято в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к СНТ «Виктория-Остров» удовлетворены частично.

Взыскана с СНТ «Виктория-Остров» в пользу ФИО1 невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1912 руб. 65 коп., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 455 руб. 89 коп.

Взыскана с СНТ «Виктория-Остров» в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 400 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ «Виктория-Остров» просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылается на нарушение норм материального права, неправильную оценку представленных суду доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ответчику на должность энергетика-электрика с окла<адрес> руб. в месяц.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ. Данным приказом постановлено выплатить ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, руководствуясь положениями статей 135, 140, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ежегодный отпуск был использован.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал, что обязательство по выплате компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 установлено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, данных о том, что указанная компенсация ФИО1 выплачена в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку указанной выплаты, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы заявлялись СНТ «Виктория-Остров» в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Поскольку все причитающиеся истцу выплаты в полном объеме при увольнении не произведены в день увольнения, выводы суда второй инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с работодателя указанной компенсации и процентов за просрочку выплаты, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном не влияют на правильность выводов суда, фактически выражают несогласие с принятым судебным постановлением.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы СНТ «Виктория-Остров».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Виктория-Остров» - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В.Юрова

Судьи                                                                             ФИО4

ФИО5