Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2017 от 21.03.2017

1-80/2017                                                           Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск                                                                                                 19 мая 2017 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С.,

при секретаре 1,

с участием гос. обвинителей 1, 1,

подсудимого 1,

защитника 1,

а также потерпевшего 1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

1, родившегося 00.00.0000 в .... Казахской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....96, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, военнообязанного, работающего «Кузнечный двор» ...., кузнецом, не судимого, копию обвинительного акта получившего 00.00.0000,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в .... при следующих обстоятельствах.

<*****>

<*****>

В результате своих умышленных преступных действий 1 причинил 1 физическую боль и телесное повреждение в виде: закрытого перелома основной фаланги 4 пальца правой кисти, без смещения, которое согласно заключению эксперта, оценивается по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21-го дня включительно) и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый 1 по предъявленному обвинению вину не признал, в судебном заседании пояснил, что <*****>

Несмотря на отрицание вины 1, которое суд расценивает как способ защиты, суд, допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а, также исследовав материалы уголовного дела, считает виновным 1 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу, суд пришел, исходя из анализа ниже приведенных доказательств.

Согласно заявлению 1 от 00.00.0000 он просит привлечь к уголовной ответственности 1, который 00.00.0000 в 18:30 часов на улице во дворе .... причинил ему телесные повреждения, а именно, ударил его металлической кочергой по правой руке, от чего он испытал физическую боль. (том 1, л.д. 8)

При производстве осмотра места происшествия от 00.00.0000: участок местности расположенный с торца .... в ...., примерно на расстоянии 10 метров от крыльца магазина «Восточный» на снегу обнаружена изъята металлическая кочерга. (том 1, л.д. 12-14), которая была осмотрена 00.00.0000 и признана по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 68-72, 73)

В судебном заседании потерпевший 1 дал показания в полной мере соответствующие предъявленному 1 обвинению, а именно, что 00.00.0000 после 18 часов ему позвонил его друг 1 и просил отвезти его домой. Он забрал 1 и повез его домой. Когда они приехали, начали подходить к подъезду. 1 стоял у подъезда, увидел их, налетел на них, начал махать кочергой, кричать, был в неадекватном состоянии. 1 пытался нанести удар, но он закрыл голову рукой, и удар пришелся по руке, по пальцу. От удара он испытал физическую боль. Потом 1 побежал в сторону магазина «Лидер». Там выбежал на сотрудников ППС, которые его и задержали.

В ходе очной ставки между потерпевшим 1 и подозреваемым 1, 1 полностью подтвердил данные им ранее показания. (том 1 л.д. 94-100)

Согласно справке ГБУЗ СО «Невьянская ЦРБ» от 00.00.0000, у 1 обнаружены закрытый перелом основной фаланги четвертого пальца правой кисти, без смещения ( том 1 л.д. 21)

Из заключения эксперта ***-Э от 00.00.0000 следует, что на момент судебно-медицинского освидетельствования 00.00.0000 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого перелома основной фаланги 4 пальца правой кисти, без смещения, которое согласно заключению эксперта, оценивается по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21-го дня включительно) и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (том 1 л.д. 64-65).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля 1 пояснил, что с 1 поехали домой по ..... Вышли из машины, он предложил Диме попить чай. Подошли к подъезду, где стоял 1, у которого за спиной была кочерга. 1 развернулся, начал кричать и нанес удар кочергой 1 в руку, которой поставил блок над головой. 1 от боли вскрикнул, а 1 побежал вдоль дома в сторону магазина «Лидер». Там шел наряд, он побежал следом за 1, кричал, чтобы они задержали. Потом 1 поскользнулся и упал. Двое женщин полицейских помогли задержать 1.

    Из оглашенных показаний с согласия сторон свидетеля 1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она замещает должность полицейского-кинолога отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Невьянский». Так 00.00.0000 в 09.30 она заступила на смену совместно с полицейским кинологом отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Невьянский» старшим сержантом полиции 1, на маршрут патрулирования ***, включающий в себя ..... В вечернее время, около 19.00 часов находясь на маршруте патрулирования, и проходя между домами 13 и 15 ...., они увидели, бегущего в их сторону мужчину. За данным мужчиной бежал второй мужчина и кричал, чтобы они задержали первого мужчину. На тот момент они поняли, что необходимо остановить убегающего мужчину, так как что-то произошло. Первый мужчина остановился перед ними, и она увидела у него в руках металлическую кочергу, вскоре подбежал второй мужчина. Данных мужчин она ранее не встречала и их данные она не знала. Первый мужчина по внешним признакам был агрессивный, стал размахивать перед ними кочергой, крича словами нецензурной брани, чтобы они не подходили. На их требования прекратить махать кочергой и успокоиться, реагировал агрессией, продолжал, выражался слова нецензурной брани. По радиостанции они сообщили о происходящем и попросили помощи. После, когда мужчина размахивал кочергой, он поскользнулся, и упал, и в этот момент они с 1 подбежали к нему, и на основании ст. 20 Федерального закона *** от 00.00.0000 «О полиции» применили физическую силу, произвели загиб руки за спину и далее на основании п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона *** от 00.00.0000 «О полиции» применили специальные средства - наручники. Вскоре на место прибыл наряд вневедомственной охраны и, усадив задержанного ими мужчину в служебный автомобиль, увезли его в дежурную часть МО. Находящийся рядом с ними мужчина представился 1, так же в это время к ним подошел, еще один ранее им не знакомый мужчина, и представился 1. Далее она совместно с 1 пешком проследовали в Дежурную часть МО МВД России «Невьянский», 1 так же проследовал с ними. 1 пояснил, что подъедет в Дежурную часть МО МВД России «Невьянский на своей автомашине. После чего в ходе дальнейшего разбирательства, было установлено, что задержанным мужчиной является 1, 15.10.1984г..... же было установлено, что около .... расположенного по .... у 1 произошел конфликт, с 1 и 1, в ходе которого 1, умышлено нанес один удар металлической кочергой 1 в область кисти правой руки. О чем ей в дальнейшем было изложено рапортом на имя начальника МО МВД России «Невьянский» ( т. 1 л.д. 80-84)

Постановлением Невьянского городского суда .... от 00.00.0000 1 был привлечен к административной ответственности, в связи с тем, что 00.00.0000 в 19:20 часов в .... у .... оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно прекратить свои противоправные действия, выразившееся безадресной нецензурной бранью, громко кричал, размахивал в разные стороны имеющейся при нем металлической кочергой, чем нарушил п. 1 ч.1 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 00.00.0000 N 3-ФЗ "О полиции" (том 1 л.д.27)

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, о виновности 1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью 1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Давая правовую оценку действиям подсудимого 1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Вина подсудимого 1 в содеянном, подтверждается показаниями потерпевшего 1, свидетелей 1 и 1, выводами, отраженными в заключении эксперта ***-Э от 00.00.0000, о характере, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, полученных 1

Оснований указанным свидетелям и потерпевшему оговаривать 1 в судебном заседании не установлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимого 1, который в судебном заседании отрицал свою причастность к данному преступлению, поскольку вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом очной ставки и иными материалами дела.

Довод 1 о том, что имеется в материалах дела разница во времени, суд считает не состоятельным, поскольку согласно обвинения, а также показаний потерпевшего и свидетеля, указывается на приблизительность во времени. Доводы о том, что в материалах не указано места преступления, суд также считает не состоятельным, поскольку в предъявленном 1 обвинении отражены все необходимые сведения.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что 1 действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью 1, замахиваясь кочергой в область головы потерпевшему, нанес последнему один удар в область кисти правой руки, которой 1 закрывал голову, причинив тем самым 1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни потерпевшего и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел в судебном заседании свое полное подтверждение, поскольку удар 1 нанес 1 кочергой, что подтверждено показаниями потерпевшего, свидетеля 1, протоколом осмотра места происшествия и не оспаривается самим подсудимым, что на тот момент у него была кочерга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности 1, а его действия следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающей ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания 1, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, отсутствия обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При назначении 1 наказания, суд учитывает, что тот характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, а также суд учитывает мнение потерпевшего 1, который не настаивал на строгой мере наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности 1, который характеризуется в целом неудовлетворительно, мнение потерпевшего, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вещественные доказательства: металлическая кочерга, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Невьянский», необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

    На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на 1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по установленному графику.

До вступления приговора в законную силу изменить 1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: металлическая кочерга, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Невьянский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

                    Судья: Н.С. Захватошина

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>