Определение суда апелляционной инстанции от 28.05.2014 по делу № 33-17480/2014 от 27.05.2014

Судья: Акульшина Т.В.

Дело №33-17480

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая  2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А., при секретаре Атаманове Р.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе Новикова О.В. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы 08 апреля 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 21 апреля 2014 г., которым постановлено:

гражданское дело № 2-2706/2014 по иску Новикова О.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении договора об услугах на валютном рынке, возмещении убытков передать по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Новиков О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении договора об услугах на валютном рынке, возмещении убытков.

Представителем ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Бессоновой И.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, в связи с тем, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, по месту регистрации Новикова О.В., поскольку на данные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Истец Новиков О.В. против удовлетворения указанного ходатайства возражал, ссылаясь на то, что Законом РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право выбора подсудности по спорам, возникшим из правоотношений, на которые распространяет свое действие данный Закон.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Новиков О.В. по доводам частной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося определения указывая на то, что судом неправомерно истец признан лицом, осуществляющим по спорному договору предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, который не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем в силу ст. 2 и ч. 4 ст. 23 ГК РФ, тогда как участие в игре не может являться предпринимательством; суд неправильно истолковал и применил не подлежащую применению ст. 2 ГК РФ; при вынесении обжалуемого определения не учтено, что мотивами истца при заключении спорного договора являлась личная нужда гражданина в размещении своих денежных средств для их сохранения с расчётом возможного получения какого-либо экономического эффекта в виде дохода (инвестирование), вследствие чего он является потребителем финансовой инвестиционной услуги, предоставляемой банком; поскольку у банка истец заказывал финансовую услугу по инвестированию своего имущества, к спорному договору должен применяться Закон РФ «О защите прав потребителей»; судом были нарушены положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, что привело к нарушению процессуального права истца на предъявление иска по выбору истца; суд неправильно применил п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, поскольку при принятии к производству суда поданного истцом иска правила подсудности не нарушались.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Бессоновой И.В., возражавшей относительно удовлетворения доводов частной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по территориальной подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы в соответствии с требованиями ст. 28 и п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что настоящее дело к производству суда принято с нарушением общих правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк»: ******************, является территория, находящаяся вне юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

При этом, воспользоваться положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», по смыслу которых иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, в данном случае истец воспользоваться не может ввиду следующего.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Преамбулой данного Закона предусмотрено, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тогда как действия по совершению арбитражных операций и заключению конверсионных сделок в рамках договора осуществлялись истцом на свой риск с целью систематического получения прибыли от пользования имуществом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что между Новиковым О.В. и ОАО АКБ «Профбизнесбанк» был заключен договор о проведении арбитражных операций и конверсионных сделок (FOREX) путем присоединения к Регламенту о проведении арбитражных операций и конверсионных сделок на валютном рынке (FOREX), которым предусмотрено, что споры между сторонами рассматриваются в судебных органах по месте нахождения Банка.

При этом, рынок «Форекс» (FOREX, от англ. FOReign EXchange - обмен иностранной валюты) - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой.

Согласно Письму Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.07.2009 № 09-ВМ-02/16341, отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.12.2002 № 282-О «О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток», под расчетным форвардным контрактом понимается одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.

Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки «на разницу»); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

Таким образом, поскольку деятельность по игре на рынке межбанковского обмена валют Форекс осуществляется инвестором на свой риск, данная деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, т.е. является, в соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью, доводы представителя истца о том, что к возникшим отношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» представляются необоснованными.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку нарушений положений действующего гражданского процессуального законодательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы 08 апреля 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 21 апреля 2014 г. оставить ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: