Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1710/2016 от 10.05.2016

Судья Щербаков А.В. Дело № 33-1710/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева К.В. к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) акционерного общества «Связной Логистика» на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 марта 2016 года с учетом определения Заводского районного суда г. Орла от 18 апреля 2016 г., которым исковые требования Зайцева К.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя акционерного общества «Связной Логистика» по доверенности Костенко Н.И., поддержавшей апелляционную жалобу (с учетом дополнений) по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу Зайцева К.В., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зайцев К.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» (далее – ЗАО «Связной Логистика») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в магазине «Связной», расположенном по адресу: <адрес> приобрел смартфон <...> за № рублей.

После покупки в первые дни эксплуатации были выявлены недостатки в его работе в виде очень быстрого разряда батареи, в связи с чем <дата> он обратился в магазин «Связной» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, на которую ответа не получил.

По изложенным основаниям с учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона <...>; взыскать с ответчика его стоимость в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, а всего – № рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 18 апреля 2016 г. исправлена допущенная в решении суда от 25 марта 2016 г. арифметическая ошибка.

В апелляционной жалобе АО «Связной Логистика» (ранее ЗАО «Связной Логистика») просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить и принять в этой части новое решение.

В обоснование доводов жалобы (с учетом дополнений) указывает на то, что взысканная судом неустойка в размере № рублей не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца.

Ссылается на незаконность требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку действующим законодательством предусмотрено взыскание таковой по день принятия решения суда.

Приводит довод о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца, в связи с чем просит снизить его размер.

Отмечает злоупотребление истцом правом, поскольку в суд он обратился по истечении двух лет с момента обнаружения недостатка в товаре, что повлекло увеличение размера неустойки, а также не представил товар для проверки его качества продавцу, в подтверждение чего ссылается на копии ответа на претензию Зайцева К.В. от <дата> и реестра почтовых отправлений простых писем ЗАО «Связной Логистика» от <дата>

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичная норма содержится в статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18).

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при обнаружении недостатков товара на основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924. На основании п. 6 Перечня сотовый телефон (смартфон) отнесен к числу технически сложных товаров.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, что <дата> истец приобрел у ответчика смартфон <...> за № рублей, что подтверждается исследованным судом кассовым чеком от указанной даты.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией по месту приобретения смартфона, принятой администратором магазина, в которой просил возвратить ему уплаченные за товар денежные средства в связи с обнаруженным в нем дефектом (недостатком), выражающимся в быстром разряде батареи.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

С целью проверки доводов Зайцева К.В. о продаже ему товара ненадлежащего качества по ходатайству представителя ответчика по доверенности от <дата> № Костенко Н.И. судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО НК «Интекос», по заключению эксперта которой от <дата> № установлено, что в исследованном смартфоне имеется производственный дефект аккумуляторной батареи: емкость батареи составляет №, вместо заявленных в технической документации на смартфон №.

    Таким образом, установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о продаже истцу технически сложенного товара ненадлежащего качества, требования о возврате уплаченных денежных средств за который были предъявлены в течении 15 дней с момента его приобретения, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи вышеуказанного смартфона со взысканием в пользу истца уплаченных за него денежных средств и компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав как потребителя ответчиком.

Решение суда в указанной части не обжалуется

    Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, а также статьей 13 того же Закона штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя.

    Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 отмечено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями и поддерживая их в суде, истец ссылался на то, что его требования о возврате уплаченных за товар денежных средств необоснованно не удовлетворены ответчиком на основании предъявленной им <дата> претензии, в связи с чем он имеет право на взыскание предусмотренных статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки и статьей 13 того же закона – штрафа.

Проверяя указанные доводы истца, судом первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств установлено, что несмотря на претензию истца от <дата> ответчиком в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены в установленный статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок, в связи с чем размер неустойки, исчисленной по правилам статьи 23 вышеприведенного Закона за предъявленный истцом ко взысканию период с <дата> (по истечении 10 дневного срока для удовлетворения претензии) до <дата> (дату уточнения исковых требований) составил № рубля (№ рублей * № * № дней), и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя на основании пункта 6 статьи 13 того же Закона № рублей (№ рублей (стоимость смартфона) + № рублей (неустойка) + № рублей (компенсация морального вреда): №).

Поэтому принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении предъявленных ко взысканию неустойки и штрафа, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки и штрафа в вышеуказанных размерах, поскольку в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение неустойки и штрафа возможно только по заявлению ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену или изменение решения суда в части размера присужденных ко взысканию неустойки и штрафа доводы апелляционной жалобы ответчика, в которых указывается на несоразмерность таковых последствиям нарушенного им обязательства.

Не могут повлечь отмену или изменение решения суда в указанной части и доводы апелляционной жалобы ответчика, в которых он заявляет о снижении в апелляционной инстанции взысканных районным судом неустойки и штрафа, поскольку в силу вышеприведенных разъяснений в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, являющегося коммерческой организацией, сделанному исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Ввиду того, что предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют, у судебной коллегии не имеется предусмотренных законом оснований для снижения предъявленных истцом ко взысканию неустойки и штрафа.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера взысканных судом неустойки и штрафа ввиду злоупотребления истцом своими правами со ссылкой на представленные в суд апелляционной инстанции копию ответа на претензию истца от <дата>, в котором последнему предлагалось представить приобретенный им товар для проверки его качества, а также копию реестра простой почтовой корреспонденции ЗАО «Связной Логистика» от <дата>, поскольку доказательств получения истцом ответа на претензию ответчиком не представлено, принимая во внимание возражения Зайцева К.В. о получении такового, а также наличие в претензии его контактного телефона, по которому он не приглашался для определения качества проданного ему товара.

Не может коллегия согласиться и с позицией стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом ввиду предъявления настоящего иска через два года после обнаружения недостатка товара, поскольку в пункте 81 вышеприведенного постановлении Пленума № 7 разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Не может повлечь отмену или изменение решения суда в обжалуемой части и довод ответчика о неправомерном предъявлении истцом требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом за конкретный временной период.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, не подтвержденным материалами дела и основанным на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 25 марта 2016 года с учетом определения Заводского районного суда г. Орла от 18 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) акционерного общества «Связной Логистика» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи