Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26764/2019 от 19.06.2019

Судья Кириленко И.В. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Мантул Н.М., Рудь М.Ю.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михайлова Р.В. по доверенности Гордейчика А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 9 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Михайлов Р.В. обратился в суд с иском к Исаловой А.А.,действующей также в интересах несовершеннолетней дочери < Ф.И.О. >, Исаловой Т.А. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что <...> между Михайловым Р.В. и < Ф.И.О. >1 был заключен договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. По условиям договора, стоимость домовладения и земельного участка составила <...> рублей. После подписания договора купли-продажи истец передал < Ф.И.О. >1 указанную сумму, что подтверждается распиской о передаче денежных средств от <...>. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от <...> удовлетворены исковые требования Михайлова Р.В. к < Ф.И.О. >1 о признании указанной сделки недействительной. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от <...> указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. <...> < Ф.И.О. >1 умер, передав свое имущество по завещанию троим наследникам: супруге Исаловой А.А., дочерям < Ф.И.О. > и Исаловой Т.А. в равных долях. После смерти < Ф.И.О. >1 нотариусом Новороссийского нотариального округа < Ф.И.О. >2 заведено наследственное дело. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от <...>, вынесенным по результатам пересмотра дела, в удовлетворении уточненных исковых требований Михайлова Р.В. к наследникам < Ф.И.О. >1 – Исаловой А.А., < Ф.И.О. > и Исаловой Т.А. о признании вышеуказанной сделки недействительной отказано. По имеющейся у истца информации, Исалова А.А., < Ф.И.О. > и Исалова Т.А. вступили в наследство. На момент обращения в суд истец спорным домовладением не владеет и не пользуется. При жизни < Ф.И.О. >1 уплаченную покупную стоимость дома в размере <...> рублей истцу не вернул. До подачи искового заявления в суд истцом в адрес ответчиков направлялись соответствующие претензии о возврате покупной стоимости дома в размере <...> рублей по признанной судом недействительной сделке, которые ответчики оставили без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 апреля 2019 года отказано в удовлетворении иска Михайлова Р.В. к Исаловой А.А. в ее интересах и интересах ее несовершеннолетней дочери < Ф.И.О. >, к Исаловой Т.А. о взыскании задолженности в сумме <...> рублей по расписке < Ф.И.О. >1 от <...> в получении от Михайлова Р.В. указанной суммы денег.

В апелляционной жалобе представитель истца Михайлова Р.В. по доверенности Гордейчик А.С. выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что решение суда незаконное и необоснованное, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Исаловой А.А. по доверенности Баранова А.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя истца Михайлова Р.В. по доверенности Гордейчика А.С., представителя ответчика Исаловой А.А. по доверенности Баранову А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено и следует из материалов дела, <...> между Михайловым Р.В. и < Ф.И.О. >1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>. По условиям договора стоимость земельного участка с расположенным на нем жилым домом составила <...> рублей.

В соответствии с распиской от <...> < Ф.И.О. >1 получил от Михайлова Р.В. сумму в размере <...> рублей за проданный им земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <...> исковые требования Михайлова Р.В. о признании права собственности удовлетворены частично. Признана действительной сделка купли-продажи жилого дома литер <...> общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, заключенная <...> между < Ф.И.О. >1 и Михайловым Р.В. За Михайловым Р.В. признано право собственности на жилой дом литер <...> общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>. За Михайловым Р.В. признано право бессрочного пользования на земельный участок, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <...> оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от <...> решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

<...> < Ф.И.О. >1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <...>.

После смерти < Ф.И.О. >1 было заведено наследственное дело. Наследниками по завещанию являются: супруга Исалова А.А., дочь < Ф.И.О. > и дочь Исалова Т.А.

Решением Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, Михайлову Р.В. отказано в удовлетворении уточненных исковых требований к Исаловой А.А., < Ф.И.О. >, Исаловой Т.А. о признании действительной сделки договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от <...>, заключенной между Михайловым Р.В. и < Ф.И.О. >2, признании за ним права собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, о возложении на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанности по регистрации за Михайловым Р.В. права собственности на указанный жилой дом.

При новом рассмотрении гражданского дела было установлено и подтверждено вступившим в законную силу решением суда от <...> и апелляционным определением от <...>, что сделка купли-продажи от <...>, заключенная между Михайловым Р.В. и < Ф.И.О. >2, является ничтожной (притворной) и при ее заключении стороны знали о ее притворности.

Как следует из мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <...>, суд установил, что между истцом Михайловым Р.В. и < Ф.И.О. >1 на дату подписания договора купли-продажи от <...> действительно существовали денежные отношения, связанные с займом.

Выданная им < Ф.И.О. >1 <...> расписка свидетельствует о том, что истец получает от < Ф.И.О. >1 денежную сумму в размере <...> рублей и ссылается на некое мировое соглашение относительно исполнения решения суда от <...> по делу <...>, на основании которого право собственности на жилой дом по договору купли-продажи от <...> должно было перейти Михайлову. Само мировое соглашение истец суду не представил. При этом истцом Михайловым Р.В. скрывается факт наличия между ним и < Ф.И.О. >1 заемных отношений.

Как усматривается им материалов гражданского дела <...>, возбужденного на основании иска Михайлова Р.В. к < Ф.И.О. >1, подданного еще в <...> году о признании сделки купли-продажи от <...> действительной и признании права собственности на домовладение, ответчик < Ф.И.О. >1 еще при жизни в <...> году не признавал сделку купли-продажи как реальную и указывал на ее мнимость и оформление в целях обеспечения возвратности суммы займа, которую он получил в <...> в <...> года.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела <...> < Ф.И.О. >1 еще в <...> был подан встречный иск к Михайлову Р.В., в котором он описывает обстоятельства оформления им договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от <...> и выдачи им Михайлову Р.В. расписки на сумму <...> рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <...> встречное исковое заявление < Ф.И.О. >1 к Михайлову Р.В. о признании сделки недействительной было принято к производству Октябрьского районного суда г. Новороссийска.

Впоследствии определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <...> исковое заявление Михайлова Р.В. к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 о признании сделки действительной и признании права собственности и встречный иск < Ф.И.О. >1 к Михайлову Р.В. о признании сделки недействительной оставлены без рассмотрения.

В <...> года Михайлов Р.В. вновь предъявил иск к < Ф.И.О. >1 о признании сделки действительной и признании права собственности на домовладение. По указанному иску было возбуждено гражданское дело <...>.

Как усматривается из материалов указанного гражданского дела, куда была представлена справка БТИ от <...>, а также подтверждается доводами самого истца, изложенными в иске, < Ф.И.О. >1 по состоянию на <...> ни земельный участок (кадастровый номер в договоре не указан), ни расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м. на праве собственности не принадлежали.

Уже после привлечения < Ф.И.О. >2 в качестве ответчика в указанном гражданском деле, ею была обнаружена расписка от <...>, выданная Михайловым Р.В. < Ф.И.О. >1 и подтверждающая факт возврата долга в сумме <...> рублей.

Исходя из указанной расписки, она выдана Михайловым Р.В. после вступления в силу решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от <...> по делу <...> (<...>, последний номер дела <...>), на основании которого Михайлов Р.В. приобрел право собственности на жилой дом литер <...> общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <...> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> судебные инстанции по гражданскому делу <...> констатировали факт ничтожности (притворности) договора купли-продажи от <...>.

Исходя из правовой позиции разъяснений пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для совершения притворной сделки недостаточно намерения или волеизъявления одной стороны. Это означает, что о совершении притворной сделки осведомлены обе стороны сделки и при ее совершении обоюдно преследуют соответствующие ей последствия.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательством притворности договора купли-продажи от <...> является существенное расхождение в стоимости предмета сделки, указанного в договоре – <...> рублей относительно действительной рыночной стоимости объекта продажи.

Так, как усматривается из заключения судебной строительно-технической экспертизы от <...>, которая проведена по гражданскому делу <...> (л.д. <...>), рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на <...> составляет <...> рублей, что само по себе исключало продажу указанного объекта недвижимости за <...> рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленная истцом копия расписки от <...> не может расцениваться как доказательство передачи Михайловым Р.В. < Ф.И.О. >1 денежной суммы в размере <...> рублей в качестве выкупной стоимости жилого дома, поскольку, как верно указал суд, совокупность иных доказательств свидетельствует о том, что расписка от <...> была дана в счет подтверждения долга по займу, полученному в <...> в сумме <...> рублей и начисленным < Ф.И.О. >1 за <...> год пользования займом процентам в размере <...> рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Михайлова Р.В. к Исаловой А.А. в ее интересах и в интересах ее несовершеннолетней дочери < Ф.И.О. >, к Исаловой Т.А. о взыскании задолженности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайлова Р.В. по доверенности Гордейчика А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи