Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4826/2021 (33-37371/2020;) от 17.12.2020

Судья Сурин А.А.                  Дело № 33-4826/2021 (33-37371/2020)

№ 2-1778/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сагитовой Е.И.,

судей                     Бекетовой В.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи                     Бекетовой В.В.,

при секретаре                     Ешуговой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Виталия Евгеньевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» на решение Советского районного суда города Краснодара от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко В.Е. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 20 августа 2020 года требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Дорошенко В.Е. взыскано страховое возмещение в размере 261 700 руб., неустойка - 150 000 руб., штраф - 100 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., убытки - 5 000 руб., а всего в сумме 517 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, и принять новое – об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на необоснованное отклонение судом экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного. Полагает, что штрафные санкции применены судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Лим А.Р. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Дорошенко В.Е., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; ходатайств об отложении не направил.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенным в адрес суда судебным извещением на его имя с указанием причин возврата – «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, 31 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Volkswagen» государственный регистрационный знак а567ру92 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «СОГАЗ», в связи с чем 11 июня 2019 года Дорошенко В.Е. обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба.

14 июня 2019 года страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и письмом от 05 июля 2019 года уведомил заявителя о признании случая страховым и выдаче направления на СТОА.

12 июля 2019 года Дорошенко В.Е. обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП Кочура В.С., определившего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 402 659,72 руб., утрату товарной стоимости – 30 865,5 руб.

Письмом от 24 июля 2019 года страховая компания отказала в удовлетворении досудебной претензии, сославшись на экспертное исследование Независимого Исследовательского Центра «Система», согласно выводам которого все повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с действиями страховщика, Дорошенко В.Е. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, на что решением от 07 октября 2019 года на основании проведенной ООО «Прайсконсалт» экспертизы с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 138 300 руб.

Истец не оспаривает выплату страховой компанией указанной суммы.

Не согласившись с суммой возмещения, Дорошенко В.Е. обратился в суд с настоящим иском.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №2-1778/20-С, выполненной ООО «Лидер», все заявленные повреждения автомобиля «Volkswagen» государственный регистрационный знак а567ру92 могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от 19 мая 2019 года и соответствуют его обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой и с учетом справочников РСА составляет: без учета износа – 454 000 руб.; с учетом износа – 400 200 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наступления 19 мая 2019 года страхового случая, лимит ответственности страховщика, стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой, размер ранее выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Дорошенко В.Е. страхового возмещения в размере 261 700 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Дорошенко В.Е. просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 900 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб. и штраф в размере 100 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном назначении судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняется ввиду следующего.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Действительно, суд первой инстанции при наличии в материалах дела трех экспертных заключений с различными выводами (ИП Кочура В.С., Независимый Исследовательский Центр «Система», ООО «Прайсконсалт») основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал.

Однако данное обстоятельство само по себе не может быть основанием для признания судебной экспертизы, выполненной ООО «Лидер», недопустимым доказательством, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, в том числе представленных ответчиком (акт осмотра от 14 июня 2019 года и заключение Независимого Исследовательского Центра «Система»), экспертного заключения, выполненного ООО «Прайсконсалт», по заказу АНО «СОДФУ». Совокупность указанных материалов признана экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточной и пригодной для ответов на поставленные судом вопросы. Экспертом проведена реконструкция дорожно-транспортного происшествия, при этом проанализированы геометрические размеры аналога автомобиля – второго участника ДТП, выводы снабжены графической схемой. Судебный эксперт Дзюба А.Д. имеет соответствующее образование, специализацию, стаж работы, состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер 5338).

При этом коллегия учитывает, что указанные разъяснения утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, а определение о назначении экспертизы принято судом ранее – 05 марта 2020 года.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Краснодара от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.И. Сагитова

Судьи                                В.В. Бекетова

                                    В.В. Назаров

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>