Решение по делу № 33-1943/2020 от 16.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 г. по делу № 2-1805/2019 (№33-1943/2020)

судья: Гареева А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафаровой Л.Ф.

судей Арманшиной Э.Ю., Якуповой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кадрачевой М.В. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 г.,

заслушав судью - докладчика Якупову Н.Н., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Кадрачевой М.В. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании.

В обоснование исковых требований указано, что 28 мая 2018 г. между ОА «Альфа-Банк» и Кадрачевой М.В. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер №... на получение кредита наличными. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 825 000 рублей, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженность Кадрачевой М.В. перед банком составляет 750 530, 10 рублей, из которых: просроченный основной долг – 718 783,11 рублей, начисленные проценты – 28 361,73 рублей, штрафы и неустойки – 3 385,26 рублей.

Истец просит взыскать с Кадрачевой М.В. указанную сумму задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 705,30 рублей.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 г. исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены частично. С Кадрачевой М.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № №... от 28 мая 2018 г. в размере 747 244,84 рублей, из которых: 718 783,11 рублей – просроченный основной долг, 28 361,73 рублей - начисленные проценты, 100 рублей – штрафы и неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 705,30 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и неустойки в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Кадрачева М.В. просит отменить решение суда, указав, что 15 ноября 2019 г. она направила в адрес Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться по уважительной причине, а именно в связи со смертью супруга. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие, однако в решении не указано, что причина неявки ответчика является неуважительной.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28 мая 2018 г. между АО «Альфа-Банк» и Кадрачевой М.В. заключено кредитное соглашение, по заявлению заемщика от 26 мая 2018 г., по условиям которого АО «Альфа-Банк» обязалось перечислить на текущий счет Кадрачевой М.В. денежные средства в размере 825 000 рублей под 11,99 % годовых, а Кадрачева М.В. обязалась осуществлять ежемесячные платежи в счет уплаты кредита.

Указанный кредитный договор был оформлен посредством направления Кадрачевой М.В. соответствующей оферты и ее акцепта АО «Альфа-Банк». По условиям кредитного договора акцептом оферты Кадрачевой М.В. является зачисление суммы кредита в рублях на открытый банковский счет.

Из выписки по счету следует, что на имя Кадрачевой М.В. открыт текущий счет, на который истец перечислил денежные средства в сумме 825 000 рублей.

Таким образом, АО «Альфа-Банк» исполнил условия соглашения о кредитовании со своей стороны надлежащим образом.

Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако взятые на себя обязательства по договору не исполнил, допустив тем самым образование задолженности.

Установлено, что Кадрачева М.В. имеет перед истцом задолженность в размере 750 530, 10 рублей, из которых: просроченный основной долг – 718 783,11 рублей, начисленные проценты – 28 361,73 рублей, штрафы и неустойки – 3 385,26 рублей.

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерности заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу АО «Альфа-Банк задолженность по просроченному основному долгу в размере 718 783,11 рублей и начисленным процентам в размере 28 361,73 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки до 100 рублей.

При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Кадрачевой М.В. в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 10 705,30 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, рассматривая по существу заявленные требования, допустил нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрел дело в отсутствие ответчика вопреки тому, что 15 ноября 2019 г. она направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться по уважительной причине, а именно в связи со смертью супруга, судебная коллегия считает несостоятельным, по следующим основаниям.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, на лицах участвующих в деле, лежит обязанность по извещению суда о причинах неявки, в случае наличия причин, препятствующих их явке в судебное заседание.

Как видно из материалов дела документальные подтверждения уважительности причин неявки ответчика не были представлены суду первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Кадрачевой М.В., оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в судебное заседание судебной коллегии Кадрачева М.В. также не представила.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела принята во внимание просьба ответчика, содержащаяся в возражении на исковое заявление о снижении размера неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил ее размер до 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста апелляционной жалобы не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо дополнительные доказательства по делу, а также воспользоваться другими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не нарушил принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, рассмотрел дело в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадрачевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.Ф. Гафарова

Судьи                                    Э.Ю. Арманшина

                                        Н.Н. Якупова