Решение по делу № 33АП-5089/2019 от 14.11.2019

УИД 28RS0015-01-2019-000583-07

Дело № 33АП-5089/2019                                                   судья первой инстанции:

Докладчик Дружинин О.В.                                                              Грачева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2019 года                                                                          г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,

при секретаре Филоненко П.А.,

с участием прокурора Артемьевой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошевой Татьяны Викторовны, Радченко Натальи Викторовны к Жукову Игорю Витальевичу о выселении

по апелляционной жалобе Жукова И.В. на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., заключение прокурора Артемьевой Е.Е., судебная коллегия

установила:

Хорошева Т.В., Радченко Н.В. обратились в суд с иском к Жукову И.В. о выселении из жилого дома по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование указали, что жилой дом принадлежит им на праве общей равной долевой собственности. В доме без законных оснований проживает Жуков И.В., который добровольно освободить жилое помещение отказывается.

В суде первой инстанции представитель истцов на удовлетворении исковых требований настаивал.

Жуков И.В. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в 2007 году он за 5000 рублей приобрел у Радченко Н.В. земельный участок по указанному адресу, что подтверждается распиской, однако право собственности не оформил, так как правоустанавливающие документы ему продавцом не были предоставлены. Он восстановил расположенные на участке дом и постройки, которые находились в заброшенном состоянии, возвел забор, обрабатывает земельный участок.

Остальные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 26 августа 2019 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Жуков И.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Приводит доводы о том, что фактически спорного жилого дома не существует, на момент приобретения земельного участка он был разрушен и фактически был им возведен заново. Ссылается на недобросовестное поведение Радченко Н.В., уклонившейся от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, на законность владения им земельным участком и расположенными на нем строениями.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В своем заключении прокурор указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> года, выданным государственным нотариусом Райчихинской государственной нотариальной конторы Ф.И.О.13, вступившим в законную силу решением Райчихинского городского суда Амурской области от 26.05.2017 года об установлении юридического факта, выпиской из ЕГРН от 04.07.2019 года, Хорошева Т.В. и Радченко Н.В. являются долевыми собственниками (по ? доли у каждой) жилого дома по адресу: <адрес>.

Истцы, ссылаясь на то, что в указанном доме без законных оснований проживает Жуков И.В., обратились в суд с настоящим иском о его выселении.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, исходил из того, что ответчиком Жуковым И.В. доказательств приобретения спорного жилого дома в собственность, наличия у него иных законных оснований владения и пользования им, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем ответчик подлежит выселению из указанного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании приведенных положений норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации истцы, являясь собственниками жилого помещения, вправе требовать защиты их нарушенного права.

С учётом приведённых норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для пользования спорным жилым домом и необходимости его выселения.

Доводы апелляционной жалобы Жукова И.В. о том, что он в 2007 году приобрел у Радченко Н.В. в собственность земельный участок по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Дальняя, 13, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из представленной ответчиком расписки от 12.07.2007 года, Радченко Н.В. продала Жукову И.В. земельный участок за 5000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 164 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент составления расписки) установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, указанная сделка и право собственности Жукова И.В. на земельный участок и жилой дом в установленном порядке не зарегистрированы, с заявлением о государственной регистрации сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ ответчик в суд не обращался.

Таким образом, ответчик не может быть признан законным владельцем земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

С учетом положений пункта 1 статьи 234 ГК РФ и обстоятельств дела добросовестность, давность и открытость владения ответчиком земельным участком и жилым домом не могут являться основанием для приобретения им права собственности на указанное недвижимое имущество.

Обстоятельства восстановления ответчиком спорного жилого дома в данном случае правового значения не имеют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Райчихинского городского суда Амурской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жукова И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Председательствующий

Судьи