Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2018 ~ М-719/2018 от 09.06.2018

Гражданское дело

№2-844/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

п.Шушенское

Красноярского края 07 августа 2018 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием истца Игишевой М.В., её представителя (адвоката) Швеца П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игишевой Марии Валерьевны к Иванову Юрию Владимировичу, УФССП России по Красноярскому краю и МО МВД России «Шушенский» о признании исполненным договора купли-продажи, признании права собственности на автомобиль, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Игишева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Иванову Ю.В., ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ МВД России по Красноярскому краю, в котором просила признать полностью исполненным сторонами договор купли-продажи транспортного средства «Mazda Premacy», №, заключенный 10 октября 2017 года между Ивановым Ю.В. и Игишевой М.В., признав за истцом право собственности на данный автомобиль; обязать ОСП по Свердловскому району г.Красноярска отменить вынесенное ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, обязать ГУ МВД России по Красноярскому краю внести соответствующие сведения в базу данных и в паспорт транспортного средства об изменении регистрации транспортного средства «Mazda Premacy», № – на Игишеву М.В.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2017 года между истцом и Ивановым Ю.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Mazda Premacy», №, стоимость автомобиля 220000 рублей, согласованная сторонами на момент подписания договора, была полностью уплачена и передана истцом продавцу Иванову Ю.В. при заключении договора, а покупателю (Игишевой М.В.) было передано транспортное средство, а также все необходимые для дальнейшей государственной регистрации документы на автомобиль – СТС и ПТС. В соответствии с договором купли-продажи отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом и запрещением не состоит, договор купли-продажи сторонами полностью исполнен. В дальнейшем при обращении в РЭО ГИБДД МО МВД России «Шушенский» истцу было отказано в постановке транспортного средства на учет, т.к было установлено, что на данный автомобиль наложено ограничение на совершение регистрационных действий ФССП России. Однако на момент заключения договора купли-продажи истец проверяла автомобиль по соответствующим интернет-ресурсам и базам ГИБДД, ФССП и ФНП на предмет наличия каких-либо ограничений, нахождения в розыске или в залоге, автомобиль был «чист». Запрет на совершение регистрационных действий впервые наложен судебным приставом только 26.03.2018 года, т.е. позднее заключения договора купли-продажи и на момент заключения договора истец не знала и не могла знать о наличии ограничения и запрета. Имеющийся в настоящее время запрет нарушает права истца как собственника автомобиля, поскольку не позволяет зарегистрировать транспортное средство в подразделении ГИБДД по месту своего жительства.

Определением суда от 11.07.2018 года с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащих ответчиков ГУ МВД России по Красноярскому краю и ОСП по Свердловскому району г.Красноярска на надлежащих ответчиков МО МВД России «Шушенский» и УФССП по Красноярскому краю.

В судебном заседании истец Игишева М.В. и ее представитель Швец П.Н. на удовлетворении требований настаивали, мотивируя изложенным в иске.

Ответчик Иванов Ю.В., представители ответчиков МО МВД России «Шушенский» и УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений удовлетворению иска не представили, в связи с чем, с учетом мнения истца и его представителя, руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца Игишеву М.В. и ее представителя Швеца П.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 ГК РФ).

Иванов Юрий Владимирович являлся собственником транспортного средства «Mazda Premacy», №, что подтверждается: паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации №, а также информацией, представленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Шушенский» по запросу суда на спорный автомобиль.

10 октября 2017 года между Ивановым Ю.В. и Игишевой М.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Продавец (Иванов Ю.В.) продает, а Покупатель (Игишева М.В.) покупает автомобиль «Mazda Premacy», №. Согласно п.2 указанного договора цена автомобиля составила 220000 рублей. В пункте 10 договора указано, что до заключения договора автомобиль никому другому не продан, не заложен, под арестом и запрещением не состоит.

Деньги в сумме 220000 рублей получены продавцом Ивановым Ю.В., что подтверждается его собственноручной подписью в договоре, доказательств иному суду не представлено.

Транспортное средство передано покупателю Игишевой М.В., что также подтверждено её подписью в договоре.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 10.10.2017 года соответствует по форме и содержанию требованиям закона. С учетом того, что автомобиль передан покупателю, оговоренная денежная сумма передана продавцу, суд считает что упомянутый договор купли-продажи исполнен сторонами сделки.

Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан, признаков ничтожности сделки по купле-продаже автомобиля судом не усматривается. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений статей 218, 223 и 224 ГК РФ возникло право собственности на него. Возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации транспортного средства в компетентных органах.

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В исковом заявлении Игишева М.В. указала, что при обращении в РЭО ГИБДД МО МВД России «Шушенский» с целью регистрации транспортного средства ей было отказано в постановке на учет, поскольку при проверке по автоматизированным учетам установлено, что на приобретенный истцом автомобиль наложено ограничение на совершение регистрационных действий ФССП России.

По представленным ГУ МВД России по Красноярскому краю сведениям из базы данных Госавтоинспекции МВД России об ограничениях установлено, что на автомобиль «Mazda Premacy», №, наложены ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий.

Из представленных по запросу суда копий документов исполнительных производств № 31420/18/24029-ИП, № 8318/18/24029-ИП, № 19944/18/24029-ИП, возбужденных ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в отношении должника Иванова Ю.В. следует, что постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля «Mazda Premacy», №, вынесены 26.03.2018 года (судебный пристав-исполнитель Ш) и 23.05.2018 года (судебный пристав-исполнитель Б).

То есть на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на регистрационные действия транспортное средство, приобретенное истцом по договору купли-продажи от 10.10.2017 года, состояло на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД на имя Иванова Ю.В. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в МРЭО ГИБДД, как того требует п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, истцом не осуществлялась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И, суду пояснил, что Игишева М.В. является его супругой, они вложили свои накопленные деньги в покупку автомобиля. Ранее с продавцом не были знакомы, созвонились с ним по объявлению через сайт продажи автомобилей, он подъехал на встречу, показал свой автомобиль. Это было в октябре 2017 года, автомобиль осматривали, при покупке автомобиль казался исправным. После приобретения появился шум и стук в моторе, они обращались к разным специалистам, чтобы отремонтировать машину, ремонт занял длительное время, вследствие чего не смогли поставить ее на учет в положенный десятидневный срок. В марте 2018 года, после того как отремонтировали автомобиль, поехали ставить его на учет, и в ГИБДД сказали, что на автомобиль наложен запрет. Когда созвонились с Ивановым Ю.В., он ничего не пояснил, сказал, что у него какие-то финансовые проблемы, сказал, чтобы ездили так или обращались в суд за отменой запрета. И также пояснил, что поскольку он состоит с истцом в зарегистрированном браке, брачный договор отсутствует, автомобиль приобретен в браке, но он не имеет возражений признанию права собственности на спорный автомобиль только за его супругой – Игишевой М.В..

Таким образом, судом установлено, что перегистрация автомобиля на истца своевременно не была осуществлена по обстоятельствам, объективно от неё не зависящим.

Поскольку в период, когда владельцем спорного автомобиля уже являлась Игишева М.В., судебными приставами вынесены постановления, препятствующее переоформлению автомобиля на Игишеву М.В., то права Игишевой действительно подлежат судебной защите путем признания права собственности.

При таких обстоятельствах требования истца о признании полностью исполненным договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2017 года, заключенного между Ивановым Ю.В. и Игишевой М.В., признании за Игишевой М.В. права собственности на автомобиль, подлежат удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в оставшейся части, суд принимает во внимание то, что при вынесении постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, судебным приставам не было известно о переходе права собственности от Иванова Ю.В. к Игишевой М.В. на автомобиль «Mazda Premacy», №, в связи с чем суд не находит оснований, для возложения обязанности по отмене запрета на совершение регистрационных действий с упомянутым автомобилем. Истец не лишен права обратиться к судебным приставам, предъявив доказательства принадлежности ей права собственности на автомобиль с предложением об отмене запретов на регистрационные действия.

Поскольку истцом не была пройдена обязательная процедура, предшествующая перерегистрации сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД МО МВД России «Шушенский» (предъявление автомобиля к осмотру и т.д.), то оснований возлагать на ответчика обязанность внести сведения в базу данных и паспорт транспортного средства – так же не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении на УФССП России по Красноярскому краю обязанности отменить вынесенное ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем и возложении на МО МВД России «Шушенский» обязанности внести сведения об изменении собственника транспортного средства в базу данных и в ПТС.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать полностью исполненным договор купли-продажи транспортного средства «Mazda Premacy», №, заключенный 10 октября 2017 года между Ивановым Юрием Владимировичем и Игишевой Марией Валерьевной.

Признать за Игишевой Марией Валерьевной право собственности на автомобиль «Mazda Premacy», №

В остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения, предоставив суду заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 13 августа 2018 года.