Решение по делу № 1-170/2019 от 31.07.2019

    дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

             пгт. Славянка                                                                    05 декабря 2019 г.

         Хасанский районный суд Приморского края в составе:

     председательствующего судьи                                                           Гурской А.Н.,

     при секретаре                                                                                       Репетун Е.С.,

     с участием прокурора                             Бутова М.С., Ли А.В.,

     потерпевшего                                                                                      Потерпевший №1,

     подсудимого                                                                                         ФИО2,

     защитников                             ФИО8, ФИО9,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеет, невоеннообязанного, работающего ООО «Базис» сторожем-вахтером, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

                                                          установил:

          Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ при следующих обстоятельствах.

          В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес>, обладая правом на оформление по наследству 1/3 доли указанной квартиры, имея преступный умысел, направленный на незаконное получение 300 000 руб., путём злоупотребления доверием, действуя умышленно, сообщил Свидетель №2 о том, что он не имеет намерения проживать в данной квартире и предложил последней выплатить ему указанную сумму за принадлежащую ему долю в квартире, достоверно зная о том, что свои обязательства по передаче доли в квартире исполнять не будет.

ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел и вводя в заблуждение, присутствующего при разговоре, сына Свидетель №2 – Потерпевший №1, на предложение последнего о передаче ему 300 000 руб. после продажи, принадлежащей ему, Потерпевший №1, автомашины, ответил согласием, убедив его в том, что переоформит свою долю в квартире на Свидетель №2

           Далее, Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, действуя согласно ранее достигнутой со ФИО2 договоренности, предложил последнему, вместо денежных средств в сумме 300 000 руб., автомобиль стоимостью на указанную сумму, на что ФИО2 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 18 часов, ФИО2, находясь в <адрес> на участке местности с географическими координатами 45 ? 52/56.0// N 131?20/35.5//Е, расположенном на расстоянии 4,6 км от здания ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, не имея намерений на переоформление своей 1/3 доли в <адрес>, пгт. Славянка на Свидетель №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконно получить право на автомашину, получил от Потерпевший №1, введенного в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, автомобиль «TOYOTA RAV4», 1996 г. выпуска, с государственным регистрационным номером № 25RUS, стоимостью 320 000 руб.

           В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение права владения, пользования и распоряжения указанным выше автомобилем, подал заявление о регистрации транспортного средства в отделение № МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, проспект 100 лет Владивостоку, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после окончания процедуры регистрации, приобрел право собственности на автомашину «TOYOTA RAV4», 1996 года выпуска, с государственным регистрационным номером № RUS, стоимостью 320 000 руб., после чего стал распоряжаться им по собственному усмотрению.

           Таким образом, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно, под видом выполнения устной договоренности по переоформлению на Свидетель №2 1/3 доли в <адрес>, пгт. Славянка, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, приобрел право на чужое имущество – автомобиль «TOYOTA RAV4», 1996 года выпуска, с государственным регистрационным номером № RUS, стоимостью 320 000 руб., чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

          Таким образом, органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ.

          Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал. Суду показал, что <адрес> в 1996 году была приватизирована на него, а также его мать и отца. В 2015 г., после смерти родителей, между ним и сестрой Свидетель №2 состоялся разговор по поводу данной квартиры, которую он предлагал продать, а деньги поделить поровну. Он так же говорил, что хочет продать свою долю в квартире, но это был разговор в общем, конкретные действия не оговаривались и суммы не озвучивались. Свидетель №2 ответила, что с продажей квартиры надо подождать года два, так как их брат Свидетель №4 свою однокомнатную квартиру предоставил для проживания её сыну Потерпевший №1, а сам с тремя детьми проживает в этой квартире. Разговора о том, что у него выкупят его долю в квартире путём передачи ему машины, не было и никакие суммы не рассматривались.

Потерпевший №1 в 2015 г. собирался в <адрес>ёме открыть автомойку и ему нужны были деньги, поэтому он выставил на продажу свою автомашину Тойота Приус. Машина не продавалась, тогда Потерпевший №1 спросил у него не возьмёт ли он его машину, на что он ответил, что у него есть только 100 000 руб. и что он может найти ещё 70 000 руб. Через некоторое время Потерпевший №1 предложил ему автомашину Тойота Рав4, которая ему, ФИО2, в принципе не была нужна, но он согласился на эту машину. Деньги в сумме 70 000 руб. он брал в долг: 35 000 руб. занял у Свидетель №5, а остальные, возможно, у ФИО21 Своих денег у него было 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пригнал ему из <адрес> или <адрес> автомашину Тойота Рав4, оформленную на имя Свидетель №6 Он отдал потерпевшему Потерпевший №1 за эту машину 150 000 руб. и 20 000 руб. заплатил ему за посредническую деятельность. Фактической стоимостью данного автомобиля он не интересовался.

ДД.ММ.ГГГГ он заполнил все документы на автомашину Тойота Рав4, прошел техосмотр и оформил страховку. Автомашину поставил на учёт 11 или ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при этом Потерпевший №1 его только сопровождал, с оформлением документов он ему ничем не помогал.

         Разговора о продаже его доли в квартире за 300 000 руб. у него ни с кем не было, и он не предлагал ни Свидетель №2, ни ФИО10 выкупить его долю. Считает, что его оговаривают с целью завладеть квартирой.

         В подтверждении виновности ФИО2, в совершении инкриминируемого ему деяния, стороной обвинения положены следующие доказательства:

          Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что подсудимый ФИО2 доводится ему дядей и является родным братом его матери Свидетель №2, причин для оговора подсудимого не имеет.

Свидетель №2 и ФИО2 принадлежит в долевой собственности квартира по адресу: <адрес>, размер долей, соответственно, 2/3 и 1/3. Фактически в данной квартире проживала его бабушка.

         В 2015 г., после смерти бабушки, число и месяц не помнит, на её поминках собрались родственники и стали решать, что делать с квартирой. ФИО2 сказал, что он не намерен в ней проживать и свою 1/3 доли перепишет на его мать Свидетель №2, если ему купят машину, либо заплатят 300 000 руб. Всех это устроило и решили, что для изыскания 300 000 руб. он, Потерпевший №1, продаст свою машину Тойота Приус. При разговоре присутствовал он, его мать Свидетель №2, её брат Свидетель №4 Стоимость квартиры на тот момент ему известна не была.

          Однако, быстро продать машину он не смог, но появился вариант её обмена, с доплатой, на машину Тойота Рав4 стоимостью 320 000 руб., принадлежащую Свидетель №6, которую он договорился со ФИО2 передать ему в собственность, если обмен состоится.

          Сделка по передаче машин между ним и Свидетель №6 происходила в конце декабря 2015 г. на автозаправке авторынка возле <адрес>. При совершении сделки присутствовал его товарищ Свидетель №1, а Свидетель №6 был, как он понял, со своей супругой. Он и Свидетель №6 составили договоры купли-продажи автомашин. Договор на автомашину Тойота Рав4 изначально был составлен на его имя, чтобы он смог без проблем на ней доехать, а также Свидетель №6 подписал чистый бланк договора для его последующего заполнения ФИО2 на свое имя. Поскольку его автомашина Тойота Приус стоила дороже автомашины Тойота Рав4, Свидетель №6 доплатил ему 200 000 руб. Он также взял у Свидетель №6 расписку в получении им 320 000 руб. за автомашину Тойота Рав4.

        После чего он на машине Тойота Рав4 поехал в <адрес> в сервисный центр, где его знакомый автомеханик Свидетель №3 осмотрел машину, поменял в ней стойки, подшипники и пыльники. Поскольку Свидетель №3 знал, что у него была другая машина, то он поинтересовался причиной её замены и он рассказал ему сложившуюся ситуацию.

          Примерно ДД.ММ.ГГГГ возле мегафоновской вышки, на которой работал ФИО2, он передал ему автомашину Тойота Рав4 и документы на неё. На его вопрос, всё ли его устраивает, ФИО2 ответил утвердительно. Разговора по поводу оформления квартиры они не вели, поскольку этот вопрос был оговорен ранее.

          Недели через две в <адрес>ёме была произведена государственная регистрация машины. ФИО2, с его участием, заполнил бланк договора, они оплатили госпошлину, выписали страховой полис и, после осмотра машины, ФИО2 выдали документы на автомашину Тойота Рав4.

         В 2018 году, его мать Свидетель №2 собралась оформлять квартиру, и затем сообщила ему о том, что ФИО2 отказался переписывать свою долю в квартире на её имя и сказал, что хочет за неё ещё 300 000 руб. После чего он позвонил ФИО2, который на его вопрос, ответил, что никакой договоренности насчет квартиры не было, а машину он купил себе сам.

         Его мама Свидетель №2 обратилась с иском в суд к ФИО2 о передаче ей его доли квартиры, однако в иске ей было отказано. После чего он написал заявление в полицию.

         В судебном заседании оглашались, в части, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что разговор о квартире между его матерью Свидетель №2 и ФИО2, состоялся в его присутствии, после смерти, ДД.ММ.ГГГГ, бабушки ФИО11, на её поминках: либо ДД.ММ.ГГГГ на 9 дней, либо ДД.ММ.ГГГГ на 40 дней, но не позже.

ДД.ММ.ГГГГ, после совершения с Свидетель №6 сделки по обмену машинами, он по своей инициативе пригнал автомашину Тойота Рав4 на диагностику в автосервис к Свидетель №3 На его вопрос о машине, он ответил, что купил его своему дяде ФИО2 в качестве оплаты за его долю в квартире.

Передача ФИО2 автомашины Тойота Рав4, 1996 г. выпуска с государственным регистрационным номером № была произведена ДД.ММ.ГГГГ в 4 км от <адрес> на автодороге на повороте на мегафоновскую вышку, на которой работает и проживает ФИО2 Автомашину ФИО2 он передал вместе с документами и чистым договором купли-продажи с подписью Свидетель №6 Таким образом, он полностью выполнил свою сторону договорного обязательства. Тогда же ФИО2 сказал, что его всё устраивает и что скоро он перепишет свою долю в квартире на его мать Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе ФИО2, поехал с ним в ГИБДД <адрес>ёма, где подали документы на переоформление автомашины и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ автомашина Тойота Рав4 была оформлена на ФИО2 (л. д. 49-51).

        По оглашению показаний, потерпевший Свидетель №2 подтвердил их и пояснил, что он не знает, был ли у ФИО2 изначально умысел не передавать свою долю в квартире.

        Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что подсудимый ФИО2 доводится ей родным братом. <адрес> по адресу: <адрес>, по договору передачи квартиры в собственность, принадлежала ФИО2 и их родителям, которые свои доли в праве собственности завещали ей. После смерти в 2014 г. отца и смерти в 2015 г. матери, их доли перешли к ней, а 1/3 доли осталась за ФИО2

          В июле-августе 2015 г. между ней и ФИО2, в присутствии её сына Потерпевший №1, состоялся разговор о данной квартире, в ходе которого ФИО2 сказал, что он отдаст ей свою долю за 300 000 руб. Данный разговор между ними был не единожды. Она сказала ФИО2, что хочет свою долю в квартире передать сыну. Потерпевший №1, для изыскания денег для выкупа доли у ФИО2, выставил на продажу, имеющуюся у него автомашину Тойота Приус, но она долго не продавалась, а ФИО2 торопил с продажей. Вскоре появилась возможность обмена автомашины Тойота Приус на автомашину Тойота Рав4 с доплатой. Когда сын обменял машину, он сразу же пригнал её ФИО2 и отдал её ему вместе с документами и чистым бланком договора купли-продажи автомашины. После чего ФИО2 оформил эту машину на своё имя.

        После передаче машины ФИО2, они сразу не стали оформлять квартиру на её имя, она не ожидала, чтобы близкий человек мог так поступить. Спустя несколько лет, когда она решила переоформить квартиру, подсудимый отказался передавать ей свою долю, заявил, чтобы они дали ему ещё 300 000 руб., и что автомашину они ему будто-бы просто подарили.

       Она обращалась в суд с иском к ФИО2 о признании за ней права собственности на его долю в квартире, но суд отказал ей в удовлетворении исковых требований. В суде ФИО2 сказал, что он сам купил себе машину за 150 000 руб., которые ему занял Свидетель №5

         В материалах гражданского дела имеется заключение независимого эксперта, которым спорная квартира без ремонта была оценена в сумме 1 млн. 600 тыс. руб., и данную оценку квартиры она считает правильной. Наверное, ФИО2 оценил свою долю в 600 000 руб., поэтому попросил ещё 300 000 руб., но она с этим не согласна.

         Свидетель Свидетель №4 суду показал, что подсудимый ФИО2 доводится ему родным братом, а потерпевший Потерпевший №1 – племянником. Личных неприязненных отношений к ним не имеет.

          Квартира по адресу: <адрес> принадлежала его родителям. В приватизации квартиры участвовали родители и его брат ФИО2 Впоследствии отец, а потом и мать, свои доли в квартире передали сестре Свидетель №2, и квартира стала принадлежать Свидетель №2 и ФИО2 в долях, соответственно, 2/3 и 1/3.

          В настоящее время в этой квартире проживает он с ребенком, хотя значится зарегистрированным по адресу: <адрес>. Свидетель №2 лет двадцать проживает в <адрес>ёме.

          После похорон матери, они все сидели в данной квартире, и ФИО2 сказал, что ему нужна машина и если они дадут ему 300 000 руб. на её покупку, то он свою долю в квартире перепишет на Свидетель №2

         У Потерпевший №1 на тот момент в собственности была автомашина Тойота Ипсум белого цвета, он обменял её на автомашину Тойоту Рав4, стоимостью 320 000 руб., пригнал её в <адрес> и передал ФИО2 с пустым бланком договора купли-продажи для заполнения и перерегистрации её на имя ФИО2 Позже, когда Свидетель №2 пошла оформлять квартиру, ФИО2 отказался от передачи ей своей доли, и стал говорить сначала, что они машину ему подарили, потом говорил, что автомашину он купил сам на деньги, взятые в долг у Свидетель №5, а потом стал просить дать ему ещё 300 000 руб., тогда он оформит свою долю в квартире на сестру. Согласно заключению эксперта, стоимость квартиры составляет 1,5 млн. руб.

          Затем свидетель Свидетель №4 пояснил, что он оговорился, назвав модель машины Потерпевший №1 «Ипсум», вместо «Приус».

         Свидетель Свидетель №5 суду показал, что с подсудимым ФИО2 он дружит с детства. Около пяти лет назад у него дома, во время распития спиртного со ФИО2 и ФИО21, ФИО2 попросил у него в долг 35 000 руб., для чего ему нужны были деньги, ФИО2 не говорил. Он занял ФИО2 данную сумму, которую он, ФИО2, отдавал ему в течение нескольких лет. Сумму 35 000 руб., данную ФИО2 в долг, он запомнил в связи с тем, что из-за этих денег он ругался с женой. Эти деньги он занимал ФИО2 до приобретения им машины. Он не занимал ФИО2 150 000 руб. Такую сумму дать в долг ФИО2 ему не позволила бы его жена. ФИО2 мог дать в долг деньги также ныне умерший ФИО21

           Кроме того, он занимал ФИО2 тысяч 10 – 15 на ремонт автомашины Тойота Рав4, переданной ФИО2, как ему известно, в счет его доли в квартире, которая, как он полагает, стоит дороже этой машины. На его вопрос о судебной тяжбе по поводу квартиры, ФИО2 говорил, что у него хотят её отобрать.

            В судебном заседании с согласия сторон оглашались показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного расследования.

          Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в конце декабря 2015 г., он по просьбе своего знакомого Потерпевший №1 ездил с ним в <адрес> для оценки состояния автомашины Тойота Рав4, 1996 года выпуска, которую Потерпевший №1 хотел обменять на свою автомашину Тойота Приус, 2008 года выпуска. На его вопрос, зачем он собирается менять свою новую машину на старую, Потерпевший №1 объяснил, что ему нужны деньги в сумме 300 000 руб., которые хочет его дядя ФИО2 за свою долю в квартире и что приобретать машину Тойота Приус сейчас никто не хочет, поэтому он согласился на её обмен на машину Тойота Рав4, с доплатой, чтобы потом передать её дяде в счет оплаты доли в квартире.

           С владельцем машины Тойота Рав4 Свидетель №6, который был со своей супругой, они встретились на въезде в <адрес> на автозаправочной станции рядом с авторынком.

         Он с Потерпевший №1 осматривали машину Тойота Рав4 темно-красного цвета, а Свидетель №6 с супругой осматривали машину Тойота Приус. После осмотра машины Тойота Рав4, он сказал Потерпевший №1, что машину можно брать, что стоимость 320 000 руб. является адекватной. Свидетель №6 с супругой, после осмотра машины Тойота Приус, согласились на обмен машинами с доплатой Потерпевший №1 200 000 руб.

          После чего, Потерпевший №1 и Свидетель №6 заполнили договора купли-продажи машин. Потерпевший №1 сначала заполнил договор купли-продажи машины Тойота Рав4 на свое имя, чтобы у него не было проблем доехать до <адрес>, потом он попросил Свидетель №6 подписать чистый бланк договора для передачи его дяде ФИО2 с тем, чтобы у того в последующем не было проблем с регистрацией машины в ГАИ. Потом Свидетель №6, в его присутствии, передал Потерпевший №1 200 000 руб., а также написал расписку о том, что получил от Потерпевший №1 320 000 руб. за проданный автомобиль Тойота Рав4. Как он понял, эта расписка нужна была Потерпевший №1, чтобы показать её своему дяде ФИО2. После чего Потерпевший №1 привез его в <адрес>ём, где они расстались (л. д.57–58).

            Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце декабря 2015 г. к нему в гаражный бокс по <адрес>, где он занимался ремонтом автомашин, на машине Тойота Рав4, 1996 года выпуска, тёмно-красного цвета приехал Потерпевший №1 с просьбой сделать диагностику ходовой части и посмотреть внешнее состояние двигателя данной машины.

          На его вопрос, откуда у него этот автомобиль, так как ранее Потерпевший №1 приезжал на машине Тойота Приус, 2008 года выпуска, тот ответил, что обменял её на Тойоту Рав4 для того, чтобы отдать её своему дяде ФИО2 в счет оплаты его доли в квартире в <адрес>.

          На автомашине Тойота Рав4 он заменил передние стойки, ступичный подшипник и прокладку на клапанной крышке. Ремонт машины Потерпевший №1 обошелся в 20 000 руб., из них 15 000 руб. стоимость запчастей, которые, в его присутствии, Потерпевший №1 покупал в автомагазине в <адрес>, и 5 000 руб. Потерпевший №1 заплатил ему за работу (л. д. 62-63).

            Из показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в декабре 2015 г. он решил продать свою автомашину Тойота Рав4, 1996 года выпуска, чтобы купить новую, и разместил объявление на интернет сайте «дром.ру» о её продаже за 320 000 руб. На том же сайте он увидел объявление о продаже автомашины Тойота Приус, 2008 года выпуска, стоимостью 520 000 руб., и написал сообщение продавцу с предложением обмена машинами с доплатой с его, Свидетель №6, стороны. Продавец автомашины Тойота Приус согласился с его предложением, они созвонились и договорились о встрече в <адрес>.

          В декабре 2015 г., точную дату не помнит, он с женой ФИО12 на своей машине Тойота Рав4 приехали из <адрес>, где они проживают, в <адрес>. На автозаправочной станции, около авторынка его уже ждал продавец машины Тойота Приус, его имя, как он узнал позже, Потерпевший №1, с ним был парень, имени которого он не знает.

          Осмотрев машины, они оформили договор купли-продажи транспортного средства. Помнит, что Потерпевший №1 попросил его расписаться на чистом бланке договора купли-продажи. Далее он передал ФИО14 200 000 руб. в счет разницы стоимости машины, а также им была дана ФИО14 расписка в получении от него 320 000 руб. за купленную у него, Свидетель №6, автомашину Тойота Рав4 (л. д. 70-72).

         В судебном заседании оглашались материалы уголовного дела:

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 показал участок местности, где, как он пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 часов до 18.00 часов он, Потерпевший №1, передал ФИО2 автомобиль Тойота Рав4, с государственным регистрационным номером Р 661 ХН 25 и документы на неё, а также передал незаполненный договор купли-продажи машины, подписанный бывшим владельцем машины Свидетель №6, с тем, чтобы ФИО2 смог оформить данную машину на себя, и, согласно ранее достигнутой договоренности, передать 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> Свидетель №2

        Установлено, что участок местности, на который указал Потерпевший №1, находится на участке местности с географическими координатами 45 ? 52/56.0// N 131?20/35.5//Е на расстоянии 4,6 км от здания ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>.(л. д. 53-56);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривались результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: Свидетель №6 и Потерпевший №1 неоднократно связывались друг с другом по телефону; ФИО2 с абонентским номером, принадлежащим Свидетель №6, не связывался; абонентский номер, которым владеет Свидетель №1 неоднократно связывался с абонентским номером Потерпевший №1 (л. д. 79-90);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомашины Тойота Рав4, красного цвета, с государственным регистрационным номером № 25, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в связи с наложением на неё ареста, находящейся рядом со зданием ОМВД России по <адрес>, расположенным по адресу <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что машина закрыта на ключ, не опечатана. Кузов автомашины имеет следы деформации, в виде царапин, изменения геометрии, стекло задней двери заклеено скотчем, два задних стекла имеют следы замены, задние колеса приспущены, оба бампера имеют следы деформации (л. д. 127-128);

- заключение эксперта ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля Тойота Рав4, 1996 г. выпуска, с гос. регистрационным знаком №, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля составляет: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 281 201 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 160 313 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 154 138 руб. (л. д. 135-151);

- копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Свидетель №6 продал ФИО2 автомобиль Тойота Рав4,1996 г. выпуска, красно-серого цвета, гос. регистрационный знак Р 661 ХН 25, стоимостью 150 000 руб. (л. д. 45);

- копия паспорта транспортного средства <адрес> на автомашину Тойота Рав4,1996 г. выпуска, красно-серого цвета, в котором сделана отметка о том, что ФИО2, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являясь собственником автомашины Тойота Рав4 с гос. регистрационным знаком № 25, ДД.ММ.ГГГГ, поставил машину на регистрационный учет в отд. № МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК (л. д. 18);

- копия карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомашина Тойота Приус, 2008 года выпуска, белого цвета, гос. номер № перешла в собственность Потерпевший №1 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.21);

- копия карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомашина Тойота Приус, 2008 года выпуска, белого цвета, гос. номер № перешла в собственность Свидетель №6 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.20, 22);

- копия карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомашина Тойота Рав4, 1996 года выпуска, красно-серого цвета, гос. номер № перешла в собственность ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19);

- копия протокола судебного заседания Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Свидетель №2 к ФИО2 о прекращении права собственности на 1/3 доли недвижимого имущества и признании права собственности на долю за истицей, выплате компенсации за 1/3 доли недвижимого имущества, из которого следует, что, в части действий ФИО2 по получению им автомашины Тойота Рав4, 1996 года выпуска, гос. номер №, суду были даны следующие показания.

         Истица Свидетель №2 показывала, что после получения машины ФИО2 соглашался на передачу ей своей доли в квартире. Она, Свидетель №2, затянула с переоформлением квартиры и, когда начала оформлять у нотариуса право собственности, ФИО2 отказался от передачи ей своей доли и начал требовать деньги и говорить, что машину они ему подарили. Она сказала ему, что денег больше не даст.

         Из показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что при передаче ФИО2 автомашины Тойота Рав4, он не требовал от него расписки в её получении, так как ФИО2 доводится ему родным дядей, у них были нормальные отношения и он надеялся на его порядочность. Потом ФИО2 начал требовать деньги, сначала у него, потом стал звонить матери Свидетель №2 Но они ему отказали. (л. д. 94-97);

- копия решения Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении исковых требований Свидетель №2 к ФИО2 о прекращении права собственности на 1/3 доли недвижимого имущества и признании права собственности на долю за истицей, выплате компенсации в размере 48 392 руб. 23 коп. за 1/3 доли недвижимого имущества, было отказано по тем основаниям, в том числе, что истица Свидетель №2 не представила суду доказательства, подтверждающие, что автомобиль Тойота Рав4 был передан ФИО2 взамен стоимости его доли в квартире и что у ответчика ФИО2 имеется существенный интерес в использовании спорного жилого помещения.

           Из установочной части решения следует, что истица Свидетель №2, в поддержку заявленных требований указывала на то, что с ответчиком ФИО2 у неё имелась устная договоренность о передаче ему автомобиля на сумму 320 000 руб. за долю в спорной квартире, что свою часть договора она исполнила, однако, ответчик от исполнения своей части договора уклоняется, затребовал дополнительную сумму за свою долю.

       Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что никаких договоренностей с истицей у него не было, что автомобиль Тойота Рав4, г/н №, 1996 г. выпуска был им приобретен самостоятельно на денежные средства, одолженные у знакомого и что он желает пользоваться своей долей в спорной квартире.

        Из судебного решения также следует, что спорная квартира по адресу: <адрес> состоит из 3-х комнат, общей площадью 56,3 кв.м., жилая площадь составляет 40,1 кв.м., площадь комнат составляет: 9,9 кв.м., 15,9 кв.м., 14,3 кв.м. Свидетель №2, на основании свидетельств о праве на наследство, принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. ФИО2, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и наследственных дел, принадлежит1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Стоимость 1/3 доли квартиры составляет 426 328 руб. 56 коп. (л. д. 104-107).

        По ходатайству стороны защиты были оглашены:

-диагностическая карта о техническом осмотре автомашины Тойота Рав4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО2;

-копия страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину Тойота Рав4, в которой указано, что страхователем и собственником автомашины является ФИО2 Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Свидетель №6 денежных средств в размере 320 000 руб. от Потерпевший №1 за проданный автомобиль марки Тойота Рав 4, государственный номер Р661 ХН25РУС.

            Заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд установил следующие обстоятельства произошедшего.

         Подсудимому ФИО2, на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру общей площадью 56, 3 кв.м. по адресу: пгт. Славянка, <адрес>.

        В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и его сестрой Свидетель №2, обладающей в порядке наследовании правом на 2/3 доли указанной квартиры, в присутствии их брата Свидетель №4 и сына Свидетель №2 - Потерпевший №1, в помещении квартиры состоялся разговор, в ходе которого ФИО2 сказал, что он не намерен проживать в этой квартире и свою 1/3 доли в праве передаст в собственность Свидетель №2, если та заплатит ему 300 000 руб. или купит ему машину. При этом, стоимость квартиры сторонами не определялась. Свидетель №2 согласились с предложением ФИО2, но так как она не располагала денежными средствами в такой сумме, Потерпевший №1, предложил продать принадлежащую ему автомашину Тойота Приус, 2008 г. выпуска, гос. номер №, и от вырученных от её продажи денег, передать ФИО2 300 000 руб. с целью выкупа 1/3 доли в праве на квартиру в пользу своей матери Свидетель №2, на что ФИО2 согласился.

          После чего Потерпевший №1 разместил на интернет-сайте «дром.ру» объявление о продаже своей машины Тойота Приус, 2008 г. выпуска за 520 000 руб.

           В декабре 2015 г. Потерпевший №1 от Свидетель №6, также разместившему на интернет-сайте «дром.ру» объявление о продаже своей машины Тойота Рав4, 1996 г. выпуска за 320 000 руб., поступило предложение об обмене машинами с доплатой, с его, Свидетель №6, стороны.

ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, предварительно согласовав данный вариант обмена машинами со ФИО2, встретился с Свидетель №6 на автозаправке авторынка <адрес>, где после осмотра машин, согласования условий их обмена с оплатой ФИО23 ФИО14 А.В. 200 000 руб., стороны составили в простой письменной форме договоры купли-продажи машин. При этом, Свидетель №6, по просьбе Потерпевший №1, подписал один не заполненный бланк договора купли-продажи машины Тойота Рав4 1996 г. выпуска для передачи его ФИО2, с последующим его заполнением ФИО2 на своё имя.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с12-00 час. до 18-00 час., Потерпевший №1 на участке местности в 4,6 км. от здания ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> передал ФИО2 автомашину Тойота Рав4, 1996 г. выпуска, с государственным номером Р 661 ХН 25 и документы на неё, а также не заполненный договор купли-продажи машины, подписанный бывшим владельцем машины Свидетель №6, с тем, чтобы ФИО2 смог оформить данную машину на свое имя и, согласно ранее достигнутой договоренности, передать Свидетель №2 1/3 своей доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. При этом, по получению машины, ФИО2 подтвердил свое намерение передать Свидетель №2 свою долю в праве на эту квартиру и ДД.ММ.ГГГГ, будучи собственником автомашины Тойота Рав4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поставил данную машину на регистрационный учет в отд.№ МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК.

Однако, когда Свидетель №2 в 2018 г. обратилась к ФИО2 по поводу передачи ей в собственность, принадлежащей ему, ФИО2, 1/3 доли в праве на квартиру, тот отказался передавать ей свою долю, потребовав доплатить ему ещё 300 000 руб.

Свидетель №2 с требованием ФИО2 не согласилась и обратилась с иском в суд к ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве на квартиру и признании за ней права собственности на долю ФИО2 с выплатой ФИО2 компенсации за 1/3 доли квартиры в размере 48 392 руб. 23 коп.

         Решением Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Свидетель №2 было отказано за отсутствием доказательств, подтверждающих, что автомашина была передана ФИО2 взамен стоимости его доли в квартире и из-за наличия существенного интереса ФИО2 в использовании спорного жилого помещения.

         Установленные судом обстоятельства произошедшего, в том числе факт передачи потерпевшим Потерпевший №1 подсудимому ФИО2 автомашины Тойота Рав4, 1996 г. выпуска, с гос. номером № в счет стоимости 1/3 доли в праве ФИО2 на трехкомнатную <адрес>, подтверждаются следующими доказательствами.

         Так, из показаний потерпевшего ФИО14, данных суду и в ходе предварительного расследования, оглашенных, в части, в судебном заседании, подтвержденных потерпевшим, следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, на её поминках ДД.ММ.ГГГГ на 9 дней, либо ДД.ММ.ГГГГ на 40 дней, но не позже, собрались родственники и стали решать, что делать с квартирой. ФИО2 сказал, что он не намерен в ней проживать и свою 1/3 доли перепишет на его мать Свидетель №2, если ему купят машину, либо заплатят 300 000 руб. Всех это устроило и решили, что для изыскания 300 000 руб. он, Потерпевший №1, продаст свою машину Тойота Приус. Стоимость квартиры на тот момент ему известна не была.

Однако, быстро продать машину он не смог, но появился вариант её обмена на машину Тойота Рав4, стоимостью 320 000 руб., принадлежащую Свидетель №6, с доплатой 200 000 руб., с его, Свидетель №6, стороны, и которую он договорился со ФИО2 передать ему в собственность, если обмен состоится.

ДД.ММ.ГГГГ, после совершения ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №6 сделки по обмену машинами, он, на автодороге на повороте на мегафоновскую вышку в 4 км от <адрес>, передал ФИО2 автомашину Тойота Рав4, 1996 года выпуска с государственным регистрационным номером № вместе с документами на машину и чистым бланком договора купли-продажи с подписью Свидетель №6

ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе ФИО2, ездил с ним в ГИБДД, где данная машина была зарегистрирована на имя ФИО2

           В 2018 году Свидетель №2 сообщила, что ФИО2 отказался переписывать свою долю в квартире на её имя, заявив, что хочет за неё ещё 300 000 руб. Когда он позвонил ФИО2, то тот, на его вопрос, ответил, что никакой договоренности насчет квартиры не было, а машину он купил себе сам.

Свидетель Свидетель №2 показывала, что после смерти отца в 2014 г. и смерти матери в 2015 г., их доли на квартиру перешли к ней, а 1/3 доли осталась за ФИО2 В июле-августе 2015 г. между ней и ФИО2, в присутствии её сына Потерпевший №1, состоялся разговор о данной квартире, в ходе которого ФИО2 сказал, что он отдаст ей свою долю за 300 00 руб. Потерпевший №1, для изыскания денег для выкупа доли у ФИО2, выставил на продажу свою машину Тойота Приус, но она долго не продавалась, а ФИО2 торопил с продажей. Вскоре появилась возможность обмена машины Тойота Приус на автомашину Тойота Рав4 для передачи её ФИО2 Когда сын обменял машину, он сразу же пригнал её ФИО2 и отдал её вместе с документами и чистым бланком договора купли-продажи автомашины. После чего ФИО2 оформил машину на своё имя. Однако, когда она через несколько лет решила переоформить квартиру, ФИО2 отказался передавать ей свою долю, заявив, чтобы они дали ему ещё 300 000 руб., и что автомашину они ему будто-бы просто подарили.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что в приватизации квартиры по адресу: пгт. Славянка, <адрес> участвовали его родители и брат ФИО2 Впоследствии, отец, а потом мать, свои доли передали сестре Свидетель №2, и квартира стала принадлежать Свидетель №2 и ФИО2 в долях, соответственно, 2/3 и 1/3. После похорон матери, они все сидели в данной квартире, и ФИО2 сказал, что ему нужна машина и если они дадут ему 300 000 руб. на её покупку, то он свою долю в квартире перепишет на Свидетель №2, на что та ответила, что у неё таких денег нет. Тогда Потерпевший №1 предложил ей свою помощь, сказал, что продаст свою машину и 300 000 руб. от суммы продажи, отдаст ФИО2 в счет оплаты его доли в квартире.

          У Потерпевший №1 на тот момент в собственности была машина Тойота Приус, он обменял её на автомашину Тойота Рав4, стоимостью 320 000 руб., пригнал её в <адрес> и передал ФИО2 с пустым бланком договора купли-продажи для заполнения и перерегистрации на имя ФИО2

           Позже, когда Свидетель №2 пошла оформлять квартиру, ФИО2 отказался от передачи ей своей доли, и стал говорить сначала, что они машину ему подарили, потом говорил, что машину он купил сам на деньги, взятые в долг у Свидетель №5, а потом стал просить дать ему ещё 300 000 руб., тогда он оформит свою долю в квартире на сестру.

           Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что в конце декабря 2015 г., он по просьбе Потерпевший №1 ездил с ним в <адрес> для оценки состояния автомашины Тойота Рав4, 1996 года выпуска, которую Потерпевший №1 хотел обменять на свою автомашину Тойота Приус, 2008 года выпуска. На его вопрос, зачем он собирается менять свою новую машину на старую, Потерпевший №1 объяснил, что передаст её своему дяде ФИО2 в счет оплаты его, ФИО2, доли в квартире.

           После обоюдного осмотра машин, автомашина Тойота Приус, принадлежащая Свидетель №6, была оценена в 320 000 руб. Потерпевший №1 и Свидетель №6 согласились на обмен машинами с доплатой Потерпевший №1 200 000 руб.

После чего, Потерпевший №1 и Свидетель №6 заполнили договора купли-продажи машин. При этом Потерпевший №1 попросил Свидетель №6 подписать ещё чистый бланк договора для передачи его дяде ФИО2 с тем, чтобы у того в последующем не было проблем с регистрацией машины в ГАИ. Потом Свидетель №6, в его присутствии, передал Потерпевший №1 200 000 руб., а также написал расписку о том, что получил от Потерпевший №1 320 000 руб. за проданный автомобиль Тойота Рав4. Как он понял, эта расписка нужна была Потерпевший №1, чтобы показать её своему дяде ФИО2.

           Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в конце декабря 2015 г. к нему в гаражный бокс в <адрес>ёме на машине Тойота Рав4, 1996 года выпуска, приехал Потерпевший №1 с просьбой сделать диагностику ходовой части и посмотреть внешнее состояние двигателя данной машины.

          На его вопрос, откуда у него этот автомобиль, так как ранее Потерпевший №1 приезжал на машине Тойота Приус, 2008 года выпуска, тот ответил, что обменял её на Тойоту Рав4 для того, чтобы отдать её своему дяде ФИО2 в счет оплаты его доли в квартире в <адрес>.

         Свидетель Свидетель №6 показывал, что, когда в декабре 2015 г. на интернет сайте «дром.ру» он размещал объявление о продаже своей автомашины Тойота Рав4, 1996 года выпуска, за 320 000 руб., чтобы купить новую, увидел объявление о продаже автомашины Тойота Приус, 2008 года выпуска, стоимостью 520 000 руб. Он написал сообщение продавцу с предложением обмена машинами с доплатой с его, Свидетель №6, стороны. Продавец автомашины Тойота Приус согласился с его предложением, они созвонились и договорились о встрече в <адрес>. В декабре 2015 г. он на своей машине Тойота Рав4 приехал из <адрес> в <адрес>, где на автозаправочной станции, около авторынка его уже ждал продавец машины Тойота Приус, как он узнал позже Потерпевший №1, с ним был парень, имени которого он не знает.

         Осмотрев машины, они оформили договор купли-продажи транспортного средства. Помнит, что Потерпевший №1 попросил его расписаться на чистом бланке договора купли-продажи. Далее он передал ФИО14 200 000 руб. в счет разницы стоимости машины, а также им была дана ФИО14 расписка в получении от него 320 000 руб. за купленную у него, Свидетель №6, автомашину Тойота Рав4.

          У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, у которых отсутствует мотив оговора подсудимого, их показания последовательные, непротиворечивые, дополняют друг друга и подтверждаются материалами уголовного дела.

          Так, из протокола проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 показал участок местности, находящийся на расстоянии 4,6 км от здания ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: пгт. Славянка, <адрес>, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 часов до 18.00 часов он, Потерпевший №1, передал ФИО2 автомобиль Тойота Рав4, с государственным регистрационным номером № 25 и документы на неё, а также передал незаполненный договор купли-продажи машины, подписанный бывшим владельцем машины Свидетель №6, с тем, чтобы ФИО2 смог оформить данную машину на себя, и, согласно ранее достигнутой договоренности, передать 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> Свидетель №2

           Из копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Свидетель №6 продал ФИО2 автомобиль Тойота Рав4,1996 г. выпуска, с государственным регистрационным знаком Р 661 ХН 25, стоимостью 150 000 руб.

           В копии паспорта транспортного средства <адрес> на автомашину Тойота Рав4,1996 г. выпуска, имеется отметка о том, что ФИО2, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являясь собственником автомашины Тойота Рав4 с гос. регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ, поставил машину на регистрационный учет в отд. № МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК.

          В диагностической карте технического осмотра автомашины Тойота Рав4 от ДД.ММ.ГГГГ и в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства указан ФИО2

            Из представленной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №6 получил денежные средства в сумме 320 000 рублей от Потерпевший №1 за проданный ему автомобиль Тойота Рав4 государственный номер №.

            Из копии карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомашина Тойота Приус, 2008 года выпуска, гос. номер № перешла в собственность Потерпевший №1 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ

            Из копии карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что автомашина Тойота Приус, 2008 года выпуска, гос. номер № перешла в собственность Свидетель №6 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ

            Из копии карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомашина Тойота Рав4, 1996 года выпуска, гос. номер № перешла в собственность ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

              Из установочной части решения Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Свидетель №2 к ФИО2 о прекращении права собственности на 1/3 доли недвижимого имущества и признании права собственности на долю за истицей, выплате компенсации за 1/3 доли недвижимого имущества, следует, что квартира по адресу: <адрес> состоит из 3-х комнат, общей площадью 56,3 кв.м. Свидетель №2, на основании свидетельств о праве на наследство, принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а ФИО2, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Стоимость 1/3 доли квартиры составляет 426 328 руб. 56 коп.

          К показаниям подсудимого ФИО2 суд относится критически, считает их не соответствующими действительным обстоятельствам произошедшего. Его показания противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, признанные судом правдивыми, и, с очевидностью, являются надуманными, данные с целью избежать ответственности за материальный вред, причиненный потерпевшему.

         Так, в показаниях подсудимого ФИО2, из которых следует, что в 2015 г., после смерти родителей, между ним и сестрой Свидетель №2 был разговор по поводу квартиры и он говорил, что хочет продать свою долю, однако Свидетель №2 выкупить её не предлагал и о сумме в 300 000 руб. разговора не было, прослеживаются явные противоречия с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, в присутствии которых этот разговор состоялся. В показаниях ФИО2 также отсутствует логическая связь между его высказыванием о желании продать свою долю в квартире и тем, что он при этом не называл денежную сумму, которую он желал бы получить за свою долю в квартире, а также тем, что он не предлагал Свидетель №2 выкупить у него его долю, достоверно зная при этом, что она являлась единственной со собственницей в праве на квартиру, что свидетельствует о надуманности показаний подсудимого.

Ложными являются показания подсудимого ФИО2 также и в части того, что за переданную ему Потерпевший №1 автомашину Тойота Рав4, он заплатил ФИО22 170 000 руб.: 150 000 руб. – за машину и 20 000 руб. - за посреднические услуги, при этом, своих денег у него было 100 000 руб., а 70 000 руб. взял в долг: 35 000 руб. - у Свидетель №5, остальные, возможно, у ФИО21

            Так, из установочной части решения Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Свидетель №2 к ФИО2 о прекращении права собственности на 1/3 доли недвижимого имущества…, следует, что ответчик ФИО2 суду пояснял, что … «автомобиль Тойота Рав4, 1996 года выпуска был им приобретен самостоятельно на денежные средства, одолженные у знакомого».

             Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что подсудимый ФИО2, когда говорил, что машину он купил себе сам, то говорил, что деньги на её покупку брал в долг у Свидетель №5

            Свидетель Свидетель №5 суду показал, что со ФИО2 дружит с детства. 150 000 руб. он ФИО2 не занимал. До приобретения ФИО2 машины, он у себя дома, во время распития спиртного со ФИО2 и, ныне умершим, ФИО21, дал в долг ФИО2 35 000 руб., для чего ему нужны были деньги, ФИО2 не говорил.

            После показаний Свидетель №5, ФИО2 стал показывать, что машину он купил, в основном, на собственные средства, из 150 000 руб., которые он заплатил Потерпевший №1 за машину, 100 000 руб. были его личные деньги. У Свидетель №5 он занимал на покупку машины 35 000 руб., а остальные, возможно, занял у ФИО21

            Суд полагает, что 35 000 руб., взятые ФИО2 в долг у Свидетель №5, предназначались не для покупки машины, поскольку приобретение машины является значимым событием и влечет существенные материальные затраты и, если бы деньги ФИО2 нужны были бы для этой цели, то он обязательно бы, следуя логики, сообщил бы об этом своему другу во время совместного застолья и доверительного с ним общения.

          Кроме того, в показаниях ФИО2 в части того, что автомашина Рав4, предложенная Потерпевший №1, ему не нужна была, но он согласился взять её и что, когда Потерпевший №1 пригнал ему эту машину, он её фактической стоимостью не интересовался, по мнению суда, отсутствует всякая логика.

          Отмеченные противоречивость, непоследовательность и не логичность в показаниях подсудимого свидетельствует о их надуманности, мотивированной желанием не нести материальную ответственность перед Потерпевший №1 за переданную ему машину в счёт доли в квартире.

           Из протокола осмотра автомашины Тойота Рав4, с государственным регистрационным знаком Р 661 ХМ 25 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ данная машина находится на арест площадке в пгт. Славянка, у здания ОМВД России по <адрес> в разбитом, не пригодном для эксплуатации состоянии, что дает суду основание полагать, также является побудительным мотивом для отрицания ФИО2 факта получения им данной автомашины в счёт передачи доли в праве на квартиру с целью избежать материальной ответственности перед потерпевшим.

           Таким образом, в ходе судебных разбирательств, факт получения ФИО2 от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ автомашины Тойота Рав4, с гос. номером № 25 в счёт передачи Свидетель №2 своей 1/3 доли в праве на квартиру, нашел полное подтверждение. Однако, одно это обстоятельство не может служить достаточным доказательством наличия умысла у ФИО2 на приобретения права на чужое имущество путём злоупотребления доверием.

           Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив все представленные стороной обвинения доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что стороной обвинения не представлены бесспорные, достоверные и объективные доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении преступления, указанного в обвинительном заключении органом предварительного следствия.

           Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. О наличии умысла, направленного на мошенничество, свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что лицо, совершившее определенные действия, заведомо не намеревалось исполнить свои обязательства.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условием передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

           Установлено, что ФИО2, по получении ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 автомашины Тойота Рав4, с гос. номером №, заявлял заинтересованным лицам о своем намерении передать свою долю в квартире за данную автомашину, что свидетельствует о недоказанности наличия у ФИО2 прямого преступного умысла на незаконное получение денег или права на машину путём злоупотребления доверием, как изначально, при устной договоренности об условиях передачи доли в квартире, так и в последующем, при получении им автомашины за свою долю в квартире.

           Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных, в части, в судебном заседании, следует, что передача ФИО2 автомашины Тойота Рав4 была произведена ДД.ММ.ГГГГ При получении машины ФИО2 сказал, что его всё устраивает и что скоро он перепишет свою долю в квартире на его мать Свидетель №2 По оглашению показаний потерпевший подтвердил их, и пояснил, что он не знает, был ли у ФИО2 изначально умысел не передавать свою долю в квартире.

Потерпевший №1 суду также показал, что когда Свидетель №2 пошла оформлять квартиру, ФИО2 отказался переписывать свою долю в квартире на её имя и сказал, что хочет за неё ещё 300 000 руб. После чего он позвонил ФИО2, который на его вопрос, ответил, что никакой договоренности насчет квартиры не было, а машину он купил себе сам.

         Свидетель Свидетель №2 показала, что спустя несколько лет, когда она решила переоформить квартиру, ФИО2 отказался передавать ей свою долю, заявил, чтобы они дали ещё 300 000 руб., и что автомашину они ему подарили. В материалах гражданского дела по её иску к ФИО2, имеется заключение эксперта, которым квартира оценена в сумме 1 млн. 600 тыс. руб. и данную оценку квартиры она считает правильной. Наверное, ФИО2 оценил свою долю в 600 000 руб., поэтому попросил ещё 300 000 руб., но она с этим не согласна.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №2 давала суду при рассмотрении её иска к ФИО2 о прекращении права собственности на 1/3 доли недвижимого имущества. Из протокола судебного заседания Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного судом, следует, что Свидетель №2 показывала, что после получения машины, ФИО2 соглашался на передачу ей своей доли в квартире. Она, Свидетель №2, затянула с переоформлением квартиры и, когда начала оформлять у нотариуса право собственности, ФИО2 отказался от передачи ей своей доли и начал требовать деньги и говорить, что машину они ему подарили. Она сказала ему, что денег больше не даст.

            Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что позже, когда Свидетель №2 пошла оформлять квартиру, ФИО2 отказался от передачи ей своей доли, и стал говорить сначала, что они машину ему подарили, потом говорил, что машину он купил сам на деньги, взятые в долг у Свидетель №5, а потом стал просить ещё 300 000 руб., тогда он оформит свою долю в квартире на сестру.

           Далее, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 также следует, что при заключении в 2015 г. устной договоренности между ФИО2 и Свидетель №2 о выкупе 1/3 доли ФИО2 в праве на квартиру за 300 000 руб., стоимость квартиры им известна не была.

           Свидетель Свидетель №5 показал суду, что, как ему известно, машина Тойота Рав4 была передана ФИО2 в счёт его доли в квартире, которая, как он полагает, стоит дороже этой машины.

          Согласно заключению эксперта ИП Слукин № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости автомашины, стоимость переданной ФИО2 автомашины Тойота Рав4, 1996 г. выпуска, составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 281 201 руб., тогда как из судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску Потерпевший №1 к ФИО2 стоимость 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, составила 426 328 руб. 56 коп., что подтверждает неравноценность стоимости 1\3 доли квартиры по отношению к стоимости автомашины, переданной ФИО2 в счёт этой доли.

         Вопреки доводам стороны защиты, эксперт ФИО13 был предупрежден следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

         Из решения Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что, предъявляя иск к ФИО2, Свидетель №2, помимо требований о прекращении права собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве на квартиру и признания за ней права собственности на эту долю, выставляла требование о взыскании с неё в пользу ФИО2 48 392 руб. 23 коп. в качестве компенсации за 1/3 доли в квартире. Тем самым, Свидетель №2 признала неравноценность обмена 1/3 доли в квартире на переданную за неё ФИО2 автомашину.

         Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что подсудимый ФИО2, избрав позицию отрицания факта состоявшегося между ним и Свидетель №2 устного соглашения об уступке ей своей 1/3 доли в квартире за 300 000 руб. и факта получения от Потерпевший №1 автомашины за свою долю в квартире, лишил себя возможности озвучить в суде действительную причину отказа от ранее достигнутого соглашения, которая заключается в осознании им не выгодности для себя условий принятого на себя обязательства по передаче своей доли в квартире ФИО15

        Установленные судом обстоятельства произошедшего, указывают на наличие гражданско-правового спора между Потерпевший №1 и ФИО2 в связи с причинением ФИО2 материального ущерба Потерпевший №1, разрешить который возможно в порядке гражданского судопроизводства путем подачи Потерпевший №1 иска в суд к ФИО2 о возмещении ущерба.

          Не доказанность наличия у ФИО2 умысла на незаконное получение денег путём злоупотребления доверием при заключении с Свидетель №2 устного соглашения о передаче ей своей доли в квартире за 300 000 руб., а также недоказанность наличия умысла на мошенничество при получении от Потерпевший №1 автомашины в счёт своей доли в квартире, исключает квалификацию действий ФИО2 как мошенничество.

          Кроме того, в описательной части обвинения, органом предварительного следствия указано, что ФИО2 имея право на оформление по наследству 1/3 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с целью незаконного получения денежных средств, предложил Свидетель №2 выплатить ему денежную сумму в размере 300 000 рублей за указанную долю в квартире.

         Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, ФИО2 является собственником 1/3 доли на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

         Таким образом, органом предварительного следствия не верно установлены и указаны в обвинении обстоятельства совершения описываемого им преступления, поскольку ФИО2 являлся собственником 1/3 доли квартиры и не обладал правом на оформление по наследству 1/3 доли.

          В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном этим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

        Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

        Принимая во внимание изложенное, суд считает, что не было доказано возникновение умысла у ФИО2 на приобретение права, на чужое имущество до его получения и что последний заведомо не намеревался исполнять свои обязательства до передачи и в момент передачи ему автомашины, то есть в период времени, который ему инкриминируется органом предварительного следствия.

            В действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, что является основанием к постановлению оправдательного приговора в порядке п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

           В соответствии с п.4 ч.2 ст.133, ст.134 УПК РФ за ФИО2 следует признать право на реабилитацию, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

           Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 заявленный на сумму 320 000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, с учетом вышеуказанных обстоятельств.

           Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-303, 305,306 и 309 УПК РФ, суд,

                                                  приговорил:

ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

             Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

            Признать за ФИО2 право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ, разъяснив, что возмещение вреда, связанного с уголовным преследование, производится в порядке предусмотренном главой 18 и ст.399 УПК РФ.

           Вещественные доказательства:

-результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи»: сопроводительное письмо; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия; рапорт о/у ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо о направлении компакт-диска CD-R; компакт-диск СD-R № - хранить при уголовном деле;

-автомобиль марки «TOYOTA RAV4», 1996 г. выпуска, с государственным регистрационным номером № 25RUS», находящийся на хранении в ООО «Геркулес» - вернуть ФИО2.

            Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 320 000 рублей оставить без рассмотрения.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора.

           В случае подачи апелляционной жалобы, представления, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                А.Н. Гурская