Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2400/2020 ~ М-1857/2020 от 22.05.2020

Дело № 2-2400/2020              УИД 36RS0004-01-2020-002211-81

Ст.2.065

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года                                   г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре                Федоровой Д.Г.,

с участием представителя истца Коноплина Д.А. по ордеру адвоката Бредихина И.А.,

с участием представителя ТУФА УГИ в ВО по доверенности Малютиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Коноплина Даниила Александровича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Коноплин Д.А. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, и уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, просил признать незаконным Приказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 22.04.2020 №4-пв в виде выговора; взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (том 1 л.д.42-43).

В обоснование заявленных требований указал, что приказом от 01.03.2017 года №13-к он был назначен на должность государственной гражданской службы начальника отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности РФ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

В период с 03.03.2020 года по 27.03.2020 года прокуратурой Воронежской области проведена проверка деятельности Территориального управления, по результатам которой, прокуратурой Воронежской области вынесено представление от 30.03.2020 года №7/2-9-2020 об устранении Нарушений федерального законодательства в месячный срок.

В указанном представлении, в том числе, выявлены нарушения в работе отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности РФ.

После получения представления прокуратуры Воронежской области истцом лично, а также сотрудниками отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности РФ Территориального управления, были незамедлительно приняты меры об устранении выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений, о чем свидетельствуют соответствующие исходящие документы Территориального управления (исх. №36-ГФ-02/2059 от 03.04.2020; исх. №№ 36-ГФ-02/2180, 36-ГФ-02/2183, 36-ГФ-02/2179, 36-ГФ-02/2181, 36-ГФ-02/2182 от 09.04.2020; исх. №36-ГФ-02/2055 от 03.04.2020; исх. №№ 36-ГФ-02/1670, 36-ГФ-02/1671 от 20.03.2020).

Таким образом, истец полагает, что выявленные нарушения, в части касающихся отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности РФ Территориального управления, оперативно устранены в месячный срок.

Однако, 02.04.2020 года Территориальным управлением на основании вышеуказанного представления прокуратуры Воронежской области издан Приказ о проведении служебной проверки №36-30-од «О служебной проверке» в отношении истца и других должностных лиц Территориального управления в период с 06.04.2020 года по 15.04.2020 года.

10.04.2020 года истец представил письменные пояснения по вопросам, изложенным Комиссией.

14.04.2020 года истец дополнительно представил документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные ранее в письменных пояснениях от 10.04.2020 года.

15.04.2020 года на основании Приказа Территориального управления служебная проверка была продлена до 30.04.2020 года.

21.04.2020 года по результатам служебной проверки был составлен акт в виде заключения служебной проверки, с которым истца ознакомили 23.04.2020 года.

После прочтения заключения служебной проверки 23.04.2020 года истцу был выдан Приказ Территориального управления от 22.04.2020 года №4-пв о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и предоставлена копия настоящего Приказа.

Считает Приказ Территориального управления от 22.04.2020 года №4-пв о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, поскольку, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, однако, несмотря на то, что истцом были даны исчерпывающие пояснения от 10.04.2020 года ответчиком никаких мер, направленных на установление виновного работника, а также причинно-следственных связей между действиями (бездействием) виновного работника и поступившими последствиями, не применялось.

Выявленные нарушения не повлекли отрицательных последствий для имущественных интересов Российской Федерации, а также неограниченного круга лиц, исковые заявления, поданные во исполнение необходимости устранения выявленных нарушений, поданы в срок, не превышающий исковой давности.

В заключении служебной проверки от 21.04.2020 года отсутствуют конкретные доказательства, в обоснование виновности истца.

До наложения дисциплинарного взыскания с момента назначения на настоящую должность не было ни одного случая противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностной инструкции, положений, приказов работодателя.

Более того, в декабре 2019 года по заключению комиссии истец был рекомендован на включение в кадровый резерв на должность заместителя руководителя Территориального управления.

Приказ о продлении служебной проверки от 15.04.2020 фактически размещен (создан) в программе Территориального управления Автоматизированная система «Делопроизводство и документооборот» 16.04.2020 в 16 часов 23 минуты (МСК), а подписан исполняющим обязанности руководителя в этой же программе 16.04.2020 в 16 часов 23 минуты (МСК), о чем имеется соответствующий скан-образ. Следовательно, приказ о продлении служебной проверки подписан исполняющим обязанности руководителя в натуре после 16 часов 23 минут (МСК) 16.04.2020.

Таким образом, приказ о продлении служебной проверки создан на следующий день после окончания срока проведения служебной проверки (15.04.2020) от 02.04.2020 №36-30-од «О служебной проверке».

То обстоятельство, что приказ о продлении служебной проверки создан и подписан постфактум, позволяет усомниться в законности продления служебной проверки и, как следствие, законности всех последующих изданных Территориальным управлением актов, заключений и приказов в рамках вышеуказанной служебной проверки.

В связи с указанным, истец полагает, что все обстоятельства свидетельствуют о нарушении Территориальным управлением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец Коноплин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие (т.1 л.д.210), в связи с чем имеются основания для рассмотрения исковых требований в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Бредихин И.А., явившийся в судебное заседание поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно представил письменную речь в прениях (том 2 л.д.22-23).

    Представитель ответчика по доверенности Малютина И.А. возражала против заявленных исковых требований с учетом уточнений по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д.44-49), дополнениях к возражениям (том 2 л.д.24-30).

    Суд, выслушав объяснения адвоката истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО20 ФИО21 изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

    Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

    В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

    Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

    Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

    Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

    В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

    Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

    Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда.

    Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

    Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

    Как следует из положений статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления).

    Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

    Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

    Из содержания статьи 15 ТК РФ следует, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В соответствии со статьей 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

    В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Коноплин Д.А., на основании приказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 01.03.2017 года №13-к, был назначен сроком на 1 год с 01.03.2017 года по 28.02.2018 года начальником отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности РФ на должность государственной гражданской службы, с должностным окладом 5 381 руб. и ежемесячными надбавками за особые условия гражданской службы в размере 90 % должностного оклада и ежемесячное денежное поощрение в размере одного должностного оклада (том 1 л.д.7).

    Материалы дела содержат срочный служебный контракт № 08-2017 о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, который регламентирует права и обязанности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, как руководителя и Коноплина Д.А., как служащего (том 1 л.д.8-10).

    Дополнительным соглашением №1 от 01.09.2017 года к служебному контракту от 01.03.2017 года № 08-2017 были внесены дополнения в п.9 раздела 4 абзац 2 в части месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином государственной гражданской службы в размере 1 599 руб. (том 1 л.д.11).

    На основании заявления истца от 31.01.2018 года, приказом от 01.02.2018 года № 8-к Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области Коноплин Д.А. назначен в порядке перевода с 01.02.2018 года в отдел юридического обеспечения и регистрации права собственности РФ (том 1 л.д.62).

    В последующем, между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 от 15.02.2018 года, которым внесены изменения в п.9 раздела 4, п.12 раздела 6 (том 1 л.д.12) и дополнительное соглашение №3 от 03.10.2019 года, которым внесены изменения в п.9 раздела 4, абзацы 1,2 (том 1 л.д.13).

    Так же в материалах дела содержится Должностной регламент начальника отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности Российской Федерации, утвержденный руководителем Территориального управления Росимущества в Воронежской области 01.10.2018 года (том 1 л.д.14-17,53).

    Разделом 3 Регламента определены должностные обязанности начальника отдела, в том числе: соблюдение сроков исполнения документов, заданий, поручений руководства, представление интересов ТУ Росимущества в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, а также иных органах при рассмотрении правовых вопросов, ведение исковой работы, планирование, организация и контроль деятельности отдела (п.3.5, 3.8, 3.9, 3.14).

    Как пояснял в судебном заседании истец, и не отрицалось представителем ответчика, в период с 03.03.2020 года по 27.03.2020 года прокуратурой Воронежской области проведена проверка деятельности Территориального управления.

    По результатам проведенной проверки был выявлен ряд нарушений, в том числе, в работе отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности РФ, в связи с чем, 30.03.2020 года прокуратурой Воронежской области было вынесено представление № 7/2-9-2020 об устранении нарушений федерального законодательства, которым установлен месячный срок рассмотрения представления и принятия мер (том 1 л.д.64-68).

    Так, в предписании содержались ссылки на нарушения в работе отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности РФ, а именно: на не проведение исковой работы по взысканию задолженности по договорам аренды от 07.02.2018 № 252-3-2018 (арендатор ФИО22.); от 07.02.2018 № 251-з-2018 (арендатор ФИО23.); от 07.02.2018 № 249-з-2018 (арендатор ФИО24 от 07.02.2018 № 248-з-2018 (арендатор ФИО25.); от 07.02.2018 № 250-з-2018 (арендатор ФИО26).

    Помимо указанного, в представлении прокурора содержались ссылки на такие нарушения как, отсутствие работы по своевременному исполнению решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-4057/2014 (о признании незаконным распоряжения от 08.11.2012 № 449-р) и уведомлению об этом службы судебных приставов; отсутствие исковой работы по признанию движимого имущества бесхозяйным, обращению его в доход государства по административным материалам Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (протоколы 36 № 07/03-15 от 07.03.20 1 5, 36 № 25/04-15/2 от 25.04.2015, 36 № 16/04-15, от 08.04.2015, 36 № 16/04-15 от 08.04.20 1 5, 36 № 16/04-15 от 08.04.2015, 36 № 16/04-15 от 08.04.2015, 36 № 25/04-15/2 от 25.04.20 1 5), а также информация департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, в том числе от 14.08.2018, 27.09.2019 о том, что общий объем бесхозяйных сетей, хранящихся на складе КУ ВО «Охрана животного мира», составляет несколько кубических метров; нарушении сроков, установленных статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения начальника Главного управления МЧС России по Воронежской области вх. № 6-9844 от 15.08.2019, ответ исх. № 36-АА-02/5441 от 17.09.2019, который подготовлен начальником отдела Коноплина Д.А.

    02.02.2020 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области вынесен приказ №36-30-од о поведении служебной проверки, в том числе в отношении начальника отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности РФ Коноплина Д.А.

    Этим же приказом была создана комиссия для проведения проверки в составе: председателя комиссии ФИО27.- начальника отдела по организации продажи приватизируемого федерального имущества, арестованного, конфискованного, безхозяйного и иного имущества, члена комиссии ФИО28 –заместителя начальника отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности РФ, члена комиссии Кривошеева Н.В. – начальника отдела информационного обеспечения и ведения реестра федерального имущества, члена комиссии ФИО29 – заместителя начальника отдела финансового обеспечения, делопроизводства и кадров (том 1 л.д.69).

    Приказом №36-38-од от 15.04.2020 года внесены изменения в приказ Территориального управления от 02.04.2020 года № 36-30-од «О служебной проверке», которым срок проведения служебной проверки продлен не более чем на 1 месяц со дня издания приказа от 15.04.2020 года(том 1 л.д.70).

    09.04.2020 года Коноплин Д.А. был ознакомлен с письмом, в котором комиссия просила дать письменные пояснения с приложением подтверждающих документов по указанным в письме вопросам (том 1 л.д.71-74).

    В рамках проведения служебной проверки 10.04.2020 года в 10:40 часов председателем комиссии Яблочкиной О.В. были получены письменные пояснения Коноплина Д.А. (том 1 л.д.75-78).

    В дальнейшем, 13.04.2020 года Коноплин Д.А. был ознакомлен с письмом, согласно которого комиссия повторно просит предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные истцом ранее в письменных пояснениях, в срок не позднее 17:00 часов 14.04.2020 года (л.д.79), которые были направлены Коноплиным Д.А. председателю комиссии ФИО30. (том 1 л.д.80-114).

    21.04.2020 года и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области Федюниным Г.И. было утверждено заключение служебной проверки №2 (том 1 л.д.127-146), с содержанием которого Коноплин Д.А. был ознакомлен 23.04.2020 года (том 1 л.д.147).

    22.04.2020 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области был издан приказ № 4-пв о наложении на Коноплина Д.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с совершением дисциплинарного проступка в форме ненадлежащего выполнения служебных обязанностей, предусмотренных пп.3.9,3.14 Должностного регламента, выразившихся в отсутствии надлежащей организации деятельности возлагаемого отдела и контроля за работой подчиненных сотрудников, на основании заключения комиссии по результатам служебной проверки от 21.04.2020 года, в соответствии со статьями 57,58 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (том 1 л.д.22).

    В последующем, 25.06.2020 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области был вынесен приказ № 25-к о прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы (л.д.63).

    Основанием для издания приказа явились доклад о результатах проверки по соблюдению требований к служебному поведению от 25.06.2020 года, приказ о наложении взыскания за коррупционные правонарушения от 25.06.2020 года № 9-пв.

    Истец полагает, что приказ Управления от 22.04.2020 года №4-пв о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, в связи с тем, что при его вынесении не были учтены такие обстоятельства, как тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) виновного работника и наступившими последствиями. Не учтены оперативность устранения выявленных нарушений, малозначительность выявленных нарушений, отсутствие ранее дисциплинарных взысканий. Считает, что с учетом всего изложенного необходимо было ограничиться дисциплинарным взысканием в виде замечания.

    Так же полагает, что имеет место грубое процессуальное нарушение при проведении служебной проверки, поскольку приказ о продлении служебной проверки от 15.04.2020 года фактически размещен в программе Территориального управления Автоматизированная система «Делопроизводство и документооборот» 16.04.2020 года в 16:23 часов, а подписан исполняющим обязанности руководителя в этой же программе 16.04.2020 года в 16:23 часов, таким образом, приказ о продлении служебной проверки подписан исполняющим обязанности руководителя в натуре после 16:23 часов 16.04.2020 года.

    Указанное истцом обстоятельство опровергается следующим.

    В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденной Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22.06.2009 года №178 датой документа является дата его подписания или события, зафиксированного в документе (протокол, акт) (пп.2.3.7.) (том 2 л.д.14-15).

    Дата документа проставляется должностным лицом, подписывающим или утверждающим документ, либо лицом, осуществляющим регистрацию документа (письма и др.).

    При регистрации документа ему присваивается регистрационный номер, который состоит из его порядкового номера и возможных дополнительных индексов, содержащих информацию о корреспонденте, исполнителях и т.д. (пп.2.3.8. Инструкции).

    В состав управленческих документов Росимущества входят приказы (распоряжения) по кадровым вопросам (пп.3.5. Инструкции).

    Приказ по личному составу – распорядительный документ, издаваемый по вопросам, связанным с трудовой деятельностью конкретного лица (лиц) (пп.3.5.1. Инструкции).

    Из пп.3.5.6. Инструкции следует, что приказы (распоряжения) по кадровым вопросам подписываются руководителем Росимущества или лицом, его замещающим.

    Допрошенный в судебном заседании 12 октября – 19 ноября 2020 года свидетель ФИО31 предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ пояснила, что приказ от 15.04.2020 года подписан руководителем 15.04.2020 года. Присвоение номера документу поставила в журнале регистрации приказов по основной деятельности 15.04.2020 года. В связи с тем, что в территориальном управлении существует электронная база, в которую тоже заносятся приказы (база СЭДО) и в него тоже заносятся подобные приказы. Приказ не обязателен для внесения в эту базу, его можно расценить и как кадровый и как приказ по основной деятельности, поэтому прошла двойная регистрация. Все приказы такого характера заносятся в базу. В связи с тем, что закончился сертификат электронного ключа не могла разместиться приказ в базе 15.04.2020. 15.04.2020 только установили ключ, и поэтому только 16.04.2020 смогла разместить приказ. Это не обязательно делать день в день.

    Так же, в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия журнала регистрации приказов, начатого 01.01.2016 года, из которой следует, что приказ о внесении изменений в приказ ТУ от 02.04.2020 года № 36-30-од «О служебной проверке» зарегистрирован 15.04.2020 года (том 1 л.д.154-156).

    Таким образом, суд не усматривает процессуального нарушения при проведении служебной проверки, а представленный истцом в обоснование своих требований скан-образ документа, подтверждает лишь дату регистрации Приказа от 15.04.2020 года № 36-38-од в системе электронного документооборота и не опровергается его подписание руководителем 15.04.2020 года.

    Так же, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что основанием для издания приказа о проведении служебных проверок в территориальном органе Росимущества являются докладная записка руководителя структурного подразделения территориального органа Росимущества; поручение Росимущества; заявление госслужащего.

    В то время, как основанием для вынесения приказа от 02.04.2020 года послужило представление прокуратуры Воронежской области от 30.03.2020 года № 7/2-9-2020.

    С указанным суд не может согласиться, поскольку в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. от 09.11.2020 года) прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

    Из пункта 1 статьи 21 Закона следует, что предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

    В связи с изложенным, прокурор действовал в рамках своей компетенции в соответствии с законом, а вынесенное представление обоснованно, поскольку были выявлены нарушения законодательства в работе юридического отдела, начальником которого являлся Коноплин Д.А.

    Само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

    Кроме того, поскольку представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, и внесено прокурором района в рамках реализации предоставленных законом полномочий, права и законные интересы Коноплина Д.А. в данном случае не нарушаются.

    В соответствии с п.п.3.9,3.14 Должностного регламента начальника отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности Российской Федерации, утвержденным руководителем ТУ Росимщества в ВО 01.10.2018 года, на истца были возложены обязанности по ведению исковой работы и планированию, организации и контроля деятельности отдела (том 1 л.д.53-60).

    Служебная записка о направлении материала для проведения исковой работы по взысканию задолженности по договору аренды № 250-з-2018 от 07.02.2018 года была получена лично истцом 16.08.2019 года (том 1 л.д.119).

    Из Приказа Минэкономразвития РФ от 22.06.2009 года № 229 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом по исполнению государственной функции «Осуществление от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных прав и иных прав и законных интересов» следует, что формирование по подача иска (заявления) осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента принятия решения о наличии оснований для формирования и подачи иска (заявления).

    Максимальный срок для подачи иска (заявления) составляет 2 месяца с момента поступления документа в Росимущество (п.13).

    Из материалов дела усматривается, что исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды № 250-з-2018 от 07.02.2018 года было подготовлено Коноплиным Д.А. и зарегистрировано Управлением лишь 09.04.2020 года исх. 36-гф-02/2180 (том 1 л.д.94-97).

    К ссылке истца о поручении исполнения работы по подготовке указанного искового заявления сотруднику Управления ФИО33. суд относится критически, поскольку в служебной записке отсутствует ее подпись.

    В предписании прокуратуры, так же было указано на нарушения в работе отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности РФ в части отсутствия исковой работы по признанию движимого имущества бесхозяйным, обращению его в доход государства по административным материалам департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (протоколы 36 № 07/03-15 от 07.03.2015, 36 № 25/04-15/2 от 25.04.2015, 36 № 16/04-15, от 08.04.2015, 36 № 16/04-15 от 08.04.2015, 36 № 16/04-15 от 08.04.2015, 36 № 16/04-15 от 08.04.2015, 36 № 25/04-15/2 от 25.04.2015), а также информация департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, в том числе от 14.08.2018, 27.09.2019 о том, что общий объем бесхозяйных сетей, хранящихся на складе КУ ВО «Охрана животного мира», составляет несколько кубических метров.

    В подтверждение наличия указанных нарушений представителем ответчика представлено письмо Департамента природных ресурсов и экологии ВО о необходимости защиты имущественных интересов Российской Федерации по вопросу признания движимого имущества бесхозяйным от 24.07.2017 года, которое принято Управлением 04.08.2017 года (том 1 л.д.219).

    Исполнение указанного письма, руководителем Управления 07.08.2017 года было поручено Коноплину Д.А., что подтверждается распечаткой из системы электронного документооборота Росимущества, а истец, в этот же день, поручил исполнение данного обращения ФИО34 (том 1 л.д. 213-218).

    Исполнение данного обращение началось только 28.01.2020 года, о чем свидетельствуют исходящие письма-заявления (том 1 л.д.213-218), в свою очередь истец, возложенную на него обязанность, по контролю исполнения поручений не исполнил надлежащим образом.

    Ссылка истца о наличии нарушений при проведении в отношении него проверки в части не выдачи ему копии служебной проверки не принимается судом во внимание, поскольку Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ и Порядок проведения служебных проверок Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальных органов, утвержденного Приказом Росимущества от 28.07.2016 № 268 не содержат требований о предоставлении копии заключения служебной проверки лицу, в отношении которого она проводилась.

    Более того, ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" содержит норму, согласно которой государственный гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, вправе ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>

    Так же, материалами дела не подтвержден довод истца о том, что служебные записки о проведения исковой работы по взысканию задолженности по договорам № 252-3-2018 от 07.02.2018 года, № 251-з-2018 от 07.02.2018 года, № 249-з-2018 от 07.02.2018 года, № 248-з-2018 от 07.02.2018 года (том 1 л.д.115,116,117,118) были получены в работу Шориной Н.Н. 24.05.2019 года.

    Из объяснительной записки ФИО35 от 27.10.2020 года следует, что по просьбе ФИО36 ею были подготовлены проекты служебных записок о взыскании задолженности по арендной плате по указанным выше договорам. На служебном компьютере сохранились файлы данных служебных записок, согласно которым, они были созданы и выведены на печать 09.04.2020 года. Распечатанный проект служебных записок был отдан ФИО37 Причина не совпадения даты создания и вывода на печать 09.04.2020 года и даты, указанной в тексте служебных записок 24.05.2020 года, пояснить не может (том 1 л.д.244-245).

    Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО38 предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, пояснила, что в указанных служебных записках отметка о их получении стоит не ее рукой, подпись не ее.

    Таким образом, указанные служебные записки поступили к Коноплину Д.А. 09.04.2020 года, поскольку именно 09.04.2020 года тексты служебных записок были созданы и выведены на печать ФИО39 и именно в этот же день Коноплиным Д.А. подготовлены проекты исковых заявления по договору аренды № 252-3-2018 от 07.02.2019 года и зарегистрирован исходящий №36-ГФ-02/2182от 09.04.2020 года (том 1 л.д.110-112), по договору аренды № 249-3-2018 года от 07.02.2018 года и зарегистрирован исходящий №36-ГФ-02/2179 от 09.04.2020 года (том 1 л.д.102-104), по договору аренды №251-3-2018 от 07.02.2018 года и зарегистрирован исходящий №36-ГФ-02/2181 от 09.04.2020 года (том 1 л.д.106-108), по договору аренды № 248-3-2018 от 07.02.2018 года и зарегистрирован исходящий №36-ГФ-02/2183 от 09.04.2020 года (том 1 л.д.98-100).

    В соответствии с пунктом 14 Приказа Росимущества от 28.07.2016 N 268 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальных органов" председатель комиссии организует работу комиссии, полное, объективное и всестороннее изучение в ходе служебной проверки обстоятельств, послуживших основанием для ее проведения, направляет запросы о представлении необходимых документов, материалов и информации с целью установления фактов и обстоятельств, имеющих отношение к служебной проверке, осуществляет права и исполняет обязанности, предусмотренные пунктами 17 и 18 настоящего Порядка.

    Согласно пунктам 17,18 указанного Приказа гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

    - давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы

    - обжаловать решения и действия (бездействие) комиссии должностному лицу, указанному в пункте 4 настоящего Порядка, принявшему решение о проведении служебной проверки;

    - знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты> (факт ознакомления подтверждается подписью гражданского служащего на заключении о результатах проверки).

    В случае отказа гражданского служащего от письменных объяснений составляется соответствующий акт с указанием места, даты и времени его составления, должностей, фамилий, имен, отчеств (при наличии) членов комиссии, составивших акт, который приобщается к материалам служебной проверки.

    Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    Что касается ссылки истца о том, что проверка проводилась ненадлежащим лицом, а именно подразделением ТУ ФА УГИ, которое в соответствии с действующим законодательством не вправе проводить подобные проверки, то суд находит ее несостоятельной, поскольку председатель и члены комиссии наделены равными правами для проведения служебных проверок, при этом, членом комиссии являлся заместитель начальника отдела финансового обеспечения, делопроизводства и кадров Серикова О.И., и ее не назначение председателем комиссии не повлияло на результаты заключения. Положения пунктов 14,17,18 вышеуказанного приказа № 268 членами комиссии были соблюдены.

    Решение и действия (бездействия) комиссии должностному лицу, принявшему решение о проведении проверки, истцом не обжаловалось.

Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Анализируя содержания приказа № 36-38-од от 15.04.2020 года и приказа № 4-пв от 22.04.2020 года, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, сопоставив с установленными фактами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 192 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом, по смыслу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз, трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин, к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При отсутствии хотя бы одного из этих условий увольнение работника по 5 вышеназванной статьи ТК РФ будет неправомерным. При этом следует иметь в виду, что неоднократное нарушение работником (без уважительных причин) трудовой дисциплины должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказами об их наложении.

Из содержания статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (п. 2 ст. 57 Закона).

Таким образом, законодатель четко разделяет два вида проступков: первый - неисполнение, а второй - ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 58 Закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (п.1).

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (п.2).

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (п.3).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (п.4).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (п.5).

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (п.6).

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд (п.7).

Как следует из статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1)факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2)вина гражданского служащего;

3)причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4)характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5)обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

1)факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2)предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки в отношении Коноплина Д.А. судом не установлено нарушений норм ТК РФ и норм Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В ходе проведения служебной проверки был подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, что повлекло за собой неисполнение в установленные сроки поручения руководителя Управления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по занимаемой истцом должности подтверждены доказательствами, которые по правилам ст. 67 ГПК РФ соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности.

Такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, порядок и сроки применения взыскания соблюдены, служебная проверка, заключение по результатам которой легли в основу примененного взыскания, проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ссылки истца на малозначительность проступка и необъективность применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, судом проверены, и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку, суд принимая во внимание характер нарушения, а также обстоятельства его совершения полагает, применение дисциплинарного взыскания в виде выговора соразмерно тяжести совершенного Коноплиным Д.А. проступка.

Более того, выбор применяемого дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, заявленные уточненные исковые требования в части признания незаконным приказа № 4-пв от 22.04.2020 года удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, производное от него требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,67, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований Коноплина Даниила Александровича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда – отказать.

         На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

    Судья                                            И.В. Гринберг

    Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2020 года