Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16117/2023 от 17.03.2023

77RS0009-02-2022-010143-03

Судья: фио

Дело II инст. № 33-16117/2023

Дело I инст. № 2-4889/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Журавлевой Е.И. на решение Зюзинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № 1232116 от 02.09.2013, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк и Журавлевой Еленой Ивановной, Журавлевым Русланом Олеговичем.

Взыскать солидарно с Журавлевой Елены Ивановны (паспортные данные), Журавлева Руслана Олеговича (паспортные данные), Земенковой Светланы Николаевны (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру площадью 60,8 кв.м., с к/н 50:27:0000000:72674, расположенную по адресу: адрес, с.адрес, адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Журавлевой Е.И., Журавлеву Р.О., Земенковой С.Н. о расторжении кредитного договора № 1232116 от 27.08.2013, взыскании образовавшейся суммы задолженности в размере сумма и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, с.адрес, адрес, кадастровый номер: 50:27:0000000:72674. Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение созаемщиками Журавлевой Е.И., Журавлевым Р.О., а также поручителем Земенковой С.Н. условий договора по возврату предоставленного кредита.

Ответчик Журавлева Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала; также пояснила суду, что задолженность по договору возникла ввиду потери работы; ответчики вносли денежные средства в счет уплаты кредита, однако вносимые суммы сумма прописью установленного ежемесячного платежа.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, ответчиков фио, Земенковой С.Н., по правилам ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Журавлева Е.И., ссылаясь на то, что не может согласиться с представленными расчетами задолженности, поскольку при заключении кредитного договора ответчик не обладал полной информацией о характере и свойствах, заключаемых сделок, правах и обязанностей сторон, не мог влиять на условия его заключения, самих договоров об открытии счетов на имя клиента банка заключено не было, истцом были нарушены права заемщика путем сокрытия информации и злоупотребления в обработке персональных данных.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Журавлева Е.И. явилась, на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Журавлев Р.О., фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ПАО Сбербанк (кредитор) и Журавлевой Е.И., Журавлевым Р.О. (заемщики) заключен кредитный договор № 1232116 от 27.08.2013, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму сумма под 12.00 % годовых на приобретение объекта недвижимости с неотделимыми улучшениями на срок 240 месяцев.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.3. Кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), что соответствует требованиям п. 1 ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с условиями Кредитного договора кредитор перечислил заемщикам денежные средства в сумме сумма

Исполнение обязательств заемщиками обеспечено поручительством Земенковой С.Н. в соответствии с договором поручительства №1232116/1 от 24.08.2016, а также закладной.

Согласно договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно (п. 1.1 Общих условий договора поручительства) с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Однако, заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, нарушая согласованные сторонами условия о сроке и размере ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора, кредитором в адрес заемщиков и поручителя была направлена претензия, оставленная ответчиками без удовлетворения.

По состоянию на 16.05.2022 задолженность составила сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, у ответчиков образовалась кредитная задолженность, которая ответчиками не погашена, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Вследствие изложенного, суд пришел к выводу, что у истца имелись правовые основания для взыскания суммы кредита и процентов, согласно представленному расчету.

Из п. 9 закладной следует, что стороны определили, что стоимость предмета залога в соответствии с отчетом ООО «ОЦЕНКА 24», составляет сумма

Из положений п. 2.1.1. Кредитного договора следует, что стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке, то есть сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 361, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 30, 154, 157 ЖК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, расторг кредитный договор № 1232116 от 02.09.2013, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк и Журавлевой Еленой Ивановной, Журавлевым Русланом Олеговичем, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Также суд обратил взыскание на предмет залога – квартиру площадью 60,8 кв.м., с к/н 50:27:0000000:72674, расположенную по адресу: адрес, с.адрес, адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Журавлевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: