Приговоры по делу № 1-20/2015 (1-531/2014;) от 10.11.2014

Дело <№>          Стр.3

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<Дата>                  г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Осиповой А.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Архангельска Пьянковой Н.Н., Бжевской З.Е., Брагина С.Л.,

потерпевшего КВВ,

представителя потерпевшего БОГ,

подсудимой Мельник А.В.,

защитников - адвокатов Выжлецовой П.А., Полутренко Р.З., Ушаковой Е.Ф.,

при секретаре Суворовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мельник А. В., родившейся <Дата> в                          г. Архангельске, гражданки России, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, со средним специальным образованием, работающей продавцом у индивидуального предпринимателя ТНП, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Архангельск, ..., несудимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельник А.В. виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 09 часов <Дата> до 10 часов <Дата> Мельник А.В., находясь на лестничной площадке второго этажа ... в г. Архангельске, имея умысел на причинение КВВ тяжкого вреда здоровью, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно плеснула в лицо КВВ чистящую жидкость «Доместос», содержащую в своем составе хлорноватистую кислоту или её соли, которые являются сильными окислителями, чем причинила потерпевшему физическую боль и телесные повреждения характера химического ожога роговицы и конъюнктивы правого глаза 2-3-й степени, повлекшее необратимое и прогрессирующее снижение остроты зрения на правый глаз, которое по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (35%) оценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая частично признала свою вину в совершении вышеуказанного преступления и показала, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не имела. <Дата> убирала подъезд с помощью хлорсодержащей жидкости. В это время услышала, как по лестнице поднимались <***> и КВВ, которых она подозревала в том, что они устроили в подъезде туалет, и к которым она испытывает личную неприязнь из-за злоупотребления ими спиртными напитками. Как плеснула хлоркой, не помнит, в лицо потерпевшему не целилась, кроме того, в подъезде было темно. После произошедших событий вечером <Дата> поехала к матери, проживающей в г. Архангельске, у которой гостила до <Дата>.

В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные Мельник А.В. на стадии предварительного расследования, согласно которым в утреннее время 3-<Дата> она услышала, как <***> и КВВ зашли в подъезд. Устав от систематического употребления спиртных напитков в квартире <***>, решила их выгнать, однако последние не реагировали на словесные убеждения. Разозлившись, испытывая к ним неприязнь, взяла из дома моющее средство «Доместос», направила бутылку на лицо находившему в непосредственной близости КВВ и выплеснула жидкость (том 1, л.д. 141-142, 147-149).

В явке с повинной Мельник А.В. сообщила, что <Дата> около 9 часов 30 минут на лестничной площадке своего дома умышленно плеснула в лицо КВВ чистящее средство «Доместос» (том 1, л.д. 54).

Вышеизложенные показания и явку с повинной подсудимая не подтвердила, указав, что подписала протоколы допросов и явку, не читая их.

Потерпевший КВВ в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что в период с 9 до 10 часов <Дата> в освещенном подъезде, когда он возвращался из магазина, из своей квартиры выбежала Мельник и целенаправленно плеснула ему в лицо хлорсодержащей жидкостью, отчего у него зажгло в правом глазу. На следующий день при обращении в офтальмологическую травму ему был диагностирован химический ожог правого глаза, в связи с чем он длительное время проходил лечение. С апреля 2014 года зрение ухудшилось. До произошедших событий он хорошо видел на правый глаз, зрение левого глаза отсутствовало. В результате действий подсудимой он утратил зрение и на правый глаз. Каких-либо противоправных действий в отношении подсудимой не совершал, с ней не общался, в подъезде ничего не делал, лишь поднимался по лестнице (том 1, л.д. 82-83, 84, 89-91).

Представитель потерпевшего БОГ - сестра потерпевшего пояснила в судебном заседании, что КВВ ей звонил из больницы и рассказывал, что на лестничной площадке женщина плеснула ему в лицо хлоркой, в результате чего он перестал видеть на правый глаз и ослеп.

По показаниям свидетеля КЮЕ в один из дней первых чисел февраля 2014 года около 9 часов 30 минут он с КВВ поднимался по лестнице к себе домой. В это время выбежала соседка Мельник, стала на них кричать и ругаться. Пока он открывал двери, КВВ оставался на лестничной площадке. Затем потерпевший ему рассказал, что Мельник брызнула ему в лицо жидкостью, отчего у него заболел правый глаз. КВВ хорошо видел на правый глаз, однако от действий подсудимой он потерял зрение и этого глаза.

В соответствии с заключением эксперта <№> от <Дата> у КВВ при обращении за медицинской помощью <Дата>, дальнейшем стационарном и амбулаторном наблюдении и лечении по <Дата> обнаружено повреждение, имеющее клинику химического ожога роговицы и конъюнктивы правого глаза 2-3 степени. Данное повреждение могло образоваться в результате химического агента в область правого глаза незадолго до обращения КВВ за медицинской помощью <Дата>, его образование в результате воздействия хлорсодержащей жидкости «Доместос» не исключается. Выявленное повреждение повлекло длительное расстройство здоровья продолжительность свыше трех недель. Учитывая остроту зрения правого глаза на <Дата> (0,05, некоррегируется), отсутствие данных о дальнейшем лечении после выписки из стационара <Дата>, выявленное у КВВ повреждение оценивается как вред здоровью средней тяжести (том 1, л.д. 107-111).

На основании заключения повторной судебно-медицинской экспертизы                <№> от <Дата> у КВВ при обращении за медицинской помощью <Дата> имело место повреждение характера химического ожога роговицы и конъюнктивы правого глаза 2-3 степени. Данное повреждение образовалось в результате воздействия химического агента в область правого глазного яблока. Принимая во внимание данные, свидетельствующие об остроте зрения правого глаза на 2012 и 2013 годы (на <Дата> 0,8) и данные офтальмологического исследования в посттравматическом периоде <Дата> (острота зрения правого глаза - 0,03), следует считать, что у КВВ произошло необратимое и прогрессирующее снижение остроты зрения на правый глаз, что является последствием причинения потерпевшему химического ожога роговицы и конъюнктивы правого глаза 2-3 степени. При исходной остроте зрения 0,8 снижение остроты зрения в результате травмы до 0,03 составляет 35% стойкой утраты общей трудоспособности. Таким образом, повреждение характера химического ожога роговицы по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности более чем на 30%) оценивается как тяжкий вред здоровью (том 1, л.д. 118-122).

Допрошенные в судебном заседании эксперты НЕА и ЕИТ, которые дали аналогичные друг другу показания, подтвердили выводы повторной судебно-медицинской экспертизы, указав, что на момент проведения первичной экспертизы обследование и лечение потерпевшего не завершилось. Только после окончания лечения в июле 2014 года стала известна острота его зрения, что явилось основанием для назначения повторной экспертизы, для проведения которой было достаточной данных, содержащихся в медицинской документации, заданные вопросы не требовали привлечения специалиста в области офтальмологии. Выявленное у КВВ повреждение глаза характера химического ожога образовалось вследствие травмы, что закономерно влечет к ухудшению зрения вне зависимости от употребления спиртосодержащей продукции и времени обращения за медицинской помощью.

Эксперт НЕА дополнила, что выявленное у потерпевшего повреждение глаза образовалось незадолго, то есть, возможно, и за несколько дней до обращения его за медицинской помощью <Дата>, их образование в срок с 9 часов <Дата> по 10 часов <Дата> не исключается.

В ходе осмотра места происшествия в квартире подсудимой обнаружена и изъята бутылка с жидкостью «Доместос», которая согласно заключению эксперта содержит в своем составе хлорноватистую кислоту и её соли, являющиеся сильными окислителями и использующиеся в дезинфицирующих, отбеливающих и моющих средствах (том 1, л.д. 59-60, 137-138).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, полностью доказана.

Доводы подсудимой в судебном заседании о том, что она не желала попасть хлорсодержащей жидкостью в лицо потерпевшего, суд признает несостоятельными.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования Мельник А.В. неоднократно показывала, что из-за неприязни целенаправленно плеснула в лицо потерпевшему чистящей жидкостью.

Вышеуказанные признательные показания, в том числе и явка с повинной получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, допросы проведены с участием защитника, по ходу и окончании которых замечаний и заявлений от сторон не поступило.

Показания, данные Мельник на стадии следствия, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, заключениями экспертов, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми и принимает за основу приговора, отвергая показания подсудимой в судебном заседании о неумышленном характере действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего КВВ, считать их оговором подсудимой, у суда не имеется, поскольку его показания являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями представителя потерпевшего БОГ и свидетеля КЮЕ об известных им со слов потерпевшего обстоятельствах получения травмы глаза, объективно подтверждаются проведенными по делу заключениями экспертов, а также показаниями экспертов в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что первоначальная судебно-медицинская экспертиза проведена по медицинским документам о получении потерпевшим лечения по <Дата>.

С апреля 2014 года по май 2014 года КВВ продолжил получать дополнительное амбулаторное и стационарное лечение по поводу химического ожога правого глаза. По показаниям потерпевшего с апреля 2014 года его зрение ухудшилось, в результате действий подсудимой он утратил зрение на правый глаз.

Таким образом, поскольку на момент проведения первоначальной экспертизы обследование и лечение потерпевшего не завершилось, по уголовному делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с которой в результате травмы острота зрения правого глаза потерпевшего снизилась с 0,8 до 0,03, что согласно приказу Минздравсоцразвития России от <Дата> N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» составляет 35% стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Выводы повторной судебно-медицинской экспертизы научно- мотивированы, исследования проведены компетентными лицами в установленном законом порядке на основании всех медицинских документов о получении потерпевшим полного курса лечения в связи с полученным химическим ожогом роговицы и конъюнктивы правого глаза.

Поэтому суд признает достоверным и принимает за основу приговора заключение повторной судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшему.

Доводы стороны защиты в судебном заседании о том, что заключение повторной судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку постановление о её назначении не подписано дознавателем, несостоятельны.

Допрошенный в судебном заседании дознаватель БЕА показал, что постановление о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы содержит его подпись, которая ошибочно была поставлена им в графе эксперт.

Таким образом, повторная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания вышеуказанного доказательства недопустимым не имеется.

Версия подсудимой о снижении остроты зрения правого глаза потерпевшего не в результате травмы, а вследствие употребления им спиртосодержащей продукции и несвоевременного получения медицинской помощи, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями допрошенных по делу экспертов, согласно которым выявленное у КВВ повреждение глаза характера химического ожога образовалось вследствие травмы, что закономерно влечет к ухудшению зрения вне зависимости от употребления спиртосодержащей продукции и времени обращения за медицинской помощью.

Доводы подсудимой в судебном заседании о нахождении в период с вечера 3 по <Дата> в гостях у матери, также проживающей в г. Архангельске, не свидетельствуют о её непричастности к совершенному преступлению.

Факт произошедших событий подсудимой не оспаривается. По показаниям потерпевшего КВВ именно от действий Мельник он получил повреждения глаза.

Допрошенная в судебном заседании эксперт НЕА пояснила, что выявленное у потерпевшего повреждение глаза могло образоваться в срок с 9 часов <Дата> по 10 часов <Дата>.

Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Мельник в состоянии аффекта, необходимой обороны, а также превышения ее допустимых пределов, по делу не установлено.

Судом достоверно установлено, что мотивом действий подсудимой являлись личные неприязненные отношения к потерпевшему. Услышав, как <***> и КВВ зашли в подъезд, она решила их выгнать, поскольку испытывает к ним неприязнь из-за злоупотребления последними спиртными напитками. Поскольку они не реагировали на словесные замечания, разозлившись, взяла из дома хлорсодержащее средство «Доместос» и целенаправленно плеснула в лицо потерпевшему указанную жидкость.

При этом противоправного поведения со стороны потерпевшего не имелось.

Таким образом, характер и последовательность действий Мельник, как до, так и во время совершения преступления, её последующее поведение, выбранное орудие преступления свидетельствуют о наличии у неё умысла, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по                  ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Совершенное Мельник преступление, является умышленным, направлено против личности и в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной (том 1, л.д. 54), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Подсудимая характеризуется следующим образом.

Она не судима (том 1, л.д. 158), проживает с сыном, <***> года рождения, который согласно медицинской справке имеет <***> (том 1, л.д. 213).

По месту работы Мельник характеризуется как исполнительный и дисциплинированный работник (том 1. л.д. 162).

Согласно характеристике участкового уполномоченного отдела полиции <№> УМВД России по г. Архангельску жалоб на подсудимую не поступало (том 1, л.д. 163).

Под диспансерным наблюдением у врача-нарколога Мельник не состоит, наблюдалась у врача-психиатра с диагнозом «<***>» ( том 1, л.д. 156).

<***>

Исходя из выводов комиссии экспертов, данных о личности подсудимой и её поведения в судебном заседании, суд признает Мельник вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести преступления, которое является умышленным, направлено против здоровья человека, а также данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление Мельник и достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции её от общества, поэтому суд назначает ей наказание в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, состояние её здоровья, в том числе выявленное психической расстройство, состояние здоровья членов её семьи, заболевание сына, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Отбывать наказание Мельник в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.97 и ст.108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Мельник меру пресечения - подписку о невыезде - на период апелляционного обжалования суд изменяет на заключение под стражу.

Потерпевшим КВВ заявлен гражданский иск о взыскании с Мельник 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 5000 рублей.

С заявленными исковыми требованиями о компенсации морального вреда подсудимая не согласилась, с сумму материального ущерба не оспаривала.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, то есть компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий подсудимой потерпевшему КВВ причинены глубокие моральные, нравственные и физические страдания. Он продолжительное время находился на лечении, утратил зрение, испытывал сильную физическую боль.

Учитывая степень вины причинителя вреда, его семейное и материальное положение, фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить иск потерпевшего в полном размере на сумму 300 000 рублей.

По делу необходимо провести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском потерпевшего в части взыскания с подсудимой в его пользу затрат на лечение в сумме 5 000 рублей, требующие отложения судебного разбирательства, поскольку потерпевшим в судебное заседание не представлены документы, обосновывающие данную сумму причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение исковых требований в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: бутылку с жидкостью «Доместос» - следует уничтожить (том 1, л.д. 133).

Как следует из материалов уголовного дела, Мельник оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи подсудимой на стадии предварительного расследования выплачено 7480 рублей (том 1, л.д. 167), в судебном заседании - 7480 рублей, всего в общей сумме 14 960 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе расследования подсудимая от услуг защитников не отказывалась, в судебном заседании <Дата> заявила письменный отказ от защитника ввиду наличия соглашения с иным защитником, <Дата> заявила письменный отказ от защитника по назначению в связи с имущественной несостоятельностью.

Вместе с тем судом установлено, что Мельник является трудоспособной и имеет возможность оплатить суммы, затраченные на защитников по назначению.

Поскольку подсудимая отказалась от участия защитника <Дата> ввиду наличия соглашения с иным защитником, процессуальные издержки в сумме 1870 рублей, затраченные на участие защитника по назначению взысканию с подсудимой не подлежат.

Оснований для освобождения подсудимой от уплаты остальных процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Мельник процессуальные издержки в сумме 13090 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мельник А. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу. Взять Мельник А.В. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с <Дата>.

Взыскать с Мельник А. В. в пользу КВВ 300 000 (триста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Признать за КВВ право на удовлетворение исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 5 000 рублей порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: бутылку с жидкостью «Доместос» - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 13090 (Тринадцать тысяч девяносто) рублей взыскать с Мельник А. В. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 1870 (Одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей, - в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий             А.С. Осипова

Копия верна, судья        А.С. Осипова