Мотивированное решение по делу № 02-7921/2023 от 21.09.2023

77RS0022-02-2022-014058-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7921/2023 по иску ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Сергееву Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Сергееву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 12.06.2013 между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания № VX2044551, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом сумма, со ставкой 20% годовых, сроком на 24 месяца. В установленный в договоре срок должник обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем возникла задолженность. 29.09.2015 между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования. 19.10.2018 между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования №19-05. 04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». 10.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования. 11.03.2022 между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истец приобрела права по указанному кредитному договору, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 в размере сумма, сумму неоплаченных процентов в размере 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 в размере сумма, сумму процентов по ставке 20% годовых за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма, неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 по день фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 по день фактического погашения задолженности.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом в установленном законом порядке, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сергеев И.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.06.2013 между ПАО «Московский кредитный банк» и Сергеевым И.С. был заключен договор комплексного банковского обслуживания № VX2044551, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом сумма, со ставкой 20% годовых, сроком на 24 месяца.

Факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалы дела.

Согласно договору, ответчик обязан платить истцу проценты за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договором размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

29.09.2015 между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требования.

19.10.2018 между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требования №19-05.

04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

10.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования.

11.03.2022 между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истец приобрела права по указанному кредитному договору.

На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ответчика перед истцом по основному долгу составляет сумма, сумма неоплаченных процентов в размере 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 составляет сумма, неустойка сумма, сумма процентов по ставке 20% годовых за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 составляет сумма

Суд признает данный расчет верным, основанным на условиях договора, и при том, что он ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено, считает возможным положить его в основу судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и соотносимости характера нарушенных обязательств и размера неустойки, снизить размер подлежащей взысканию неустойки со сумма до сумма

При таких обстоятельствах, учитывая, что Сергеев И.С. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. просроченный основной долг в размере сумма

Кроме того, с фио в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015 в размере сумма, сумма процентов по ставке 20 % годовых за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма, неустойки рассчитанную за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма и процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга сумма за период с 01.04.2022 по день фактического погашения задолженности.

Того, подлежит взысканию сумма долга в размере сумма (149996,17+57034,85+195364,87+20000)

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита или процентов за пользование кредитом, ответчик обязался оплатить неустойку в размере 1% на сумму просроченного платежа. Поскольку судом установлено нарушение условий кредитного договора по возврату кредита, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга сумма за период с 01.04.2022 по день фактического погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с инвалидностью второй группы, о чем представила справку серии СМЭ-2007 №6374857.

В силу положения ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком в доход бюджета адрес, составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Игоря Сергеевича (паспортные данные) в пользу ИП Кузнецовой Елены Николаевны (ИНН 710405667207) сумму задолженности по договору № VX2044551 от 12.06.2013 в размере сумма, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 по день фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 по день фактического погашения задолженности.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Сергеева Игоря Сергеевича (паспортные данные) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова

1