Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-227/2013 от 28.06.2013

Дело № 12-227/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Государственного инспектора по охране природы <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому производство по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес> - 22 в городе Салехарде, работающего директором МП "Салехардремстрой" муниципального образования <адрес>

прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

По протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 129/2013 в вину ФИО1 ставилось то, что он в рамках административного расследования по делу № 40/2013 вопреки положениям ст. 26.10 КоАП РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил запрос Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу и не предоставил в контролирующий орган сведения о сотрудниках МП "Салехардремстрой" муниципального образования <адрес>, ответственных за соблюдение природоохранного законодательства.

Действия должностного лица квалифицированы по ст. 19.7 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для принятия такого процессуального решения послужило мнение о том, что должностное лицо в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации было вправе не направлять в контролирующий орган документы, указывающие на его виновность в совершении административного правонарушения.

Государственный инспектор по охране природы <адрес> ФИО3 в жалобе просит об отмене постановления мирового судьи. В обоснование указывает, что ст. 26.10 КоАП РФ носит императивный характер и не предусматривает каких-либо исключений. При этом положения ст. 51 Конституции Российской Федерации на данные правоотношения не распространяются, поскольку запрос о предоставлении документов направлялся не лично гражданину, а должностному лицу.

ФИО1 и Управление Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, своих представителей на рассмотрение дела не направили.

Суд, руководствуясь ст. ст. 25.1 и 25.15 КоАП РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица и контролирующего органа.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Определением Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № 40/2013 возбуждено административное расследование по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по факту осуществления МП "Салехардремстрой" муниципального образования <адрес> деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов с нарушением лицензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ контролирующий орган истребовал информацию о сотрудниках МП "Салехардремстрой" муниципального образования <адрес>, ответственных за соблюдение природоохранного законодательства. Запрос получен юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ предприятие было обязано в трёхдневный срок направить истребуемую информацию в Управление Росприроднадзора по <адрес>.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о сотрудниках МП "Салехардремстрой" муниципального образования <адрес>, ответственных за соблюдение природоохранного законодательства, в контролирующий орган не поступили.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств и не оспариваются участниками процесса.

Давая юридическую оценку рассматриваемым событиям, суд исходит из того, что положения ст. 26.10 КоАП РФ носят императивный характер, то есть обязательны для всеобщего исполнения. Действующее законодательство не предусматривает каких-либо исключений, позволяющих юридическому лицу или руководителю организации игнорировать запросы контролирующего органа, в том числе с целью избежать возможной ответственности.

В жалобе правильно отмечено, что положения ст. 51 Конституции Российской Федерации на указанные правоотношения не распространяются, поскольку Управление Росприроднадзора по <адрес> истребовало сведения, связанные не с личностью ФИО1, а по вопросам деятельности возглавляемого им муниципального предприятия.

Выводы мирового судьи об обратном основаны на неправильном толковании закона. В связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Определяя дальнейшую судьбу административного дела суд исходит из того, что в настоящее время установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

Этот факт исключает возможность дальнейшего административного преследования ФИО1 по ст. 19.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Государственного инспектора по охране природы <адрес> ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МП "Салехардремстрой" муниципального образования <адрес> ФИО1 по ст. 19.7 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья городского суда ФИО2