Решение по делу № 2-529/2015 от 27.02.2015

К делу 2-529/2015 год

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2015 года гор. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Горбатенко Н.А.,

с участием сторон: истца Призова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Призова Е.А. к ООО «<....>», ООО <....>» о признании недействительным договора купли-продажи навесного оборудования от <....> года, заключенного между ООО «<....>» и ООО «<....>»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Призов Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о признании договора купли-продажи техники и навесного оборудования от <....> года, заключенного между ООО «<....>» и ООО <....>» недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на рассмотрении Арбитражного суда Республики Адыгея находится дело № А01-2396/2012 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО <....>».

Истец является конкурсным кредитором ООО «<....>» на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2013 года по делу № А01-2396/2012.

С заявлением о включении требований в реестр требований кредитором обратилось ООО «<....>» на сумму <....> рубля. В процессе рассмотрения заявления ООО «<....>» было заменено правопреемником ООО «Краснодарстройэкспертиза» на основании договора уступки права требования (цессии). Как указывает ответчик, <....> г. между ООО «<....>» и ООО «<....>» был заключен договор купли- продажи, по которому ООО «<....>» обязался передать в собственность, а ООО «<....>» обязался принять и оплатить технику и навесное оборудование в соответствии с приложением к договору на сумму <....> рубля.

Как полагает истец данная сделка межу ООО <....>» и ООО <....>» является недействительной, поскольку ответчик не представил суду документы, подтверждающие право собственности ООО <....>» на продаваемую технику и навесное оборудование.

По мнению истца, указанный договор купли- продажи со стороны ООО <....>» был подписан директором Котовским С.Г. Однако, 14.06.2013 года в рамках проводимой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ был опрошен оперативным уполномоченным ОЭБ и ПК отдела МВД России по Кореновскому району К С.Г., пояснивший что 09.02.2012 года он работал в ООО <....>» в должности <....>. Однако в конце декабря 2012 года последний написал заявление о предоставлении отпуска без содержания до <....> года с последующим увольнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок связанных с приобретением отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямого либо косвенного имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общее предусмотрен более высокий размер крупной сделки». Одобрения указанной сделки учредителем ООО «<....> не представлено.

Согласно письма Кореновского отдела Гостехнадзора на запрос временного управляющего должника Л А.В., из которого следует вывод, что приобретенная должником техника за последним не зарегистрирована.

Письмом Краснодарского отдела Гостехнадзора подтверждено, что по состоянию <....> г. техника, являющаяся предметом договора купли- продажи от <....> г. и учета снята и числится за ООО «<....>»

Как полагает истец, спорной сделкой могут быть существенно нарушены его права, как конкурсного кредитора ООО «<....>, в связи с чем он был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании истец Призов Е.А. заявленные требования поддержал, просил признать недействительным договор купли-продажи техники и навесного оборудования от <....> года, заключенный между ООО «<....>» (правопреемник ООО «<....>») и ООО <....>».

В судебное заседание представитель ответчика ООО <....>» не явился, будучи уведомленным о дне и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «<....>» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица временный управляющий ООО <....>» Л А.В. и в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО «<....>» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом. Согласно поступившего в суд отзыва, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства.    

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является конкурсным кредитором ООО «<....>» на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2013 года по делу № А01-2396/2012.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов к ООО «<....>» обратилось ООО «<....>» на сумму <....> рубля в ходе рассмотрения заявления ООО «<....>» было заменено правопреемником ООО «<....>» на основании договора уступки права требования (цессии).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обосновывая свои требования, истец указывает, <....> г. между ООО «<....>» и ООО «<....>» был заключен договор купли- продажи, по которому ООО «<....>» обязалась передать в собственность, а ООО «<....>» обязался принять и оплатить технику и навесное оборудование в соответствии с приложением к договору на сумму <....> рубля.

Вместе с тем, исковой стороной в обоснование заявленных требований представлено письменное доказательство- письмо- уведомление Краснодарского отдела Гостехнадзора, не оспоренное ответчиками о том, по состоянию на 05.06.2014 г. техника, являющаяся предметом договора купли- продажи числится за ООО «<....>». В этой связи очевидно, что техника, являющаяся предметом оспариваемой сделки во владение ООО «<....>» не перешла.

Более того, как следует из представленных истцом письменных доказательств, в рамках проводимой в порядке статьями 144-145 Уголовного Процессуального Кодекса Российской Федерации- проверки, был опрошен директор ООО «<....> Ц B.C., который пояснил сотрудникам полиции, что указанная в приложении к договору купли- продажи от <....> г. сельскохозяйственная техника у ООО «<....>» не находилась и не принадлежала. Указанный договор он подписал по просьбе директора ООО «<....>» А Р.В. без фактической передачи техники должнику. Ц B.C., в установленном законом порядке государственная регистрация транспортных средств осуществлена соответственно не была.(л.д.147-149), был проведен осмотр территории обособленного подразделения ООО «<....>», по адресу: <....>, в ходе которого техника указанная в приложекнии к оспариваемому джоговору обнаружена не была.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля бывший агроном ООО «<....>» Л П.С., который пояснил, что ему достоверно известно о том, что техника, указанная в приложении к договору купли- продажи от <....> г. и предъявленная свидетелю- у ООО «<....>» отсутствовала, ему это известно по роду исполнения трудовой обязанности. (л.д.150)

Вышеуказанные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, с очевидностью доказывающими законность заявленных исковой стороной требований.

В этой связи не вызывает сомнения тот факт, что оспариваемая сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, нарушает права и законные интересы истца, поскольку очевидно то обстоятельство, что требованием ООО «<....>» о включении в реестр требований <....> рублей, нарушается имущественные интересы истца- конкурсного кредитора ООО « <....>». Таким образом, исковые требования Призова Е.А. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Призова Е.А. к ООО «<....>», ООО <....>» о признании недействительным договора купли-продажи навесного оборудования от <....> года, заключенного между ООО «<....>» и ООО «<....>» - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи техники и навесного оборудования от <....> года, заключенный между ООО <....>» (правопреемник ООО «<....>») и ООО <....>».

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: