Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2013 (2-2407/2012;) ~ М-2130/2012 от 08.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 апреля 2013 года Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Красильниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2013 по иску

Окуловой Людмилы Егоровны к Закрытому акционерному обществу «Горэлектросеть», Открытому акционерному обществу « Свердловэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, суд

У С Т А Н О В И Л:

Окулова Людмила Егоровна обратилась в суд Закрытому акционерному обществу «Горэлектросеть», Открытому акционерному обществу « Свердловэнергосбыт» с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Между истцом и ОАО «Свердловэнергосбыт» заключен публичный договор на поставку электроэнергии в жилой дом с момента первого фактического подключения жилого дома к присоединенной сети в установленном порядке.

ЗАО «Горэлектросеть» является сетевой организацией оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в данном доме возникло возгорание, в результате которого был поврежден жилой дом и надворные постройки на площади 60 кв.м.

Причиной пожара послужило короткое замыкание электропровода идущего от опоры линии электропередач по деревянным конструкциям веранды до ввода в жилой дом.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 105 210 рублей 30 копеек.

Поставленная ДД.ММ.ГГГГ ответчиками электроэнергия не соответствовала допустимым отклонениям уровня напряжения, установленных ГОСТом 13109-97, что свидетельствует о предоставлении некачественной услуги, кроме того сами линии электропередач до ввода в жилой дом, так как в них произошло возгорание, следует считать что находились в ненадлежащем состоянии, несмотря на то, что содержание и обслуживание данного участка электросетей находится в ведении ответчиков.

Считает, что причиной возникновения пожара явилось неисполнение ответчиками обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей ( в том числе и по наладке инженерного оборудования), несоблюдение требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Просит определить надлежащего ответчика и взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого дома вследствие причиненного ущерба от пожара, возникшего по причине ненадлежащего оказания услуг в размере 105 210 рублей 30 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель Плотников Д.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали по предмету и основаниям в полном объеме.

Суду представитель дополнительно пояснил, что истица является собственником жилого дома, что действиями сотрудников ответчиков связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по надлежащему энергообеспечению и содержанию электросетей в надлежащем состоянии имуществу истца и был причинен ущерб, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 105 210 рублей 30 копеек. Заключение эксперта не оспаривает.

Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ОАО «Свердловэнергосбыт» С.В. Пушкин по доверенности исковые требования не признал, представив возражение в письменной форме.

В обоснование возражений указал, что ОАО «Свердловэнергосбыт» не может выступать в качестве причинителя какого-либо вреда, так как не обладает на праве собственности либо ином законном праве объектами электросетевого хозяйства и не занимается эксплуатацией и обслуживанием электрических сетей, на территории Серовского городского округа владельцем объектов электросетевого хозяйства является ЗАО « Горэлектросеть», обслуживание и эксплуатацию электрических сетей на территории <адрес> производит ЗАО « Горэлектросеть», в связи, с чем не является надлежащим ответчиком по делу. ЗАО « Горэлектросеть» является лицом, обязанным обеспечить надежность работы централизованной электрической сети, то есть предпринимать все меры исключающие возможность причинения вреда третьим лицам в результате воздействия электрического тока.

Истцом не представлено никаких данных о соблюдении ею Правил предоставления коммунальных услуг, отсутствуют какие-либо доказательства того, что качество электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало требованиям законодательства Российской Федерации.

По мнению ответчика, короткое замыкание в сети является следствием ненадлежащего содержания, обслуживания и неисправности электросети, и не может возникнуть в результате изменения напряжения и частоты электрического тока.

Полагает, что в настоящем деле не подлежит применению параграф 3 главы 59 ГК РФ.

Истцом не представлена техническая информация на объект недвижимости – домовладение, что не позволяет определить существенные характеристики дома и служебных построек.

В удовлетворении иска просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО « Горэлектросеть» - Жаркова А.В. с иском не согласилась, пояснив, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит по изоляторам опор ЛЭП-0,4 кВ. Ответвления от опор воздушных линий электропередачи до жилых домов не находятся на балансе ЗАО « Горэлектросеть», а являются собственностью потребителей, то есть вводный электрический кабель жилого <адрес> является собственностью истца. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО Межрегиональная сетевая компания Урала филиал « Свердловэнерго» Серовские электрические сети в судебное заседание не явился, направил отзыв, из которого следует, что Межрегиональная сетевая компания является сетевой организацией и не осуществляет продажу электрической энергии потребителям, не является владельцем электрических сетей на территории <адрес>, в частности электрических сетей, ведущих к дому № по <адрес> Окуловой не имеет границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с электросетевым комплексом ОАО «МРСК Урала».

Суд, заслушав истца, представителей ответчиков, специалиста, изучив заключение эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, Окулова Л.Е. является собственником жилого дома со служебными постройками, находящегося по адресу: <адрес> ( л.д.9).

Как установлено судом и подтверждается фактическими материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес> в результате пожара поврежден жилой дом и надворные постройки.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 105 210 рублей 30 копеек.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта дома, поскольку по мнению истца, причиной возникновения пожара явилось неисполнение ответчиками обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей ( в том числе и по наладке инженерного оборудования), несоблюдение требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Исходя из ст. ст. 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между двумя первыми элементами;

- вину причинителя вреда;

- размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена ответственность собственника имущества за нарушение требований пожарной безопасности. Нарушения требований пожарной безопасности определяются ст. 1 указанного Закона как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Доводы представителя о том, что ОАО «Свердловэнергосбыт» не может выступать в качестве причинителя какого-либо вреда, так как не обладает на праве собственности либо ином законном праве объектами электросетевого хозяйства и не занимается эксплуатацией и обслуживанием электрических сетей, на территории Серовского городского округа, суд находит обоснованными.

В соответствии с п.п. 1.1.1, 1.3.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2.4.1, 3.1.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4.1.1 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР (шестое издание), электроустановки должны быть оборудованы аппаратами защиты, поддерживаться в исправном состоянии.

Электрические сети на вводе к электроустановкам потребителей должны иметь устройства защитного отключения, ограничители перенапряжения для защиты от такого режима (Глава 7.1. Правил устройства электроустановок (7-е издание).

Как видно из материалов дела, владельцем объектов электросетевого хозяйства является ЗАО « Горэлектросеть», обслуживание и эксплуатацию электрических сетей на территории <адрес> производит ЗАО « Горэлектросеть», является лицом, обязанным обеспечить надежность работы централизованной электрической сети, то есть предпринимать все меры исключающие возможность причинения вреда третьим лицам в результате воздействия электрического тока.

Таким образом, за качество электроэнергии, а также за состояние защитных аппаратов на подстанциях при перенапряжениях, возникающих на линиях электропередачи, отвечает электросетевая организация - ответчик по настоящему делу.

Истец полагает, что пожар возник вследствие ненадлежащего содержания ответчиком воздушной линии электропередачи (ВЛ), однако не имеется никаких доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ имел место аварийный режим работы воздушной линии электропередачи ЗАО « Горэлектросеть» ( короткое замыкание).

Указанные доводы опровергаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОНД Серовского городского округа ГУ МЧС России по <адрес> причина пожара не указана.

В ходе проведенной по факту пожара проверки согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе осмотра места происшествия установлено, что очаг возгорания располагался внутри веранды в месте расположения электропровода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ( в день пожара) Окулова Л.Е. в диспетчерскую службу производственного отделения « Серовские электрические сети» не обращалась, подтверждается выкопировкой из оперативного журнала диспетчера и отсутствием в журнале соответствующей записи( л.д.68-72).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ электроустановки ЗАО « Горэлектросеть» работали в штатном режиме, отклонение рабочего напряжения от нормативного в электрических сетях зафиксировано не было. Данный факт подтвержден в ходе проведенной Серовской городской прокуратурой по жалобе истицы проверки.

По делу была проведена пожарно-техническая экспертиза, по заключению которой № У19-01/13 установлено, что основные термические повреждения находятся в надворных постройках, в районе веранды, что свидетельствует о том, что основное горение происходило в надворных постройках в районе веранды.

Описанные повреждения электрокабеля носят локальный характер и свидетельствует о коротком замыкании жил электрокабеля между собой.

Эксперт усматривает следующую цепь событий: замыкание электропроводов в надворных постройках жилого <адрес>, обнаружение перепада напряжения в домах по улице, обнаружение открытого горения в верхней части надворных построек <адрес>. Пожар возник в надворных постройках жилого <адрес>, вследствие чего произошел разрыв и возгорание электропровода.

Таким образом, эксперт считает, что в месте соединения алюминиевых жил электропровода идущего от столба, с медными жилами электропровода входящего в дом произошло тепловое проявление большого переходного сопротивления, которое привело к карбонизации ( повреждению) изоляционного слоя. В результате повреждения изоляционного слоя проводов произошло короткое замыкание с последующим воспламенением прилегающих сгораемых предметов ( том 2 л.д. 2-13).

Следовательно, доводы истицы о том, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропровода идущего от опоры линии электропередач по деревянным конструкциям веранды до ввода в жилой дом, суд находит ошибочными.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, поскольку оно составлено компетентным специалистом, соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.

Заключение подробное и мотивированное, описаны повреждения, их характер, причину возникновения пожара, последовательную цепь событий, кроме того, доказательств опровергающих представленное заключение истцом не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что факт возникновения пожара ввиду короткого замыкания в централизованной сети электроснабжения за пределами домовладения не подтверждается, суд находит правильными.

Исходя из требований ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вводный электрический кабель жилого <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, то обеспечение его надлежащего состояния и безопасности является обязанностью истицы.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика ЗАО « Горэлектросеть» в причинении ущерба, противоправность действий и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, то истцом не доказаны элементы состава правонарушения, влекущего для ЗАО « Горэлектросеть» наступление деликтной ответственности.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение качества поставленной ДД.ММ.ГГГГ в жилой дом электроэнергии.

Суд приходит к выводу о том, что собственник жилого дома со служебными постройками, обязан поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии.

В соответствии со статьями 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, а также риск его случайной гибели или случайного повреждения несет собственник имущества, т.е. Окулова Людмила Егоровна.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования Окуловой Л.Е. не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Окуловой Людмилы Егоровны к Закрытому акционерному обществу «Горэлектросеть», Открытому акционерному обществу « Свердловэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Р.МОСТОВЕНКО