Решение по делу № 2-1115/2018 ~ М-1054/2018 от 29.08.2018

                                    Дело № 2-1115/18

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года                    г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова ЕА к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

                у с т а н о в и л:

    Емельянов Е.А., уточнив исковые требования (л.д. 191-192), обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ................ гос. номер № под управлением КМА., автомобиля ................ гос. номер № под управлением Емельянова С.Е. и автомобиля ................ гос. номер № под управлением ЗАВ., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», который выплатил страховое возмещение в размере установленного законом лимита 400 000 руб. Между ЗАВ. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности по полису АА № от 00.00.0000 с лимитом 1 000 000 руб. Согласно заключению ООО «АНКАР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 1 028 000 руб., величина утраты товарной стоимости 108 900 руб. В претензионном порядке ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 251 400 руб. По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 872 800 руб., величина утраты товарной стоимости 90 653 руб. Просит взыскать с ответчика не выплаченную часть страхового возмещения 221 400 руб., величину утраты товарной стоимости 90 653 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на юридические услуги 30 000 руб. и почтовые расходы по направлению претензии 57 руб. 21 коп.

Истец и его представитель (по доверенности Елизарова И.В. л.д. 6) в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 191-192, 193-194).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (л.д. 187, 189). Представил отзыв, в котором иск не признал и указал, что по договору дополнительного страхования гражданской ответственности истцу выплачено страховое возмещение 251 400 руб. Размер выплаты определен в соответствии с экспертным заключением ООО «НИК», составленным с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 651 400 руб. Сумма ущерба, подлежащая возмещению по полису ДОСАГО, определяется с учетом Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 13.12.2016 с применением положений Единой методики, утв. Банком России от 19.09.2014. Полагает, что в расчет убытка истцом необоснованно включена замена камеры движения задней части, комплекта брызговиков задних, поперечины задней, облицовки багажной полки, рамки спинки задней левой и правой, облицовки задней левой и правой, панели полки боковой, облицовки крыши, домкрата, выпускной трубы, балки заднего моста, т.к. данные повреждения отсутствуют в акте осмотра и не были представлены к осмотру. Также в расчет необоснованно включена замена жгута проводов переднего, имеющего повреждения в виде нарушения целостности изоляции, разрыва проводов, т.к. в данном случае повреждения устраняются путем ремонта проводки и замены разъемов. Обязательства по договору ДОСАГО полагает исполненными в полном объеме. Требования о возмещении утраты товарной стоимости считает не основанными на законе и договоре страхования. Истец ошибочно ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей», который спорные правоотношения не регулирует. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы на юридические услуги полагает завышенными (л.д. 72-79).

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 8.04.2018 в 21.30 час. произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ................ гос. номер № под управлением Климова М.А., автомобиля ................ ................ гос. номер № под управлением Емельянова С.Е. и автомобиля ................ гос. номер № под управлением ЗАВ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ЗАВ нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Его вина установлена на основании справки о ДТП и постановления от 8.04.2018 по делу об административном правонарушении. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях других участников столкновения не установлено (л.д. 7-8, 9).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, который, как указано в иске, произвел страховую выплату в размере 400 000 руб., т.е. в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

30.12.2017 между ЗАВ. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования, удостоверенный страховым полисом сроком действия с 30.12.2017 по 28.12.2018, предметом которого, в том числе, является страхование гражданской ответственности, страховая сумма составляет 1 млн. руб. (л.д. 15-16, 88-90). Условия страхования содержатся в Правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 13.12.2016 (л.д. 114-142).

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

22.05.2018 представитель истца заявил СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, в том числе заключение ООО «Анкар» (л.д. 83-85).

Страховая выплата произведена 21.06.2018 в размере 251 400 руб. согласно платежному поручению № 497726 (л.д. 82). Размер выплаты определен в соответствии с заключением ОО НИК» с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России, исходя из установленных при осмотре повреждений (л.д. 86-87, 91-113).

В обоснование иска представлен отчет ООО «Анкар», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 028 000 руб. (л.д. 19-44), величина утраты товарной стоимости составляет 108 900 руб. (л.д. 45-50).

В связи с возражениями ответчика по делу назначена судебная экспертиза с целью установления объема полученных при ДТП повреждений, а также действительной стоимости ремонта. Согласно заключению эксперта АНО «ЮРИДЭКС» САВ автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП и актах осмотра. Эксперт констатирует, что повреждения жгута проводов в виде разрыва в районе бачка омывателя подтверждаются фотоснимками. Разрушений разъемов не установлено. При повреждениях такой сложности замена жгута проводов является необоснованной, так как повреждения могут быть устранены в результате ремонта. По представленным фотоснимкам повреждений щитков грязезащитных не выявлено, автомобиль ими не оборудован.

Также указано, что из размера убытка страховщиком необоснованно исключены стоимость замены домкрата, обивки крыши, облицовки багажной полки, рамы спинки заднего сидения, подрамника заднего, средней части глушителя, облицовки панели спинки левого и правого сидения, камеры задней, а также ремонта передней правой двери и окраски дверей задних левой и правой на общую сумму (с учетом износа) 188 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет 1 017 900 руб., в том числе с учетом износа 872 800 руб. (л.д. 153-185).

Суд считает заключение эксперта обоснованным, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированный расчет убытка и ответ по всем поставленным вопросам. Выводы эксперта ответчиком не оспорены.

Суд полагает установленным, что ответчик не исполнил обязательства по договору добровольного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, страховое возмещение потерпевшему выплачено не в полном объеме.

При определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий договора страхования, определяющего размер страхового возмещения, а именно п. 49 применяемых в данном случае Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 13.12.2016, - расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ.

Соответственно, со СПАО «Ингосстрах» взыскивается страховое возмещение в размере 872 800 – 400 000 – 251 400 = 221 400 руб.

Суд полагает, что истцом необоснованно в размер ущерба включена утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП.

Несмотря на то, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах лимита ответственности страховщика, установленного Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Правила страхования ОСАО «Ингосстрах» не предусматривают в составе вреда, подлежащего возмещению, утрату товарной стоимости поврежденного имущества.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика взыскиваются расходы по составлению отчета ООО «Анкор» об определении стоимости восстановительного ремонта 6000 руб., поскольку он был необходим для предъявления претензии и иска (л.д.51, 52, 55).

Требования о компенсации морального вреда основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцом доказано, что ответчик выплатил страховое возмещение в меньшем размере, чем это требовалось для восстановления нарушенных прав. Размер компенсации определяется судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ и в разумных пределах, а всего в сумме 5000 рублей.

В связи с тем, что претензия истца от 9.07.2018 о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком удовлетворена не полностью (л.д. 56, 57, 81), с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 116 200 руб.

Оснований для уменьшения штрафа по ст. 333 ГК РФ не усматривается, доказательств его несоразмерности не представлено.

Учитывая частичное удовлетворение иска, в пользу эксперта взыскиваются расходы по экспертизе 35 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе с истца 5000 руб., с ответчика 30 000 руб. (л.д. 150, 151). Также истцу возмещаются почтовые расходы по направлению претензии 57 руб. 21 коп. (л.д.57) и расходы на юридические услуги 7000 руб., которые определены в разумных пределах, исходя из характера и сложности спора, а также объема участия представителя Елизаровой О.В. в одном судебном заседании (л.д. 58-59, 60).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р е ш и л:

Исковые требования Емельянова ЕА удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Емельянова ЕА страховое возмещение в сумме 221 400 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 116 200 руб., почтовые расходы 57 руб. 21 коп., расходы на юридические услуги 7000 руб., а всего взыскать 355 657 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов по определению величины утраты товарной стоимости, требований о возмещении расходов на юридические услуги отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «ЮРИДЭКС» расходы по экспертизе 30 000 руб.

Взыскать с Емельянова ЕА в пользу АНО «ЮРИДЭКС» расходы по экспертизе 5000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в бюджет г.о.Лобня Московской области в размере 5774 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья-                                    Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 09 января 2019 года