Решение по делу № 2-171/2014 (2-4277/2013;) от 05.11.2013

Дело № 2-171/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 января 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

При секретаре – Калашниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Хабаровский завод Дальгидропресс» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Хабаровский завод Дальгидропресс» (сокращенно – ОАО «Дальгидропресс» ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 707 473,25 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 57 125,64 рубля, в обоснование требований указав, что в период с 23.01.2007 года по 05.12.2011 год ФИО1 исполнял функции единоличного исполнительного органа - генерального директора, с 2009 года предприятие не оплачивало налоги и другие сборы, за 2009-2011 годы сложилась задолженность по налоговым платежам в размере 5 959 645,78 рублей, задолженность в ПФР и ВСС составила 1 017 672,97 рублей, не выплачивалась заработная плата. Перед своим увольнением в период с августа 2011 года по декабрь 2011 года ответчик осуществил от имени ОАО «Дальгидропресс» серию займов у физических лиц: ФИО4 в сумме 720 000 рублей, ФИО12 в сумме 800 000 рублей и у ФИО5 в сумме 200 000 рублей, всего на общую сумму займов 1 720 000 рублей. В ноябре 2011 года ответчик вернул ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей, в связи с чем сумма задолженности составила 1 620 000 рублей. Передача денежных средств ФИО6, Заблотским и ФИО5 была осуществлена лично генеральному директору ФИО1 по актам приема-0передачи денежных средств без оформления ПКО, минуя кассу предприятия, денежные средства не перечислялись и не вносились на расчетный счет предприятия. Документы отсутствуют у истца, не принимались к бухгалтерскому учету и не передавались ответчиком при сдаче дел вновь назначенному директору. О существовании указанных займов истец узнал после получения в Центральном районном суде г. Хабаровска исковые заявления о взыскании денежных средств по договорам займа от ФИО4 на сумму 620 000 рублей и процентов в размере 66 211,14 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 10 062,11 рублей, а всего 696 273,25 рублей, от ФИО12 на общую сумму 811 200 рублей и от ФИО5 на общую сумму 205 200 рублей, всего на сумму 1 712 673,25 рубля. Решениями Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.06.2012 года, от 19.04.2013 года удовлетворены исковые требования указанных лиц. Сведения о наличии задолженности стали известны истцу после вступления в силу судебных решений. До настоящего времени ответчик указанные суммы займов не возвратил, оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы не предоставил. Из объяснений главного бухгалтера следует, что о полученных займах ей ничего не известно, заработная плата работникам выдавалась за счет средств сдачи металлолома. В обоснование требований истец ссылается на положениями с. 232, 233,238 ТК РФ, п.2.ч.1 ст. 243, ст. 277, ч.2 ст. 392 ТК РФ. При увольнении ответчик провел инвентаризацию, по результатам которой задолженности предприятия перед Архиповым, Заблотцким и Наумкиным не выявлена. Ответчиком не был предоставлен авансовый отчет.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Юхимчук А.Н. заявил уточнения исковых требований в виде уменьшения их размера, согласно данных уточнений представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет ущерба 1 310 992,95 рублей, денежные средства в сумме 57 125,64 рубля, при этом отказ от требований в части суммы, на которую уменьшены требования, представителем истца не заявлен.

В судебном заседании представители истца Юхимчук А.Н., Чурилова И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивают на их удовлетворении, возражали против применения срока исковой давности, поскольку новому руководителю стало известно о договорах займа ФИО1 с работниками предприятия вследствие судебных решений, вынесенных Центральным районным судом г. Хабаровска.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку заемные денежные средства им направлены на погашение заработной платы работникам за 2011 год, на оплату электроэнергии по счетам истца. Кроме того, просит применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Сапсай В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснениях к ним, просит в иске отказать, а также применить срок исковой давности. Считает, что денежные средства по указанным в иске договорам займа ответчиком были направлены на нужды предприятия и не были использованы в личных целях, шли на оплату электроэнергии и заработной платы работникам, что не опровергнуто в судебном заседании. Инвентаризация на предприятии должна была проводиться перед собранием акционеров, о ее наличии предприятие должно было знать. Считает, что имеет место быть злоупотребление правом со стороны истца. При подаче иска был заявлен один размер требований, после отмены заочного решения завялено об уменьшении требований в связи с задолженностью по заработной плате перед ответчиком, следовательно истцу было известны сведения о заработной плате за 2011 год, также имеется акт сверки по погашению электроэнергии, тогда как деятельность на предприятии не велась.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что с 2003 года по 2011 год работала в ОАО «Хабаровский завод Дальгидропресс» в должности <данные изъяты>, уволилась в декабре 2011 года; бухгалтерские документы хранились в кабинете генерального директора и главного бухгалтера, были доступны для общего пользования. Заработная плата в 2011 году выплачивалась, но не полностью, не помнит до какого периода, задолженности по заработной плате не было до октября 2011 года; не помнит оплачивалась ли электроэнергия предприятием в 2011 году, задолженности по ней не было, ответственность за сохранность бухгалтерской документации нес ФИО1 как генеральный директор, в ее полномочия входило ведение бухгалтерского учета и отчетности, составление отчетов, предоставление своевременно отчетов в соответствующие фонды, в ИФНС; она вела кассу предприятия и авансовые отчеты. Производственная деятельность нам предприятии в 2011 году была на нуле, за счет чего выплачивалась заработная плата не помнит; при ее увольнении инвентаризация материальных ценностей не производилась, так как ее заявление долго лежало по причине отсутствия директора. На момент увольнения ей о займах ФИО1 перед работниками известно не было, генеральный директор ФИО1 никаких авансовых отчетов по займам ей не предоставлял; на предприятии в 2011 году была задолженность по налогам и сборам, по отчислениям в УПФ РФ. В 2009-2010 годах на предприятии были аудиторские проверки, результаты которых были положительными, нарушений не выявлено, в 2011 году не было. При увольнении новому директору передала те бухгалтерские документы, которые сохранились, часть документов за 2011 год не сохранилось, куда они делись ей не известно, бухгалтерские документы хранились в открытом доступе в шкафах. Отчеты своевременно не были предоставлены в 2011 году, поскольку ФИО1 их долго не подписывал и не возвращал; не помнит были ли деньги на расчётном счете предприятия в 2011 году. Пояснила также, что часть заработной платы в 2011 году выплачивалась за счет средств от сдачи металлолома в июне 2011 года, которые ей приносил слесарь Березин и она отдавала генеральному директору, а тот –рабочим. Размер денег от металлолома не помнит. Заработная плата выплачивалась по платежным ведомостям, были периоды, когда переводилась на банковские карты работникам. Заработная плата директору не выплачивалась.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что работал в ОАО «Дальгидропресс» <данные изъяты> с апреля 2008 года, с ноября 2008 года по совместительству <данные изъяты> до 09.12.2011 года, ФИО1 был генеральным директором с 2008 года по 2011 год; заработную плату в 2011 году выплачивали, задолженность стала образовываться с сентября 2011 года, до этого в полном объеме выплачивалась; деятельность на предприятии практически не велась в 2011 году, заработная плата выплачивалась ему на карту; задолженность по электроэнергии была один раз в 2011 году; несколько раз оплачивал за электроэнергия он сам лично, нескольку раз ездил оплачивать с ФИО1, раз или два ФИО1 снимал деньги со своей банковской карты для оплаты по электроэнергии, какие-то разы ФИО1 сам платил за электроэнергию; показания счетчика снимал он сам; расход за электроэнергию был в зимний период времени за отопление, летом меньше гораздо расход был; ему не было известно об использовании цехов истца другим предприятием; один раз у завода им. Горького отключили электроэнергию, арендаторы обратились к истцу за помощью, временно до подключения завода им. Горького к электроэнергии пользовались электроэнергией истца, установили отдельный счетчик, по которому оплата шла совместно с истцом, арендаторы возмещали свой расход электроэнергии, это было в ноябре 2011 года. До 2011 года проблем с выплатой заработной платы не было, в 2011 году был период когда в критический момент собирали металлолом и средства шли на заработную плату летом 2011 года, но в каком размере не знает. Пояснил, если бы ФИО1 не предпринимались меры, задолженность по заработной плате в 2011 году был бы гораздо больше и не известно, получили бы работники ее в полном объеме. Проблемы в 2011 году начались из-за отсутствия заказов на предприятии, генеральный директор ФИО1 предпринимал меры для получения средств на заработную плату.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – федеральный закон об ОАО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Согласно части 2 данной статьи к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В силу ч.1 ст. 71 Федерального закона об ОАО единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор)…..при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Согласно части 2 данной статьи директор, генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно положений статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В статье 274 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом, согласно разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 (в редакции от 28.09.2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Вышеуказанные нормы о привлечении работника к материальной ответственности применимы и к отношениям после прекращения с работником трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения ТУ Росимущества в Хабаровскому крае от 24.11.2006 года № 1330 «Об условиях приватизации Дочернего федерального государственного унитарного предприятия «Хабаровский завод Дальгидропресс» ФИО1 назначен генеральным директором данного предприятия. Впоследствии предприятие преобразовано в ОАО «Хабаровский завод «Дальгидропресс» (распоряжение от 24.11.2006 года № 1330). На основании распоряжения ТУ Росимущества в Хабаровскому крае от 05.12.2011 года № 1213 с генеральным директором ФИО1 прекращены трудовые отношения с 05.12.2013 года, с 06.12.2011года генеральным директором назначен ФИО15

Согласно Устава ОАО «Хабаровский завод Дальгидропресс» его сокращенное наименование ОАО «Дальгидропресс».

Согласно Устава ОАО «Хабаровский завод Дальгидропресс» генеральный директор Общества обеспечивает организацию и ведение бухгалтерского учета и отчетности (п. 16.3), несет ответственность Обществом за причинение ему виновными действиями (бездействием) убытки (п.17.1), несет ответственность за достоверность информации и, содержащейся в отчетности общества (п.17.2), обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства РФ.

В силу п. 16.3 Устава истца (в редакции от 24.11.2006 года, действующей на период осуществления должностных полномочий генерального директора ответчиком) генаральный директор Общества заключает договоры и совершает иные сделки в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОАО».

Из материалов дела следует, что в период с августа 2011 года по декабрь 2011 год ФИО1 от имени ОАО «Дальгидропресс» заключил договора займов с физическими лицами: ФИО4 от 23.08.2011 года на сумму 720 000 рублей, со сроком предоставления до 01.01.2012 года; с ФИО5 от 14.06.2011 года на сумму 600 000 рублей сроком до 14.09.2012 года, ФИО12 от 08.09.2011 года на сумму 800 000 рублей сроком до 01.01.2012 года. Из условий данных договоров займа следует, что предоставлены ОАО «Дальгидропресс» для погашения задолженности последнего по заработной плате, по налогам, по коммунальным платежам и оплату ГСМ. Данные обстоятельства установлены судебными решениями центрального районного суда г. Хабаровска.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.04.2013 года, вступившим в законную силу, с ОАО «Хабаровский завод «Дальгидропресс» в пользу ФИО4 взыскано сумма займа в размере 620 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 211 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 062 рубля 11 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.04.2013 года, вступившим в законную силу, с ОАО «Хабаровский завод «Дальгидропресс» в пользу ФИО16 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей 00 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.06.2013 года, вступившим в законную силу, с ОАО «Хабаровский завод «Дальгидропресс» в пользу ФИО13 взыскано сумма основного долга по договору займа в размере 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей 00 копеек.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что передача денег по договорам займа осуществлядась акта приема –передачи денежных средств от вышеуказанных работников предприятию ОАО «Хабаровский завод «Дальгидропресс» через генерального директора ФИО1, часть денежных средств по актам приема-передачи была возращена предприятием в сумме 100 000 рублей из заемных 720 000 рублей ФИО4, в сумме 400 000 рублей из заемных 600 000 рублей ФИО5

Из материалов дела следует, что суммы по вышеуказанным договорам займа за период с момента их заключения по день увольнения ответчика на расчетные счета ОАО «Дальгидропресс» не поступали, из представленных истцом бухгалтерских документам по данным бухгалтерского учета указанные суммы по договорам займа не отражены, кассовой книги за 2011 год на предприятии не имеется, акты приема –передачи денежных средств по договорам займа суду не предоставлены, равно как и авансовые отчеты за 2011 год, по акту приема-передачи документов от 12.12.2011 года, от 13.12.2011 года документы о договорах займа, в том числе акты-приема передачи денежных средств по договорам займа, авансовые отчеты по ним, новому руководству истца не передавались.

Между тем, вышеуказанными судебными актами установлено, что при передаче денежных средств по договорам займа истцу в лице генерального директора ФИО1 от ФИО5, ФИО4 и ФИО12 составлялись акты приема-передачи денежных средств, заверенные печатями предприятия и подписью сторон договоров, а также акты приема передачи при возврата части заемных денежных средств Архипову и Наумкину. Данные обстоятельства вновь доказыванию не подлежат.

Из пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что бывшим генеральным директором ФИО1 переданы новому руководству предприятий не все документы бухгалтерской отчетности, часть из них утрачена. Считают, что неправомерными действиями ответчика в связи с заключением договоров займа предприятию ОАО «Хабаровский завод «Дальгидропресс» причинен ущерб в заявленной сумме.

Согласно письма истца в адрес ответчика от 23.01.2012 года № следует, что при увольнении главного бухгалтера ФИО10 ею была предоставлена часть бухгалтерских документов за 2009-2011 года, в которых полностью отсутствуют обязательная и налоговая отчетность о деятельности общества, счет-фактуры за 2011 год, приходные и расходные кассовые ордера, Гурьева указала, что данные документы у ответчика, не представлены документы по выплате заработной платы с апреля по октябрь 2011 года.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в качестве свидетеля, также следует, что бухгалтерские документы предприятия за 2011 год сохранились не в полном объеме, где они находятся ей не известно.

Таким образом, судом, исходя из вышеизложенного и материалов дела, установлено, что новому руководителю бухгалтерские и иные документы истца переданы не в полном объеме, наряд авансовых отчетов отсутствует, в связи с чем утверждение представителей истца о том, что предприятию не было известно о наличии договоров займа, заключенных ФИО1 с работниками предприятий, до вынесения вышеуказанных судебных решений, достоверно не подтверждены в судебном заседании, равно как и их доводы о том, что авансовые отчеты по договорам займа ФИО1 не предоставлял. Как следует из вышеуказанных норм права, генеральный директор действует от имени и в интересах Общества, что опровергает утверждения представителей истца о незнании предприятия относительно договоров займа.

Доказательств того, что часть бухгалтерских документов за 2011 года утрачена по вине ФИО1 представителями истца суду не представлено.

Кроме того, из пояснений представителей истца, пояснений свидетеля ФИО10, материалов дела ( бухгалтерский баланс на 31.12.2011 года; бухгалтерская справка от 09.10.2013 года ( л.д. 141-142,144 том.1)) производственная деятельность в 2011 году в ОАО «Хабаровский завод «Дальгидропресс» не осуществлялась.

Из материалов дела следует, что за 2011 год у ОАО «Дальгидропресс» имеется задолженность пот налогам и сборам, отчислениям в органы Пенсионного Фонда РФ (том 2 л.д. 63); в органы Фонда социального страхования РФ (том 1 л.д. 157), по уплате взносов на обязательное медицинское страхование (л.д. 158 -160 том 1).

Между тем, согласно представленного акта приема-передачи документов от 13.12.2011 года, генеральному директору ФИО7 главным бухгалтером ФИО10 передано, в том числе, дело по заработной плате за 2011 года на 131 листе. Данное дело приобщено к материалам гражданского дела в судебном заседании (подтверждено свидетелем ФИО10 в судебном заседании), в котором отсутствуют сведения о наличии задолженности предприятия – истца перед работниками в 2011 году до октября 2011 года.

Согласно пояснений допрошенных судом свидетелей ФИО10, ФИО11 заработная плата по сентябрь 2011 годы выплачивалась работникам истца, задолженности не было, задолженность за октябрь –ноябрь 2011 года была погашена в декабре 2011 года новым руководителем предприятия.

Согласно письменной информации генерального директора предприятия ФИО7, сумма заработной платы к выплате на руки работникам ОАО «Хабаровский завод «Дальгидропресс» за 9 месяцев 2011 года (с января по сентябрь 2011 года) составила 1 950 860 рублей (том 2 л.д. 88-89), при этом указано, что выплата заработной платы за октябрь-ноябрь 2011 года проведены генеральным директором ФИО7 в декабре 2011 года –январе 2012 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Доказательств того, что заработная плата работникам истца за январь-октябрь 2011 года выплачивалась за счет средств, собранных от сбора металлолома, равно как и размер суммы, вырученной от сборки металлолома, а также за счет иных средств, суду истцами не предоставлено, материалами дела не подтверждено.

Также сторонами не представлено суду доказательств обращения работников истца в соответствующие органы, в ом числе в суд за выплатой задолженности по заработной плате за 2011 год.

С ответом ОАО «ДЭК» на запрос суда от 17.12.2013 года суду последним предоставлены суду документы, подтверждающие оплату стоимости электроэнергии, потребленной объектами ОАО «Дальгидропресс» в 2011 году по договору энергоснабжения № 50001312: платежные поручения № 1 от 14.01.2011 года на сумму 28 026,08 рублей, № 2 от 14.01.2011 года на сумму 30 000 рублей, № 709 от 18.02.2011 года на сумму 115 000 рублей, № 9 от 30.03.2011 года на сумму 90 000 рублей, № 20 от 30.03.2011 года на сумму 19 000 рублей, платежное поручение № 22 от 28.04.2011 года на сумму 131 000 рублей, квитанциями к ПКО № 15398 от 22.08.11 года на сумму 30 100 рублей, № 2023 от 31.08.11 года на сумму 21 000 рублей, № 30304 от 15.09.11 года на сумму 7 000 рублей, № 18024 от 20.10.2011 года на сумму 23 000 рублей, № 19236 от 14.11.11 года на сумму 46 000 рублей, № 19 580 от 24.11.2011 года на сумму 47 000 рублей, № 20 618 от 09.12.2011 года на сумму 40 000 рублей, № 37179 от 21.12.2011 года на сумму 50 000 рублей, № 21 755 от 29.12.2011 года на сумму 50 000 рублей, № 4363 от 30.12.2011 года на сумму 3 000 рублей, № 21997 от 12.01.2012 года на сумму 60 000 рублей; при этом указано, что платежным поручение № 172 от 11.01.11 года на сумму 20 000 рублей оплачено потребление электроэнергии за декабрь 2010 года; а также предоставлен акт сверки задолженности истца № 99481 от 16.01.2012 года по электроэнергии, согласно которого на 31.12.2011 год задолженность истца перед ОАО «ДЭК» за электроэнергию составляет 2 305,30 рублей, и оборотно-сальдовая карточка абонента (л.д. 34-61 том.2).

Кроме того, свидетель ФИО11 суду подтвердил факт оплаты ФИО14 и им лично платежей предприятия-истца по электроэнергии.

Вышеуказанные документы, равно как и показания допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО11, свидетеля ФИО10 в части ее пояснений относительно сведений по заработной плате, суд, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ, признает допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности судом не установлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что при отсутствии производственной деятельности в 2011 году предприятие – ОАО «Дальгидропресс» производило оплату по заработной плате ( задолженности по ней не имеет), а также по оплате коммунальных платежей за электроэнергию.

Вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного дела по существу, установлено, что договора займов, на основании которых представители истца основывают свои требования в обоснование причиненного ответчиком ущерба истцу, заключены между предприятием ОАО «Дальгидропресс» и его работниками, то есть от имени юридического лица.

Исходя из анализа вышеизложенного, совокупности представленных суду доказательств по делу, с учетом целевого характера договоров займа, заключенных ответчиком от имени истца, суд приходит к выводу о правомерности доводов ответчика и его представителя о том, что денежные средства, полученные от вышеуказанных договоров займа, были направлены ответчиком на нужды предприятия: оплату заработной платы и коммунальных платежей по электроэнергии, в пользу чего свидетельствует отсутствие производственной деятельности предприятия в 2011 году, то есть отсутствие доходов для производства расчетов перед кредиторами, в том числе по заработной плате.

Доказательств, опровергающих данные выводу суда, представителями истца суду не представлено.

Кроме того, при анализе вышеизложенного, суд учитывает, что договора займов ответчиком заключены в пределах его полномочий как генерального директора, и в целях выполнения обязательств предприятия перед работниками по выплате заработной платы, по оплате коммунальных платежей.

Исходя из сущности полномочий генерального директора и анализа вышеизложенных норм права, предполагается, что генеральный директор действует от имени и в интересах общества.

Доказательств того, что денежные средства от заключенных договоров займа ФИО1 направил на личные нужды, намеренно во вред интерсеам истца, доказательств виновного поведения ответчика в причинении ущерба истцу, представителями истца в силу ч.1 ст. 56 ГК РФ, суду не предоставлены, равно как и обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу в отношении ФИО1, которым бы была установлена вина ФИО1 в причинении ущерба истцу из-за договоров займа.

Кроме того, представителями истца не предоставлено доказательств выплаты истцом взысканных на основании вышеуказанных ращений сумм по договорам займа, что также опровергает фактическое причинение ущерба предприятию – истцу.

При этом суд также принимает во внимание факт задолженности истца перед ответчиком по заработной плате за 2011 год, а также показания свидетеля ФИО11 относительно принятия ФИО1 мер для выплаты заработной платы работниками предприятия и оплату им за свой счет счетов предприятия-истца за электроэнергию, что также, в совокупности с остальными доказательствами по делу, свидетельствует об отсутствии личного интереса ФИО1 в использовании заемных денежных средств не по назначению, отсутствие корыстного умысла ответчика в причинении вреда ОАО «Дальгидропресс».

При таких обстоятельствах дела, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца в полном объеме.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов непосредственно вытекают из основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, суд приходит к выводу отказать последнему и в требованиях о взыскании с ответчика судебных расходов, заявленных к взысканию.

Доводы, изложенные представителями истца в обоснование заявленных требований, в том числе, что расход электроэнергии производился из=за деятельности иного предприятия, принадлежащего ответчику, суд находит несостоятельными и не подтвержденными.

Кроме того, относительно заявленного ходатайства относительно применения срока исковой давности к заявленным требованиям суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из содержания иска, требования о взыскании денежной суммы (ущерба) истцом заявлены к ответчику в связи с взысканием с истца задолженности по договорам займа, заключенным ФИО1 с работниками предприятия.

Как ранее было установлено, что договора займа заключены ответчиком как генеральным директором от имени юридического лица – ОАО «Дальгидропресс» в пределах его должностных полномочий, в связи с чем неправомерны доводы представителей истца о том, что истцу не было известно о наличии договоров займа.

Трудовые отношения с истцом прекращены 05.12.2011 года, в связи с чем о наличии задолженности предприятия перед работниками ФИО5, ФИО4 и ФИО12 предприятию должно было стать известно при прекращении трудовых отношений с ответчиком.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129 «О бухгалтерском учете» (действовавшего на момент спорных правоотношений) предусмотрено проведение инвентаризации в обязательном порядке при смене материально ответственных лиц, к которым, в том числе относится генеральный директор в силу ст. 277 ТК РФ, в результате которой и могла быть выявлена заявленная задолженность.

Между тем, как следует из пояснений представителей истца и не опровергается материалами дела, ни инвентаризация, ни ревизия на момент прекращения полномочий ответчика как генерального директора, не проводилась, поведена лишь инвентаризация товарно-материальных ценностей 20.02.2012 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены за пределами годичного срока исковой давности, уважительных причин ее пропуска судом не установлено.

Доводы представителей истца о том, что о наличии задолженности по договорам займа истцу стало известно только после вынесения судебных решений, суд находит необоснованными и опровергнутыми вышеизложенным, поскольку истцу было известно о наличии договоров займа с момента их заключения, то есть с августа 2011 года и июня 2011 года, срок по данным договорам истек 01.01.2012, 14.09.2011 года, в связи с чем срок исковой давности по данным требованиям истек не позднее 01.01.2013 года, тогда как с иском в суд истец обратился 13.08.2013 года.

То обстоятельство, что из бездействия должностных лиц истца своевременно не была проведена инвентаризация либо ревизия на предприятии не является основаниям для признания причины пропуска исковой давности уважительной, равно как и частичное отсутствие бухгалтерской документации ситца за 2011 год.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу удовлетворить ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска и по данным основаниям.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Хабаровский завод Дальгидропресс» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 06 февраля 2014 года