Приговор по делу № 1-85/2021 (1-336/2020;) от 27.11.2020

                                                   ПРИГОВОР

                             ИФИО1.

а. Тахтамукай.                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

    Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи              ФИО11

при секретаре с/з                                 ФИО5

с участием:

-гос. обвинителя в лице ст. помощника прокурора ФИО6,

-потерпевший - Потерпевший №1,

-подсудимого ФИО2, его защитника –адвоката     ФИО10, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №.

-подсудимого    ФИО3     его защитника –адвоката     ФИО9 представившего ордер №, удостоверение №

-потерпевшего Потерпевший №1,

       Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, образование0 среднее общее, военнообязанный холост, иждивенцев не имеет, работает в АО «Агростромсервис» на должности электрика-монтажа, не имеет судимости

      обвиняемого совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации уроженца <адрес> Республики Адыгея, арегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Энем, ул. СМП-148, <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, образование среднее, работает в МВУ СОШ № пгт. Яблоновский, электрик, военнообязанный, не имеет судимости

      обвиняемого совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ

                                              УСТАНОВИЛ:

    Подсудимые ФИО2 и ФИО3, совершили     неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, подсудимые ФИО2 и ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, вступили в преступный сговор, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон), а именно мопеда, принадлежащего соседу подсудимого ФИО2, Потерпевший №1

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, действуя умышленно, совместно и согласовано реализуя единый преступный умысел,, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут, прибыли к сараю, расположенному по адресу: <адрес>, пгт. Энем,                            <адрес>. Находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, ФИО2, во исполнение отведенной ему роли, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, подошел к входной двери сарая и с помощью металлического прута, обнаруженного на месте, отжал ее и проник в сарай. ФИО3 в это время, согласно отведенной ему роли, остался стоять на улице около сарая и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО2

Далее около 23 часов 50 минут указанных суток, ФИО2 выкатил из сарая мопед марки «Atlanta city-m» в кузове красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Не имея устного или письменного разрешения от собственника мопеда Потерпевший №1, дающего право на управление данным мопедом, используя ключ, вставленный в замок зажигания, ФИО2 и ФИО3 привели двигатель мопеда в рабочее состоянии, после чего сели на него и под управлением ФИО3 направились от <адрес> в сторону <адрес> в пгт. <адрес> Республики Адыгея. Двигаясь в указанном направлении и не справившись с управлением, допустили опрокидывание вышеуказанного мопеда в канаву, расположенную на пересечении <адрес> и <адрес> пгт. Энем, где оставили указанный мопед и скрылись с места происшествия.

Подсудимый ФИО2 допрошенный в судебном заседании, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут года, он позвонил своему другу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым поддерживает дружеские отношения на протяжении 10 лет. В ходе их телефонного разговора, он предложил ФИО3 встретиться около рынка в пгт. Энем, чтобы выпить немного пива. Около 15 минут спустя, они встретились с ФИО3 возле вышеуказанного рынка и направились в оптовый магазин, расположенный по <адрес>, где купили пиво «Хадыженское» в стеклянной бутылке, объемом 0,5 литра, в количестве 11 штук и направились к нему домой по вышеуказанному адресу. Они вдвоем сели около дома, где на территории двора имеется времянка и стали распивать приобретенное пиво. Около 23 часов 40 минут, продолжая распивать пиво, ему в голову пришла мысль, угнать мопед, принадлежащий его соседу Потерпевший №1, но без цели хищения, так он хотел лишь покататься. Далее он предложил ФИО3 пойти с ним, выгнать из сарая расположенного около <адрес> в пгт. Энем вышеуказанный мопед.

Так как он знал, где находятся ключи от входной двери сарая, он подошел, взял их со стола, который стоял около входа в сарай и попытался открыть дверь, однако у него не получилось. Пока он пытался открыть сарай, ФИО3, остался следить за тем, чтобы их не увидели соседи. Так как открыть дверь вышеуказанного сарая у него не получалось, он передал ключ ФИО3, однако он тоже не смог открыть вышеуказанную дверь. Далее он снова подошел к двери и вскрыл ее металлическим прутом, который лежал рядом с сараем. После этого они вошли в помещение данного сарая, где увидели красный мопед марки «Атлант», который он с ФИО3 выкатили и покатили в сторону дороги по <адрес> мопед до дороги, они завели его с помощью ключа имевшегося в замке зажигания. ФИО3 сел за руль и они поехали кататься в направлении <адрес> в пгт. Энем. Примерно около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении улиц Ленина и Победа, с угнанного ими мопеда слетела цепь, которую они сразу поставили на место, однако вновь сев на мопед они не справились с управлением и мопед скатился в канаву. Через 10 минут, они решили разойтись по домам, оставив данный мопед лежать в канаве, а утром вернуться, достать его и передать владельцу Потерпевший №1.

Однако ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, к нему на работу приехали сотрудники полиции и стали задавать вопросы по факту угона мопеда, пояснив, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию. После услышанного, он решил сознаться в совершенном им и ФИО3 преступлении, в связи с чем проехал с ними в ОП «Энемское», где написал явку с повинной.

    Подсудимый ФИО3, допрошенный в судебном заседании, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он договорился встретиться около рынка в пгт. Энем. Примерно через 15 минут, они встретились с ФИО2 около вышеуказанного рынка, после чего направились в оптовый магазин, расположенный по <адрес>, неподалеку от места их встречи и купили пиво «Хадыженское» в стеклянной бутылке, объемом 0,5 литра, в количестве 11 штук. Далее они направились к месту жительства ФИО2, а именно по адресу: пгт. Энем, <адрес>, где вдвоем сели около данного дома и стали распивать приобретенное ранее пиво.

    В ходе распития спиртного, ФИО2 сказал, что днем ранее он катался на мопеде соседа – Потерпевший №1 и предложил ему сходить с ним и выгнать из сарая расположенного около <адрес> в пгт. Энем мопед, принадлежащий его соседу Потерпевший №1. Со слов ФИО2 он знал, где находятся ключи от входной двери данного сарая. Он согласился на предложение ФИО2, так как тоже хотел покататься.

    Тогда, около 23 часов 40 минут они подошли к вышеуказанному сараю, после чего он остался следить за тем, чтобы никто не вышел из дома и не увидел их, а ФИО2, достал откуда-то ключи и попытался открыть дверь сарая, однако у него не получилось. Далее, убедившись, что за ним никто не наблюдает, около 23 часов 45 минут он решил попробовать открыть эту дверь, однако тоже не смог. Тогда, ФИО2 снова подошел к двери и спустя пару минут открыл ее и зашел в помещение данного сарая, а он пошел вслед за ним. Дверь ФИО2 открыл каким-то предметом, однако каким и откуда он его взял, ему неизвестно.

    Находясь внутри сарая, они увидели мопед марки «Атлант» в кузове красного цвета, который он с ФИО2 выкатили на улицу и покатили в сторону <адрес>, где завели его и поехали кататься в сторону <адрес> в пгт. Энем.

    Далее около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении улиц Ленина и Победа, угнанный ими мопед сломался, а именно слетела цепь, которую они поставили на место, однако сев на мопед они не справились с управлением и мопед скатился в канаву. Через 10 минут он с ФИО2 разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонили сотрудники полиции и стали расспрашивать по данному факту, после чего он решил сознаться в совершенном преступлении и проехал в ОП «Энемское».

Выслушав подсудимых ФИО2 и ФИО3, потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, позицию прокурора, адвоката, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных судом доказательств являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении неправомерного завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору

Суд установил вышеизложенные обстоятельства на основании следующих доказательств.

-Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании вину признали, пояснили, что совместно и согласовано,    реализуя единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут 23 по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес> выкатил из сарая мопед марки «Atlanta city-m» в кузове красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 привели двигатель мопеда в рабочее состоянии, после чего сели на него и под управлением ФИО3 направились от <адрес> в сторону <адрес> в пгт. <адрес> Республики Адыгея. Двигаясь в указанном направлении и не справившись с управлением, допустили опрокидывание вышеуказанного мопеда в канаву, расположенную на пересечении <адрес> и <адрес> пгт. Энем, где оставили указанный мопед и скрылись с места происшествия.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 у суда нет оснований поставить под сомнение, поскольку они подтверждаются совокупностью иных, исследованных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду,    что летом 2015 года он приобрел себе мопед «Atlant city-m», в кузове красного цвета, 2011 года выпуска, стоимостью 19 000 рублей. Так как срок действия его водительского удостоверения истек давно, данный мопед он хранил в сарае, расположенном через тротуар от его дома по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>. Данный сарай огорожен деревянным заборчиком, а также в входную дверь сарая встроен врезной замок, на который он постоянно закрывал свой сарай. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он находился во дворе своего дома, где также находился его сосед ФИО2 со своим другом, имени которого он не знает. В ходе разговора, ФИО2 со своим другом заглянули в его сарай и увидели там принадлежащий ему вышеуказанный мопед. После этого они попросили у него данный мопед, чтобы покататься, на что он сказал им, что он сломан и не заводится, однако ФИО2 со своим другом сказали, что починят его. Спустя какое-то время они завели мопед, после чего он дал им прокатиться. Примерно через 15-20 минут он услышал громкий звук мотора, оказалось, что глушитель мопеда отвалился, в связи с чем, ФИО2 и его друг, починив глушитель, пригнали мопед и поставили его обратно в сарай. До этого случая он никому не разрешал кататься на его мопеде, а в связи с тем, что ФИО2 со своим другом сломали глушитель, он категорически запретил им брать его мопед, а также заходить в сарай. Далее он поставил мопед обратно в сарай, закрыл входную дверь сарая на ключ и более не подходил к нему. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, он решил заглянуть в сарай и обнаружил отсутствие своего мопеда марки «Atlant city-m» в кузове красного цвета, после чего позвонил в полицию и сообщил о данном факте.

Помимо показаний подсудимых, потерпевшего, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

        - как следует из протокола      осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1, осмотрено место совершения преступления, а именно сарай и прилегающая к нему территория, расположенная по адресу: <адрес>,          пгт. Энем, <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты два следа рук, откопированные на два отрезка светлой дактилоскопической пленки./том 1 л.д. 111-116/

        - как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО7, осмотрено служебное помещение магазина «Хадыжи плюс», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Энем, пересечение <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. /том 1 л.д. 118-121/

        - как следует из протокола      осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО3, осмотрен участок дороги, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> пгт. <адрес> Республики Адыгея, в ходе которого обнаружен и изъят мопед марки «Atlanta city-m» в кузове красного цвета. /том 1 л.д. 122-123/

    - как следует из протокола      явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, добровольно сообщил о совершенном им совместно с ФИО3 угоне мопеда марки «Atlanta city-m», принадлежащего Потерпевший №1/том 1 л.д. 135-137/

    - как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, добровольно сообщил о совершенном им совместно с ФИО2 угоне мопеда марки «Atlanta city-m», принадлежащего Потерпевший №1/том 1 л.д. 140-143/

        - как следует из протокола      осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрен мопед марки «Atlanta city-m», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно осмотра участка дороги, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> пгт. <адрес> Республики Адыгея. /том 1 л.д. 187-190/

    - как следует из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 по индивидуальным признакам опознал свой мопед марки «Atlanta city-m», в кузове красного цвета./том 1 л.д. 191-192/

    - как следует из протокола просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены записи с камер видеонаблюдения, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>,            пгт. Энем, пересечение <адрес>. /том 1 л.д. 196-198/

            Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки размером 12х25 мм, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 44х79 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес> – оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО3, след ладони руки размером 30х40 мм, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 67х78 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес> – оставлен гипотенаром ладони левой руки ФИО3 /том 1 л.д. 211-220/

            Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, остаточная среднерыночная стоимость мопеда марки «Atlanta city-m», 2011 года выпуска составляет 6 660 рублей. /том 1 л.д. 228-232/

      Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

      Действия подсудимого     ФИО3      суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

      При назначении наказания, суд, в соответствии с ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимых ФИО2 ФИО3 в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых    и на условия жизни их семьи.

     При назначении наказания суд учитывает наличие у подсудимого ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и, к» ч.1ст.61 УК РФ, явку с повинной и возмещение ущерба в полном объеме.

    На основании ч.2ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами и учитывает при назначении наказания, полное признание подсудимым своей вины, положительно характеристику, является лицом, не имеющим судимости.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого в их совокупности, суд, в соответствие с ч. 11 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

    При назначении наказания суд учитывает наличие у подсудимого ФИО3      смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и, к» ч.1ст.61 УК РФ, явку с повинной и возмещение ущерба в полном объеме.

    На основании ч.2ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами и учитывает при назначении наказания, полное признание подсудимым своей вины, положительно характеристику, является лицом, не имеющим судимости.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого в их совокупности, суд, в соответствие с ч. 11 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

      Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии правовые основания, предусмотренных п.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

    Учитывая все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

     При определении размер штрафа суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, имущественное положение подсудимых, учитывает, что подсудимые трудоспособны, могут трудиться и оплатить штраф.

               Руководствуясь ст. 303, ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

                                                ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тыс) руб.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для применения меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа 50 000 (пятьдесят тыс) руб.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для применения меры пресечения до вступления приговора в законную силу,

        Штраф подлежит оплате осужденным по реквизитам: УФК по РА (МВД по <адрес>) ИНН: 0105020396; КПП: 010501001, БИК: 047908001 л/с 04761484830 Номер счета: 40№ в УФК по <адрес> КТМО: 79701000 КБК: 188 1 16 21010 01 6000 140

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с фрагментами записей с камер видеонаблюдения, расположенных на здании магазина «Хадыжи плюс» по адресу: пгт. Энем, <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, оставить храниться при уголовном деле.

       Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 дней с момента его провозглашения, через Тахтамукайский районный суд,

       При подаче апелляционной жалобы или апелляционного представления, подсудимый имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об участии адвоката по назанчению, о чем должно быть указано в жалобе или в возражении на апелляционное представление.

         Судья                                                                                  ФИО12