Решение по делу № 22-3169/2020 от 26.05.2020

судья Симонов В.В.                                 

дело № 22-3169/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 9 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Отинова Д.В., Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

осужденного Глухова А.В.,

адвоката Позняк С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Глухова А.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 29 апреля 2020 года, которым

Глухов Антон Валерьевич, родившийся дата в ****, судимый:

14 августа 2006 года Куединским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 10 июня 2011 года, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 7 марта 2017 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 27 апреля 2017 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

26 октября 2006 года мировым судьей судебного участка № 100 Куединского района Пермской области (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 10 июня 2011 года, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 7 марта 2017 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 27 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Куединского районного суда Пермской области от 14 августа 2006 года к 2 годам лишения свободы, освобожденный 18 апреля 2007 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 09 апреля 2007 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 20 дней;

1 февраля 2008 года мировым судьей судебного участка № 99 Куединского района Пермского края года (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 10 июня 2011 года, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 7 марта 2017 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 27 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района Пермской области от 26 октября 2006 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

18 июля 2008 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 10 июня 2011 года, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 7 марта 2017 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 27 апреля 2017 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района Пермского края от 1 февраля 2008 года к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 апреля 2013 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 28 марта 2013 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 4 дня;

11 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 99 Куединского муниципального района Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 7 марта 2017 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 27 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст.ст. 79, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июля 2008 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

30 июня 2014 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 7 марта 2017 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 27 апреля 2017 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 99 Куединского муниципального района Пермского края от 11 июня 2014 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 ноября 2017 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 25 октября 2017 года с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 3 месяца 5 дней (наказание отбыто 12 февраля 2018 года);

26 ноября 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам ограничения свободы (наказание не отбывалось),

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 26 ноября 2019 года к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Глухова А.В. и адвоката Позняк С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А., об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухов А.В. осужден за умышленное причинение Ф. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 8 декабря 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Глухов А.В., указывает на несогласие с квалификацией преступления. Считает, что следствие по делу велось предвзято, и он был лишен возможности предоставлять доказательства, а в удовлетворении заявленных им ходатайств следователем было отказано. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательств, считает их противоречивыми, а показания потерпевшего и свидетелей не согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Допуская вероятность причинения своими действиями потерпевшему закрытой травмы груди в виде переломов ребер, отрицает использование молотка в качестве оружия и наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Кроме того, обращает внимание на чрезмерную суровость наказания. В связи с изложенным просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции, Глухов А.В. вину признал частично, показав, что действительно нанес Ф. два удара рукой в область ребер и один удар в область груди. Допускает, что его действия могли стать причиной перелома ребер у потерпевшего. При этом настаивает, что никаких иных действий в адрес Ф. не совершал, посторонними предметами не пользовался, в том числе вилкой или молотком. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел. Полагает, что потерпевший и свидетели его оговаривают по неизвестным ему причинам.

Вместе с тем, позиция осужденного опровергается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Так, показаниями потерпевшего Ф., данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции, а также в ходе предварительного расследования, которые оглашались в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 8 декабря 2019 года он находился в квартире по адресу: ****, в гостях у Г. и Р. Через какое-то время в квартиру зашел Глухов А.В., который назвал его (Ф.) лгуном и нанес 5-6 ударов кулаками по лицу и телу, от чего он упал. Далее Глухов А.В. схватил вилку, но наносил ли он удары, сказать не может. Затем Глухов А.В. взял в руку молоток, и он (Ф.) почувствовал не менее 5 ударов молотком в области спины.

Из показаний свидетеля Р., данных в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что Глухов А.В. действительно избил Ф. При этом нанес ему не менее 3 ударов кулаком в область лица, затем схватил вилку, попытался ударить ею Ф., но удар пришелся вскользь. Наносил ли Глухов А.В. удары молотком, он не видел, так как вышел из кухни, где это происходило.

Согласно показаниям свидетеля Г., данными в суде, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Глухов А.В. оскорбил Ф., а затем начал наносить ему удары кулаками по лицу. После этого взял вилку, нанес удар вилкой, как и куда именно, она пояснить не может. Далее она увидела в руках у Глухова А.В. молоток, которым он нанес Ф. не менее 2 ударов в область спины. Потерпевший упал на пол, а Глухов А.В. нанес еще не менее 2 ударов молотком в область спины. Затем у молотка отпала металлическая часть, Глухов А.В. перестал наносить удары и покинул квартиру.

Показаниями свидетеля В., установлено, что 8 декабря 2019 года она в составе бригады «скорой помощи» приехала на вызов по адресу: ****. В квартире находился Ф. и другие лица. Со слов потерпевшего и Г. узнала, что Ф. был избит, в том числе получил несколько ударов молотком в область спины. Объективно у него были выявлены гематомы на лице, грудной клетке, на спине в области 5-7 ребра, около 20 см в диаметре. При этом пальпировался перелом ребер.

Кроме того, вина Глухова А.В. подтверждается письменными доказательствами: сообщениями из медицинских учреждений, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, протоколами осмотра предметов, протоколом очной ставки между потерпевшим Ф. и обвиняемым Глуховым А.В., заключениями судебно-медицинской экспертизы, а также иными доказательствами.

Вывод суда о виновности Глухова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре и изложены убедительные причины, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Вопреки доводам жалобы, исследованные в судебном заседания доказательства каких-либо сомнений, неясностей, позволяющих их трактовать в пользу осужденного не имеют.

Так, согласно заключениям эксперта № 3846, № 151 доп/3846 у Ф. имелись закрытая травма груди в виде перелома 7-8 ребер слева, разрыва левого легкого с образованием гемопневмоторакса слева, ушиба мягких тканей и ссадины грудной клетки, которые, судя по характеру, образовались от ударных и (или) плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно в заявленный срок. Указанные травмы расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом, локализация и свойства повреждений, составляющих закрытую травму груди, не характерны для травмы, полученной при падении потерпевшего на плоскость из положения стоя.

Суд первой инстанции верно в основу приговора положил показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, а также с другими исследованными по делу доказательствами, а поэтому не доверять им каких-либо оснований у суда первой инстанции не имелось, в том числе по причине отсутствия оснований для оговора осужденного.

К показаниям осужденного Глухова А.В., указывающего на иные обстоятельства причинения Ф. травмы, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Его доводы об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно опровергнуты.

Квалифицирующий признак – применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое подтверждение, а утверждение Глухова А.В. о том, что он не использовал молоток для нанесения ударов, опровергаются показаниями свидетелей и потерпевшего, а так же заключением экспертизы.

Исходя из анализа установленных судом фактических обстоятельств и характера действий Глухова А.В., его умысел был направлен на причинение потерпевшему Ф. именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – молотка, что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273- 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Доводы жалобы о предвзятости при проведении предварительного расследования так же не нашли своего подтверждения. Ходатайств осужденного о проведении дополнительных следственных действий и исследований, очных ставок между ним и свидетелями, материалы дела не содержат. Напротив, все заявленные осужденным, его защитниками ходатайства, в том числе о постановке дополнительных вопросов перед экспертами, были удовлетворены.

При указанных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Глухова А.В. в совершении преступления, которое обоснованно квалифицировано им по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ следует признать правильной.

При назначении осужденному наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности Глухова А.В., смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его родителей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно признано совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Содержащееся в жалобе утверждение об излишней суровости назначенного наказания судебная коллегия полагает необоснованными.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции при рассмотрении дела, как и судебной коллегией, не установлено.

Учитывая тяжесть и общественную опасность преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности Глухова А.В., а также совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Правовые основания для снижения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ – отсутствуют.

Суд первой инстанции при назначении наказания верно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание Глухову А.В. определено судом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное наказание, по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Глухову А.В. верно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 29 апреля 2020 года в отношении Глухова Антона Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - подпись