Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9023/2017 от 27.02.2017

Судья Довженко А. А. Дело № 33-9023/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Заливадней Е.К.

судей Гончаровой С.Ю., Губаревой С.А.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверев Дмитрий Александрович обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <...> произошло ДТП, в результате которого его транспортное средство получило повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с необходимыми документами для выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховое возмещение в размере <...>

Зверев Д. А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ДСАГО со всеми необходимыми документами, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы.

Обжалуемым решением суда исковые требования Зверева Д. А. удовлетворены частично. С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения – <...>., неустойка <...>., расходы на проведение независимой экспертизы <...>., почтовые расходы <...>., расходы на услуги представителя <...>., компенсация морального вреда <...>., штраф <...>., стоимость автотехнической экспертизы в размере <...>. В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. С ответчика СПАО «Ингосстрах» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, как незаконное, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что транспортное средство истца не было предоставлено на осмотр в страховую компанию. Заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению. Ссылается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Указывает на то, что экспертиза проведена не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Ссылается на то, что не установлена причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями транспортного средства истца. Ссылается на то, что при назначении и проведении судебной экспертизы не был поставлен вопрос на предмет гибели транспортного средства. В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2017 года по настоящему делу назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика и представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Из дела усматривается, что 24 марта 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП ТС истца <...>» гос. номер <...> регион получило повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО И ДСАГО от 18.05.2015 г.

Зверев Д. А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с необходимыми документами для выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховое возмещение в размере <...>.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах», не покрывает убытки, причиненные ДТП, то Зверев Д. А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ДСАГО со всеми необходимыми документами, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

После проведения независимой оценки истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию" при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица. (ст. ст. 309, 310 ГК РФ)

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза в <...>

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от <...> г., проведенной <...>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП с учетом износа, в отношении поврежденного транспортного средства, составила <...>. Судебная экспертиза проведена не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В п.17 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года (в ред. от 26.04.2017 года разъяснено, что поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта страховыми рисками по гражданской ответственности являются наступление предусмотренной гражданским законодательством обязанности владельца, в том числе водителя застрахованного транспортного средства, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и/или пассажиров, в результате эксплуатации застрахованного транспортного средства сверх сумм страховых выплат, предусмотренных законодательством об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 9.1.2.2 названных Правил определение стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с отчетами об оценке, отчетами о стоимости восстановительного ремонта, экспертных заключений, отчетами о стоимости годных остатков, рассчитанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы.

Среднерыночные цены на ремонтные работы и на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору ДСАГО от 18 мая 2015, заключенному между ответчиком и истцом, подлежит расчету в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу в порядке ч.2 ст.87 ГПК РФ.

Назначение повторной экспертизы вызвана необходимостью проведения ее по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в том числе, выяснение следующих вопросов: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <...>» 2007 года выпуска, гос. номер <...> регион, на дату ДТП - <...> года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой; какова рыночная стоимость данного автомобиля; какова стоимость годных остатков автомобиля <...>» 2007 года выпуска, гос. номер <...> регион на момент ДТП <...>.

При рассмотрении дела, назначенном к рассмотрению после получения заключениеповторной судебной экспертизы <...> от <...> года, заявлено ходатайство представителя истца о допросе эксперта, проводившего независимую экспертизу. Ходатайство обоснованно тем, что при проведении повторной судебной автотехнической экспертизы были допущены нарушения. На судебном заседании эксперт < Ф.И.О. >11 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний эксперта по ст. 307 УК РФ. Эксперт проводил экспертизу, непосредственно осматривая поврежденный автомобиль – <...>.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы <...> от <...>.

По следующим основаниям.

В заключении повторной судебной автотехнической экспертизе имеются противоречия. В экспертном заключении указано, что неисправности ходовой части и деталей кузова, а именно: фара левая в сборе, кулак поворотный левый, редуктор заднего моста, суппорт передний, левый, топливный бак не соответствуют действительности. В то же время указано, что « проводя трасссологическое исследование по траектории, высоте и силовому воздействию удара относительно земельной поверхности в правую боковую часть автомобилем виновника ДТП в последующем переезд через кирпичный бордюр и столкновение передней части транспортного средства с деревом, согласно схемы ДТП …видно, что он затрагивает вышеуказанные детали. И далее следует вывод о том, что соответственно указанные детали кузова транспортного средства«<...>» 2007 года выпуска, гос. номер <...> целые.

Между тем, в деле имеется дефектовочная ведомость, где указаны вышеперечисленные неисправности ходовой части (л.д.45-47).

Судебная экспертиза <...> от <...> года не может быть использовано в качестве выводов суда о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку проведено не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В обоснование выводов судебная коллегия принимает экспертное заключение <...> от <...> года, проведенное < Ф.И.О. >12 поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Судебная коллегия считает, что данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу. Экспертное заключение составлено на дату ДТП – <...>. Эксперт проводил экспертизу, непосредственно осматривая поврежденный автомобиль – <...>. Судебная экспертиза <...> от <...> г., выполненная <...>» и повторная судебная автотехническая экспертиза, выполненная < Ф.И.О. >13., <...> от <...> года проведены по материалам гражданского дела без непосредственного осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению <...> от 20 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике на момент ДТП составляет <...>. Судебная коллегия полагает исключению из размера страхового возмещения стоимость топливного бака в сумме <...> и работы по его замене в сумме <...>, так как повреждение топливного бака не подтверждено доказательствами.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Звереву Д.А. <...>. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу <...>. Следовательно, размер страхового возмещения равен <...>

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки равен <...>

В рассматриваемом споре судебная коллегия полагает возможным применение статьи 333 ГК РФ с учетом разумности и справедливости уменьшает размер неустойки с <...>

В 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа равен <...>

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Судебная коллегия снижает размер штрафа с учетом 333 ГК РФ до <...>.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зверева Дмитрия Александровича стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере <...>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера оплаты экспертного заключения с <...>.

В связи с вышеуказанным, судебная коллегия считает правильным решение суда изменить.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2016 года изменить. Уменьшить размер страхового возмещения с <...>, неустойки с <...>, штрафа со <...>. Расходы по оплате судебной экспертизы <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи