Мотивированное решение по делу № 02-0428/2020 от 04.10.2019

 РЕШЕНИЕ

   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января   2020 года  г. Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н.,  при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/20 по иску АО «Роскартография» к Ипатову Е.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

 УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Роскартография»  обратился в суд с иском к ответчику Ипатову Е.Е. о привлечении его к субсидиарной ответственности  по обязательства ООО «Т...», взыскании задолженности по неисполненным обязательствам на сумму 2 115 608, 48 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 18 778 руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-217623/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, с ООО «Т...» (Должник) в пользу АО «Роскартография» (Истец) взысканы неустойка по договору аренды от 20.08.2014 № 66/23-14 в размере 935 763,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 715,00 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-219368/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, с должника в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 1 133 791,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 338,00 руб. Общая сумма задолженности должника перед истцом составила 2 115 608,48 руб. На основании исполнительных листов от 01.06.2017 ФС № 1 от 17.07.2017 ФС № 2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства от 07.08.2017 № 1-ИП от 14.06.2017 № 2-ИП, в рамках которых вынесено постановление от 27.07.2017 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. В ходе исполнительного производства установлено, что движимое и (или) недвижимое имущество, зарегистрированное на Должника, счета в банках отсутствуют, в связи с чем, 15.03.2018 г. указанные исполнительные производства были окончены. 17.01.2019 г. должник был исключен из ЕГРЮЛ налоговым органом на основании п. 2. ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) как недействующее юридическое лицо, предоставившее недостоверные сведения о себе и не представившее в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем и единственным учредителем должника с 10.03.2017 являлся Ипатов Е.Е. Повторно возбужденное исполнительное производство № 8160/19/77055-ИП прекращено в результате исключения должника из ЕГРЮЛ (постановление от .11.02.2019). Между тем, задолженность должником до настоящего времени не погашена. Поскольку должник не исполнил указанные решения суда на сумму 2 115 608,48 руб., а так же имел иные неисполненные обязательства, в том числе по оплате обязательных платежей и санкций, что подтверждается сведениями из банка исполнительных производств ФССП России, не имел какого-либо имущества, за счет которого можно было бы погасить имеющуюся задолженность, то он обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Таким образом, ответчик, являясь руководителем учредителем, т.е. контролирующим должника лицом, при наличии указанных признаков не исполнил обязанность по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. С учетом неисполнения должником денежных обязательств, присужденных в пользу истца, а так же факта осознанного бездействия по непредставлению отчетной документации, достоверных сведений о должнике в налоговый орган ответчиком, следует, что последний не предпринял достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом либо обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. А поскольку ответчик не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, то имеется его вина в неудовлетворении требований истца. При таких обстоятельствах поведение ответчика является недобросовестным и неразумным, и он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства повесткой по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 3).

Согласно ст. 65 ГК РФ, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 1).
Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 3).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-217623/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, с ООО «Т...» (Должник) в пользу АО «Роскартография» (Истец) взысканы неустойка по договору аренды от 20.08.2014 № 66/23-14 в размере 935 763,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 715,00 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. по делу № А40-219368/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, с должника в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 1 133 791,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 338,00 руб.

Общая сумма задолженности должника перед истцом составила 2 115 608,48 руб.

На основании исполнительных листов от 01.06.2017 ФС № 1 от 17.07.2017 ФС № 2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства от 07.08.2017 № 1-ИП от 14.06.2017 № 2-ИП, в рамках которых вынесено постановление от 27.07.2017 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

 В ходе исполнительного производства установлено, что движимое и (или) недвижимое имущество, зарегистрированное на должника, счета в банках отсутствуют, в связи с чем, 15.03.2018 г. указанные исполнительные производства были окончены.

17.01.2019 г. должник исключен из ЕГРЮЛ налоговым органом на основании п. 2. ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо, предоставившее недостоверные сведения о себе и не представившее в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем и единственным учредителем должника с 10.03.2017 являлся Ипатов Е.Е.

Повторно возбужденное исполнительное производство № 8160/19/77055-ИП прекращено в результате исключения должника из ЕГРЮЛ (постановление от 11.02.2019).

Между тем, задолженность должником до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом если Яновной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств обществом обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководитель, учредитель общества и т.п.), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п.1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о банкротстве в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве: руководителем должника признается его единоличный исполнительный орган (генеральный директор); недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, общество считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, и их сумма составляют не менее чем триста тысяч рублей.

По смыслу разъяснений п. 8, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника в установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве срок. Аналогичное основание для субсидиарной ответственности руководителя общества предусматривалось п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Более того, как следует из п. 3.1 ст. 9, ст. 61.10, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций, например, о контроле мажоритарного участника корпорации; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении им данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения.

Поскольку должник не исполнил указанные решения суда на сумму 2 115 608,48 руб., а так же имел иные неисполненные обязательства, в том числе по оплате обязательных платежей и санкций, что подтверждается сведениями из банка исполнительных производств ФССП России, не имел какого-либо имущества, за счет которого можно было бы погасить имеющуюся задолженность, то он обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, ответчик, являясь руководителем учредителем, т.е. контролирующим должника лицом, при наличии указанных признаков, не исполнил обязанность по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 23 НК РФ, налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в сроки, которые установлены НК РФ.

По смыслу Закона № 129-ФЗ документы, предоставляемые в регистрирующий орган для внесения сведений в ЕГРЮЛ, должны содержать достоверную информацию. При этом, если по результатам проверки принято решение о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, то общество обязано сообщить в регистрирующий орган соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых принято решение о недостоверности (ст. 4, п. 4.2 ст. 9, ст. 11 указанного закона).

Однако ответчик не предпринял каких-либо мер по исполнению указанных обязанностей.

Так, по данным ЕГРЮЛ усматривается, что регистрирующим органом трижды принимались решения о недостоверности сведений о должнике, а также было установлено, что в течение длительного времени не представлялись документы отчетности, в результате чего должник был исключен из ЕГРЮЛ.

Таким образом, с учетом неисполнения должником денежных обязательств, присужденных в пользу истца, а так же факта осознанного бездействия по непредставлению отчетной документации, достоверных сведений о должнике в налоговый орган ответчиком, следует, что последний не предпринял достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом либо обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

А поскольку ответчик не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, то имеется его вина в неудовлетворении требований истца.

При таких, обстоятельствах поведение ответчика является недобросовестным и неразумным, и он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности с взысканием с него в пользу истца задолженности в размере 2 115 608, 48 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 18 778 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Привлечь Ипатова Е.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Т...» (ИНН …, ОГРН …) по выплате АО «Роскартография» задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 г. по делу № А40-217623/2016 и по решению Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. по делу № А40-219368/2016 в общей сумме 2 115 608,48 руб.

Взыскать с Ипатова Е.Е. в пользу АО «Роскартография» денежные средства в размере 2 115 608, 48 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18 778 руб.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2020 года

Судья А.Н. Кочнева