Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23125/2018 от 23.07.2018

Судья: Иоффе Н.Е. Дело № 33а-23125/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе Алексеенкова <данные изъяты> на решение Клинского городского суда Московской области от 30 мая 2018 г. по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Клину Московской области о взыскании с Алексеенкова Д.Ю. задолженности по транспортному налогу и пени,

заслушав доклад Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Алексеенкова Д.Ю. задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере <данные изъяты> руб. и пени – <данные изъяты> руб. Мотивировала тем, что административный ответчик в указанный период являлся собственником транспортного средства Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка 74 Клинского судебного района Московской области от 10 апреля 2018 г. отменен судебный приказ от 6 апреля 2018 г. в связи с по ступившими от Алексеенкова Д.Ю. возражениями.

Решением Клинского городского суда Московской области от 30 мая 2018 г. административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Алексеенков Д.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Относительно апелляционной жалобы налоговая инспекция подала письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.

В статье 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 45 названного Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзацы первый, второй, третий пункта 1); неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным Кодексом (пункт 6).

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть первая статьи 356); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (часть первая статьи 357).

Согласно части 2 статьи 2 закона Московской области от 16 ноября 2002 г. № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» (в редакции, действующая с 1 января 2015 г.) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок, установленный пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 363 названного Кодекса установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИФНС России по г. Клину Московской области правомерно начислила Алексеенкову Д.Ю. транспортный налог за 2016 год в размере <данные изъяты> руб. и пени – <данные изъяты> руб., так как, несмотря на направление ему налогового уведомления от 21 сентября 2017 г. № <данные изъяты> об уплате транспортного налога до 1 декабря 2017 г. и требования № <данные изъяты> по состоянию на 19 декабря 2017 г. об уплате налога, пени, до настоящего времени задолженность не уплачена (л.д. <данные изъяты>).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия признает, что суд пришел к правильном выводу о взыскании с административного ответчика, своевременно и в надлежащем порядке информированного о необходимости уплаты задолженности и об обращении административного истца в суд в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 28 октября 2016 г. владельцем транспортного средства является Корнилов А.В. и сумма налога не может составлять <данные изъяты> руб., не является основанием для отмены решения суда.

Признание физических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, а также о лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств (пункты 4, 5 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в налоговый орган поступили из ГИБДД сведения о том, что Алексеенков А.Д. в 2016 году являлся собственником автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то у налогового органа имелись правовые основания для исчисления транспортного налога в отношении указанного автомобиля (<данные изъяты>).

Доказательств обращения в налоговый орган с заявлением и документами, подтверждающими отчуждение автомобиля в октябре 2016 года, получения отказа в перерасчете налога Алексеенков Д.Ю. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Клинского городского суда Московской области от 30 мая 2018 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеенкова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи