Решение по делу № 12-77/2016 от 17.06.2016

Мировой судья Булычева С.Н.

РЕШЕНИЕ дело № 12-77/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира 06 июля 2016 года

Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чижикова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО9,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании Чижикова Е.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> автомашиной марки <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением Чижиков Е.Н. признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами <данные изъяты>

Чижиков Е.Н. обжаловал постановление мирового судьи, просил отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, мотивируя тем, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как он в ожидании такси находился в автомашине и грелся. Мировым судьей не были допрошены свидетели, о которых он заявлял в судебном заседании, считает, что дело было рассмотрено не полно и не объективно.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Чижикова Е.Н., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Чижиков Е.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты>, у <адрес> с признаками опьянения, где не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Чижикова Е.Н. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, который был допрошен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также объяснениями инспектора ГИБДД ФИО6 данными в ходе рассмотрении дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками полиции допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Чижикову Е.Н. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Кроме того, при составлении процессуальных документов сам Чижиков Е.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако отказался от подписи в присутствии понятых, и никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

Ссылка Чижикова Е.Н. на то, что он не управлял транспортным средством, а в ожидании такси находился в автомашине и грелся, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Так, во всех процессуальных документах Чижиков Е.Н. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Довод Чижикова Е.Н. о том, что мировой судья не допросил в качестве свидетелей понятых, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Из представленных материалов усматривается, что мировой судья, удовлетворив ходатайство Чижикова Е.Н. о допросе понятых, принял все необходимые меры к их вызову в суд. Однако обеспечить явку понятых ФИО7 и ФИО8 не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие в деле устных показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Чижикова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Чижикова Е.Н. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Вопреки утверждению Чижикова Е.Н., из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья, оценив представленные доказательства, обоснованно пришёл к выводу о виновности Чижикова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд второй инстанции соглашается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Чижикова Е.Н., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Чижикову Е.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения Чижикова Е.Н. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Чижикова Е.Н. оставить без изменения, а жалобу Чижикова Е.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Волкова Г.М.