Решение по делу № 33-3620/2019 от 19.02.2019

Судья Семцив И.В. дело №33- 3620/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Хаянян Т.А., Васильева С.А.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Шахты к Кочетковой Н.В., Буханенко Н.В., Кукушовой (Щербининой) В.В., Филатову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Кочетковой Н.В. к Администрации г. Шахты, Бухаленко Н.В., Кукушовой (Щербининой) В.В., Филатову А.С. о признании добросовестным приобретателем квартиры по апелляционной жалобе Администрации г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2018 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Администрация города Шахты обратилась в суд с иском к Кочетковой Н.В., 3-му лицу МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновав его тем, что Администрация является собственником жилого помещения - квартиры №1, расположенной в жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании решения Шахтинского городского суда от 08.10.2015 по делу №2-5067/15. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 04.12.2015, номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная квартира закреплена на праве оперативного управления за МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты на основании постановления от 09.12.2016 №6078 «О передаче муниципального имущества из казны муниципального образования «Город Шахты» и закреплении его на праве оперативного управления за МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты».

27.06.2018 в порядке исполнения решении суда о признании имущества выморочным, истцу стало известно, что решением Шахтинского городского суда от 01.08.2016 №2-5326/16 право собственности на спорную квартиру было признано за Филатовым А.С., который 05.10.2016 зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Впоследствии, данная квартира была продана по договору купли-продажи Щербининой В.В., дата регистрации 28.10.2016, номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Далее квартира была продана по договору купли-продажи заключенному между Щербининой В.В. и Бухаленко Н.В., дата регистрации 13.12.2016, номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В настоящее время собственником квартиры является Кочеткова Н.В., которая приобрела квартиру по договору купли-продажи заключенному 29.05.2017 между Бухаленко Н.В. и Кочетковой Н.В., номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ответу заместителя председателя Шахтинского городского суда от 26.07.2018 решение по иску Филатова А.С. о признании права собственности судом не выносилось. Кроме того, по алфавитным данным за период времени с 01.01.2010 по настоящее время гражданское дело по заявлению Филатова А.С. не зарегистрировано.

На основании изложенного, Администрация г. Шахты просила суд истребовать в пользу Администрации г. Шахты из незаконного владения Кочетковой Н.В. жилое помещение - квартиру №1, общей площадью 51,60 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возвратив его собственнику - Администрации г. Шахты, прекратить право собственности Кочетковой Н.В. на спорную квартиру.

Кочеткова Н.В. подала в суд встречный иск о признании себя добросовестным приобретателем спорной квартиры, который обосновала тем, что она является собственником спорной квартиры в результате заключения договора купли-продажи от 23.05.2017 с Бухаленко Н.В. - квартиры №1, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Перед совершением сделки по приобретению квартиры, она приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявила осмотрительность.

Так, 20.04.2017 перед покупкой квартиры получена выписка из ЕГРП, согласно которой Бухаленко Н.В. является собственником отчуждаемой квартиры. Сделка была совершена по доброй воле по волеизъявлению сторон, письменная форма была соблюдена. Право собственности зарегистрировано за Кочетковой Н.В. в установленном порядке, На момент подписания и регистрации сделки арестов и запрещений не имелось.

Также Кочеткова Н.В. указала, что после регистрации права собственности на квартиру, она не скрывала факт владения недвижимым имуществом от окружающих, в том числе и от Администрации г.Шахты, т.е. владела квартирой открыто, произвела капитальный ремонт, оплатила коммунальную задолженность по квартире. При этом, Администрацией г.Шахты не было указано Кочетковой Н.В. на то, что она ненадлежащий собственник. Со стороны Администрации г.Шахты не было никаких действий, указывающих, что собственником спорной квартиры является муниципалитет. Представленные ей при совершении сделки купли-продажи квартиры документы соответствовали предъявленным к ним законом требованиям и сомнений в праве собственности продавца - Бухаленко Н.В. не вызывали.

На основании изложенного Кочеткова Н.В. просила суд признать себя добросовестным приобретателем в результате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2017 с Бухаленко Н.В. квартиры №1, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением суда от 23.08.2018г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Филатов А.С., Бухаленко Н.В., Кукушова (Щербинина) В.В.; в качестве 3-их лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, КУИ Администрации города Шахты.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2018 г. в удовлетворении иска Администрации г. Шахты к Кочетковой Н.В., Бухаленко Н.В., Кукушовой (Щербининой) В.В., Филатову А.С, 3-и лица: Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты, МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, Управление Федеральной    службы государственной    регистрации кадастра и картографии по Ростовской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.

Суд удовлетворил встречный иск Кочетковой Н.В. к Администрации г. Шахты, Бухаленко Н.В., Кукушовой (Щербининой) В.В., Филатову А.С., 3-и лица: Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты, МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании добросовестным приобретателем квартиры.

Признал Кочеткову Н.В. добросовестным приобретателем в результате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2017, заключенного с Бухаленко Н.В. квартиры №1, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 51,6 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С момента вступления настоящего решения суда в законную силу суд отменил меры по обеспечению иска, предпринятые на основании определения Шахтинского городского суда от 08.08.2018 в виде наложения ареста на квартиру №1 в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и его территориальным подразделениям (отделам) - совершать регистрационные действия в отношении указанной квартиры.

Администрация г. Шахты не согласилась с постановленным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования Администрации г. Шахты удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Кочетковой Н.В. отказать.

Апеллянт ссылается на неуправомоченность Филатова А.С. на отчуждение спорной квартиры и на множественность лиц на стороне приобретателя, полагая, что если хотя бы один из приобретателей не является добросовестным, то в силу положений ст. 302 ГК РФ иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что постановлением от 26.10.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, при наличии которых виндикационное требование подлежит удовлетворению, поскольку Администрация г. Шахты приняла все меры к надлежащему оформлению выморочного имущества и его своевременной регистрации.

Также указывает, что Администрацией г. Шахты доказан факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, что подтверждается решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.08.2016, которое не рассматривалось судом, письмом заместителя председателя Шахтинского городского суда от 26.07.2018, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.10.2018, возмездность приобретения доказана договором купли - продажи от 29.05.2017.

Кочеткова Н.В. подала отзыв, в котором опровергает доводы апелляционной жалобы Администрации г. Шахты и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Администрации г. Шахты Шумакова С.А., представителя КУИ Администрации г. Шахты Сафронова А.В., представителя Кочетковой Н.В. по доверенности Афанасьеву А.И., представителя Бухаленко Н.В. по доверенности Обоймова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры №1, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 51,6 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 29 мая 2017 года по настоящее время является Кочеткова Н.В. Право собственности зарегистрировано за Кочетковой Н.В. в установленном порядке, о чем в ЕГРН 29.05.2017 внесена запись о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается копией договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2017, с отметкой о регистрации права собственности (л.д.118), выписками из ЕГРН (л.д.18-20,97-99).

Из материалов дела следует, что указанную квартиру Кочеткова Н.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2017 возмездно, за 990 000 руб. приобрела у Бухайленко Н.В., что подтверждается копией договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2017г. (л.д.118).

Из материалов дела усматривается, что ранее данная квартира с 12.01.1994 принадлежала ФИО22 (л.д.150), после смерти которой, её унаследовала дочь покойной - ФИО23 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.12.2011 (л.д.154), свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2011 (л.д.18).

ФИО23 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и решением Шахтинского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА две принадлежащие ей квартиры: №1 в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и №5 в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были признаны выморочным имуществом и на них было признано право собственности за муниципальным образованием «Город Шахты» (л.д. 143-145).

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности за муниципальным образованием «Город Шахты» на квартиру №1 в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было зарегистрировано в государственном реестре прав собственности 04.12.2015, номер государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 18).

Судом первой инстанции установлено, что в дальнейшем, спорная квартира была закреплена на праве оперативного управления за МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты на основании постановления от 09.12.2016 №6078 «О передаче муниципального имущества из казны муниципального образования «Город Шахты» и закреплении его на праве оперативного управления за МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты» (л.д.5-6).

Администрация г. Шахты в обоснование доводов исковых требований указала, что в июне 2018г. в порядке исполнения решении суда о признании имущества выморочным, истцу стало известно, что решением Шахтинского городского суда от 01.08.2016 №2-5326/16 право собственности на спорную квартиру было признано за Филатовым А.С. (л.д. 130-131), который 05.10.2016 зарегистрировал на квартиру право собственности, номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.18).

Из материалов дела также следует, что 26.10.2018 следователем ОРП по ТО ОП №3 СУ УМВД России по г.Шахты вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое мошенническим способом, путем предоставления фиктивных документов в Шахтинский отдел Управления Россреестра, содержащих заведомо ложные сведения о собственнике, принадлежащей МКУ «Департамент городского хозяйства» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Шахты, приобрели право собственности на указанный объект недвижимости, в последующем распорядились им по собственному усмотрению, чем причинили МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты материальный ущерб в крупном размере на сумму 990000 руб. (л.д.163).

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира продана Филатовым А.С. по договору купли-продажи Щербининой (Кукушовой) В.В., которая продала указанную квартиру Бухаленко Н.В., а Бухаленко Н.В. в свою очередь продала спорное имущество Кочетковой Н.В., которая в настоящее время является собственником спорной квартиры.

Согласно ответу заместителя председателя Шахтинского городского суда от 26.07.2018 решение по иску Филатова А.С. о признании права собственности судом не выносилось. Кроме того, по алфавитным данным за период времени с 01.01.2010 по настоящее время гражданское дело по заявлению Филатова А.С. не зарегистрировано.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Кочеткова Н.В. подала встречный иск, в котором указала, что перед совершением сделки по приобретению квартиры, она приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца Бухаленко Н.В. на отчуждение спорной квартиры, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду при рассмотрении указанных споров следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; 4) в ЕГРП (ЕГРН) была ли отметка о судебном споре (аресте, обременении) в отношении отчуждаемого имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что поскольку решение суда от 01.08.2016 не выносилось Шахтинским городским судом, Филатов А.С., несмотря на наличие регистрации в ЕГРП 05.10.2016, при совершении сделки по отчуждению спорной квартиры от 25.10.2016 являлся неуправомоченным отчуждателем.

Вместе с тем, согласно абзацу четвертому пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Материалами дела подтверждено, что квартира №1, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобретена Кочетковой Н.В. у прежнего собственника Бухаленко Н.В. возмездно за 990 000 руб., что подтверждается копией договора купли-продажи от 23.05.2017. Сторонами по делу возмездность договора купли-продажи не оспорена и не опровергнута.

Также судом первой инстанции установлено, что перед заключением договора купли-продажи Кочеткова Н.В. 20.04.2017, более чем за месяц до подписания договора, запрашивала выписку из ЕГРН из которой следует, что право собственности за продавцом зарегистрирован 13.12.2016, до последнего продавца имелись еще два собственника, права которых также были зарегистрированы в ЕГРН 05.10.2016 и 28.10.2016, отметок об арестах, судебных спорах, иных обременениях отсутствовали, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от 20.04.2017 (л.д.57).

Поскольку Администрацией г. Шахты в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлена совокупность доказательств, при наличии которой виндикационное требование подлежит удовлетворению, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об истребовании квартиры из владения Кочетковой Н.В. и прекращения права собственности Кочетковой Н.В. на спорную квартиру.

Напротив, представителем Кочетковой Н.В. доказано, что последняя проявила должную осмотрительность, проверив данные о регистрации квартиры за продавцом в Едином государственном реестре недвижимости отметки. Более того, как следует из пояснений представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному и данным из выписки из ЕГРН, им были предприняты меры для проверки наличия информации о розыске и наложении ограничений на регистрационные действия с данной квартирой. Таких ограничений на момент приобретения Кочетковой Н.В. спорного имущества не имелось, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в котором на момент совершения сделки отсутствовали какие-либо отметки о судебных спорах, арестах, иных обременениях в отношении этого имущества. Кочеткова Н.В. не только неоднократно перед приобретением осматривала спорную квартиру, но и после приобретения произвела в ней ремонт, подключила квартиру к коммуникациям, которые были отключены.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры от 23.05.2017 отвечает признакам действительности сделки во всем, в том числе он совершен управомоченным отчуждателем – Бухаленко Н.В., за которой право собственности зарегистрировано в ЕГРН 13.12.2016.

Доказательств обратного Администрацией г. Шахты не представлено.

Поскольку, спорное недвижимое имущество приобретено Кочетковой Н.В. возмездно, на дату совершения сделки оно находилось в собственности продавца - Бухаленко Н.В., при этом данное право было зарегистрировано в установленном законом порядке, в Едином государственном реестре недвижимости отметки о судебных спорах, арестах, иных обременениях в отношении этого имущества отсутствовали, при этом Кочетковой Н.В. доказано, что она действовала осторожно и осмотрительно, суд пришел выводу о том, что Кочеткова Н.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации г. Шахты к Кочетковой Н.В., Бухаленко Н.В., Кукушовой (Щербининой) В.В., Филатову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и признавая Кочеткову Н.В. добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, при наличии которой виндикационное требование подлежит удовлетворению. Доводы апеллянта об обратном субъективны и не основаны на материалах дела.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Шахты - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 4.03.2019г.