Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8336/2015 ~ М-7901/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-8336/2015

Мотивированное решение составлено 19.10.2015года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 октября 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проскурякова И.В., при секретаре судебного заседания Хоревой М.О., с участием представителя истца Дулесовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Морозова А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Морозова А.Ю. обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований, указав, что *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Суругова Е.Н., и автомобиля «2» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Морозова А.Ю. ДТП произошло по вине Суругова Е.Н., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Морозова А.Ю. причинены механические повреждения, которые исключали его самостоятельное передвижение, о чем ответчик был извещен в заявлении на страховую выплату с полным пакетом документов. Гражданская ответственность Суругова Е.Н.. застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Морозова А.Ю. застрахована в ООО СК «Северная казна», у которой Центральным Банком Российской Федерации отозвана лицензия. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате урегулирования убытков и предоставил все необходимые документы. Страховая компания не произвела страховой выплаты. Истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего повреждённого автомобиля обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению № *** ЭЦ ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила <***>. Расходы на составления заключения эксперта составили <***>. *** истец направил почтой в адрес ответчика претензию, содержащую предложение добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, ответа на данную претензию не поступало. Выплат не произведено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова А.Ю. сумму страхового возмещения в размере <***>., расходы на оплату услуг специалиста по счету по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>., расходы по копированию в размере <***>., расходы на оплату юридических услуг в размере <***>., штраф.

Определением суда *** к участию в деле в качестве 3 лица привлечено ООО СК «Северная Казна» (л.д. ***).

Представитель ответчика Бублик В.В., действующий по доверенности от ***, предоставил в суд отзыв на иск, в котором указал, что мотивированный отказ в страховой выплате, указанный в письме № *** от *** был направлен в адрес истца с указанием причины отказа - не предоставление документов в соответствие с Единой методикой и требованиями в соответствие с законодательством по ОСАГО. *** ООО «Росгосстрах» направило на имя Морозова А.Ю. письмо № *** с разъяснениями представить недостающие документы, а именно не представлены банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя). При этом страховая компания разъяснила, что готова вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения после предъявления недостающих документов. На момент подачи искового заявления данные нарушения устранены не были. Таким образом, действия страховщика обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным, так как Федеральным законом РФ об ОСАГО выплата компенсации морального вреда не предусмотрена. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует ценам, сложившимся на рынке юридических услуг, в связи с чем, сумма взыскания данных расходов должна быть уменьшена. В случае, если исковые требования будут признаны судом обоснованными, поддержал представленные заявление об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.***).

В судебном заседании представитель истца Дулесова С.В., действующая по доверенности от ***, полностью поддержала доводы иска и исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец Морозов А.Ю., ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок (л.д.***), истец воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, ответчик и третьи лица об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы административного производства, материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно исследованным в судебном заседании объяснениям представителя истца, письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела: - справке о дорожно-транспортном происшествии с указанием нарушения водителем Суруговым Е.Н. п.9.10 ПДД РФ (л.д***); административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия: - рапорту, - справке о дорожно-транспортном происшествии с указанием нарушения водителем Суруговым Е.Н. п.9.10 ПДД РФ, - постановлению по делу об административном правонарушении от *** о привлечении Суругова Е.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ с наложением административного штрафа в размере <***>. - схеме места ДТП с указанием с указанием наезда Суругова Е.Н. сзади на автомобиль истца, - письменным объяснениям Морозова А.Ю., Суругова Е.Н. с признанием последним своей вины в совершении ДТП, судом установлено, что *** в г.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «2» государственный регистрационный знак *** под управлением истца Морозова А.Ю. и автомобиля 1» государственный регистрационный знак ***, под управлением 3 лица Суругова Е.Н. Где водитель 3 лицо Суругов Е.Н. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, вел свой автомобиль не выдержав безопасной дистанции до автомобиля истца и допустил наезд сзади и столкновение с автомобилем истца, с причинением тому значительных механических повреждений.

Суд отмечает, что у водителя 3 лица Суругова Е.Н. при соблюдении требований п. 9.10 ПДД РФ имелась реальная возможность избежать столкновения с автомобилем истца, однако она данными правилами умышленно пренебрег, чем способствовал возникновению опасной ситуации для других участников дорожного движения, причинив материальный вред имуществу истца. При этом, со стороны другого участника ДТП истца Морозова А.Ю. нарушений Правил дорожного движения нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 3 лицо Суругов Е.Н. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств суд не усматривает. При оценке доказательств суд принимает во внимание объяснения представителя истца, выше исследованные письменные доказательства, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам по делу, взаимосвязаны, составлены должностными лицами ГИБДД, не заинтересованными в исходе дела, на основании первичных материалов о ДТП. Доказательств обратного суду ответчиком, третьими лицами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причинённого вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что обязательная автогражданская ответственность Морозова А.Ю. застрахована ***. в ООО СК «Северная Казна» согласно полису ОСАГО серии *** а автогражданская ответственность Суругова Е.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ***, ДТП произошло в период действия договора страхования (л.д.12,14).

Морозов А.Ю. является собственником автомобиля 2 государственный регистрационный знак ***, которому были причинены механические повреждения, и имеет право на выплату страхового возмещения за вред, причинённый его имуществу (л.д. ***

Истец направил ответчику *** заказным почтовым отправлением заявление, извещение о наступлении страхового случая, приглашение на осмотр, другие документы, а *** досудебную претензию с требование выплаты страхового возмещения, что подтверждается заявлением, претензией, описями вложения в ценные письма, почтовыми квитанциями, почтовыми уведомлениями, отслеживанием почтовых отправлений которые были вручены соответственно *** (л.д. ***).

Ответчик ООО "Росгосстрах" не признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и страховую выплату истцу не произвел.

В соответствии с п.п. 10,11,12,20 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определённый в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, осуществлённые до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного следует, что указанная причина в письме не является отказом в выплате страхового возмещения. В данном случае страховщик продляет сроки для принятия решения о страховой выплате. Отказать в выплате страхового возмещения в полном объёме или её части страховщик может только в том случае, если осуществлённый потерпевшим ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, которые были произведены до осмотра или проведения независимой технической экспертизы, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд также принимает во внимание, что страховой компании были представлены все соответствующие документы для выплаты страхового возмещения, что подтверждается описями вложения в ценное письмо (л.д. ***).

Следовательно, у ООО «Росгосстрах» в соответствии Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором ОСАГО возникло обязательство по выплате страхового возмещения, предусмотренного законом, в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно 2 экспертным заключениям №*** от *** ООО ОК «Эксперт оценка», общая стоимость УТС и материального ущерба с учетом износа составила <***>. Стоимость проведения экспертиз <***> (л.д.***).

При оценке доказательств суд принимает вышеисследованные доказательства во внимание, поскольку представленные истцом документы составлены на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и непосредственного изучения причинённых автомобилю истца повреждений, выполненного экспертом-техником Зивертом Е.В., не заинтересованным в исходе дела, имеющего диплом, свидетельство о профессиональной переподготовке; включен в государственный реестр экспертов-техников в Минюст Российской Федерации, регистрационный номер №***, настоящая экспертная оценочная организация специализируется в области оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённых транспортных средств, ответственность при осуществлении оценочной деятельности застрахована, что подтверждается свидетельством, сертификатом, полисом страхования (л.д. ***). При этом, истец выполнил свою обязанность перед ответчиком, представил все необходимые документы по страховому случаю, стоимости УТС, рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимости ремонтных работ и запасных частей автомобиля, подлежащих замене. Обязанности проверки их соответствия нормативным или иным документам согласно действующему законодательству у истца нет, поскольку истец оплачивает реально понесённые им расходы по выполнению тех или иных ремонтных работ, покупке запасных частей, стоимость которых в условиях свободного рынка и рыночных отношений, свободно формируется производителями исполнителями производимых ремонтных работ по ремонту автомобилей в Уральском регионе, что в свою очередь предусматривает и дополнительные понесённые расходы истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость УТС, рыночная стоимость, стоимость производимых ремонтных работ и запасных частей для истца ремонтными организациями соответствует представленным истцом документам, которые суд после их оценки принимает во внимание. Таким образом, суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным определение размера ущерба на основании представленных истцом документов и принимает их во внимание при определении размера причинённого ущерба.

При этом суд относится критически к доводам представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о завышенном размере экспертного заключения представленного истцом, его недействительности, несоответствии действующему законодательству и к представленной ответчиком калькуляции ремонта, подготовленной ЗАО «Технэкспро» (л.д.***), поскольку доводы представителя ответчика, надуманны, основаны на неверном, субъективном толковании закона, противоречат установленным обстоятельствам по делу. Калькуляция ремонта ЗАО «Технэкспро», не отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, а именно: представлено без исследовательской части, не указаны сведения об оценщике, при этом сама калькуляция затрат на восстановительный ремонт рассчитана в г. Москве, без учета стоимости ремонтных работ, покупке запасных частей в Уральском федеральном округе. Кроме того, Заключение (калькуляция), составленное ЗАО «Технэкспро», не содержит документов, подтверждающих квалификацию специалиста Семенова И.П., наличия у последнего специальных познаний в области оценки стоимости восстановительного ремонта автомобилей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова А.Ю. в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ подлежат взысканию <***>. в счет страховой выплаты.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере <***>., суд приходит к следующему.

Так как заявленная сумма является ущербом, убытками для истца, полученными при дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем суд приходит к выводу, что данная сумма превышает лимит ответственности ответчика, и может быть предъявлена к возмещению лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере <***>. истцу надлежит отказать.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных в пункте 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Действия ответчика по не выплате страхового возмещения являются незаконными и нарушили права истца, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованно неполученных им денег по договору имущественного страхования в результате наступления страхового события.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <***> руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие руководящие разъяснения относительно мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

59. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

62. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

63. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

64. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию на основании специального закона, а именно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно претензии Морозова А.Ю. истец просил страховую компанию добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением (л.д.***). Данная претензия была отправлена в адрес ООО «Росгосстрах» *** ценным письмом с описью вложения и уведомлением и вручена *** (л.д.***).

Согласно ответу на претензию № *** от *** ответчиком отказано в страховой выплате (л.д. ***).

Следовательно, законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке и исковое требование о взыскании штрафа является обоснованным.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределённого круга потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя возможно без специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд в его интересах, однако осуществляется такое обращение в суд по просьбе самого потребителя.

В данном случае иск подан в суд МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» по заявлению истца Морозова А.В. (л.д***).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, Устава Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (л.д. ***), МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» является общественным движением, имеющим основным видом своей деятельности правовую (досудебная и судебная), информационную, экспертную и иную методическую помощь автовладельцам в сфере защиты прав потребителей, а также в случае ДТП; движение осуществляет иную деятельность, не запрещённую действующим законодательством Российской Федерации, направленную на достижение уставных целей; движение вправе заниматься предпринимательской и иной приносящей доходы деятельностью постольку, поскольку это служит достижению уставных целей.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ООО «Росгосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <***>.

Из данной суммы 50 % штрафа в размере <***>. подлежит взысканию в пользу МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», остальные 50 % - в пользу истца Морозова А.Ю.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом ходатайства ответчика, обстоятельств дела и размера убытков, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств, а также учитывая, что взыскание в пользу каждого истца штрафа в размере <***>. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до <***> руб. Данная сумма в размере <***>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, сумма в размере <***>. в пользу МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно товарному чеку, кассовому чеку на выполнение копировальных работ от *** истцом оплачены услуги в размере <***>. (л.д. ***).

Согласно товарному чеку и 2 кассовым чекам от *** и от *** истец реально оплатил услуги в размере <***>. за подготовку иска и его подачу в суд (л.д. ***

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <***>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых требований истца в размере 4400руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Морозова А.Ю. ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова А.Ю. в счет возмещения ущерба <***>, в счет компенсации морального вреда <***>, в счет штрафа <***>, в счет судебных расходов <***>, всего <***>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в счет штрафа <***>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину <***>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

.

Судья И.В. Проскуряков