Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2625/2021 ~ М-1384/2021 от 18.02.2021

72RS0014-01-2021-003068-73

Дело № 2 – 2625/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                      23 июля 2021 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

с участием представителя истца Лютина ФИО7. – Войнова ФИО8

представителя ответчика Лютиной ФИО9. –Митковой ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютина ФИО11 к Лютиной ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между истцом и ответчиком, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, признано общей собственностью супругов имущество: квартира, общей площадью 30,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, автомобиль КИА ЦЕРАТО 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № определено, что доли супругов признаются равными по ? каждому. Произведен раздел совместно нажитого имущества: в собственности Лютиной ФИО13. оставлен автомобиль и взыскана денежная компенсация в счет равенства долей, судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в иске Лютина ФИО14 о признании за ним право собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, с оставлением в собственности Лютиной ФИО15 ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, части принято новое решение, а именно: за Лютиным ФИО16. признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. В собственности Лютиной ФИО17. оставлена ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, со дня вступления в силу решения суда. При исполнении решения суда ему стало известно о наличии у ответчика на момент расторжения брака счетов в кредитных организациях и находящихся на них денежных средствах в Западно-Сибирском отделении № ПАО Сбербанк БИК 047102651, в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». БИК 044525245, Г1АО «ЗАПСИБКОМБАНК», БИК 047102613, филиале «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Уральский», БИК 046577411. Просил признать общей собственностью супругов денежные средства, находящиеся на счетах Лютиной ФИО18 на момент расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, определить доли супругов по ? каждому, произвести раздел совместно нажитого имущества, денежных средств, находящихся на счетах Лютиной ФИО19 на момент расторжения брака – ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ? денежных средств, находившихся на счетах на момент расторжения брака -ДД.ММ.ГГГГ.

    В последствии истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции просил признать общей собственностью супругов Лютина ФИО20 и Лютиной ФИО21 денежные средства, находившиеся на счетах Лютиной ФИО22 в «Газпромбанк» (Акционерное общество): 40817810400010838410 в размере <данные изъяты> копеек и 40817810600030838410 в размере <данные изъяты> на момент прекращения семейных отношений — ДД.ММ.ГГГГ, определить доли супругов по 1/2 каждому, произвести раздел совместно нажитого имущества — денежных средств находившиеся на счетах Лютиной ФИО23 в «Газпромбанк» (Акционерное общество): 40817810400010838410 в размере <данные изъяты> и 40817810600030838410 в размере <данные изъяты> на момент прекращения семейных отношений — ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Лютиной ФИО24. в пользу истца 1/2 от суммы денежных средств, находившихся на указанных счетах на момент прекращения семейных отношений — ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

    Истец Лютин ФИО25 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Войнов ФИО26 в судебном заседании, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлениях об изменении исковых требований. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Лютина ФИО27 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

    Представитель ответчика Миткова ФИО28. в судебном заседании, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, пояснениях по иску о разделе совместно нажитого имущества, суда пояснила, что брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчик тратила на строительство дома, в котором проживает истец. В настоящее время в суде рассматривается иск Лютиной ФИО29. о взыскании неосновательного обогащения. Полагает, что доказательств прекращения фактических брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, её доверитель просто согласилась с указанной датой. Считает, что суд может отступить от равенства долей, поскольку в настоящее время денежных средств нет в наличии. Полагает, что истцом были изменены и предмет и основания иска. Просила в иске отказать.

    Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, брак, заключенный между Лютиным ФИО30 и Лютиной ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12).      В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что между супругами нет договора о разделе имущества, иного соглашения, предусматривающего иной режим имущества супругов, брачный договор между сторонами не заключался.

Исследуя вопрос о периоде семейных отношений, суд учитывая объяснения сторон, а именно, ответчик Лютина ФИО32 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что фактические брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ (114), представитель истца согласился в указанной датой. В последствии представитель ответчика пояснила, что ведение совместного хозяйства супруги прекратили весной 2018 года, а ответчик подтвердила, что допускает дату прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-117).

    Учитывая положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, поскольку с датой прекращения фактических брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ указанной ответчиком представитель истца согласился, то суд не принимает во внимание довод представителя ответчика, что Лютина ФИО33 просто согласилась с датой ДД.ММ.ГГГГ, в то время как она сама назвала дату фактического прекращения брачных отношений, истец в лице представителя согласился.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения между супругами прекращены.

    Как усматривается из материалов дела, в период брака супругами нажито имущество, состоящее, в том числе, из денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые на момент прекращения семейных отношений ДД.ММ.ГГГГ с Лютиным ФИО35. находились на оформленных на имя Лютиной ФИО36. банковских счетах в «Газпромбанк» (Акционерное общество): № и №, соответственно, и в дальнейшем были потрачены ею на оплату медицинских услуг.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь в виду это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

В ходе судебного разбирательства установлено (и не оспаривалось ответчиком), что после прекращения совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ с Лютиным ФИО37 Лютина ФИО38., как следует из объяснений её представителя последняя осуществила плату за медицинские услуги за счет денежных средств с аккумулированных и получаемых её в качестве заработной платы на счете № в «Газпромбанк» (Акционерное общество), что также подтверждается предоставленными стороной ответчика копиями: договора оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму                                                               <данные изъяты> (л.д.170-171), справки об оплате медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> оплаченные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172), справки об оплате медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174), договора оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д.193, оборотная сторона), договора № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194-196), справки об оплате медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197).

Довод стороны ответчика о том, что расходы на лекарства, питание семьи, содержание дома и прочие она производила с кредитной банковской карты № «Газпромбанк» (Акционерное общество), по которой у ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в размере <данные изъяты> суд не принимает во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку после как следует из представленной ответчиком выписки от ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность не погашена, соответствующих требований стороной ответчика суду не заявлено, после фактической оплаты долга по кредитному обязательству ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что наличие либо отсутствие денежных средств, размещенных ранее на банковских счетах супругов на время рассмотрения дела, в данном случае правового значения не имеет.

На основании изложенного суд полагает, что требование истца о признании общей собственностью супругов Лютина ФИО39 и Лютиной ФИО40 денежные средства, находившиеся на счетах Лютиной ФИО41 в «Газпромбанк» (Акционерное общество): № в размере <данные изъяты> и № в размере <данные изъяты> на момент прекращения семейных отношений — ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлтеоврению.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Исходя из установленного законом равенства долей супругов, суд полагает, что имущество подлежащим разделу именно исходя из равенства долей, с учетом подлежащих разделу денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости выделить в собственность Лютина ФИО42. денежные средства в размере <данные изъяты>

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Признать общей собственностью супругов Лютина ФИО43 и Лютиной ФИО44 денежные средства, на счетах Лютиной ФИО45 в «Газпромбанк» (Акционерное общество) № в размере <данные изъяты>, № в размере <данные изъяты>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества – денежные средства, находившиеся на счетах Лютиной ФИО46 в «Газпромбанк» (Акционерное общество) № в размере <данные изъяты>, № в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определив доли супругов, Лютина ФИО48 и Лютиной ФИО47, равными по ? каждому.

Взыскать с Лютиной ФИО49 в пользу Лютина ФИО50 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                О.М. Баева