Решение по делу № 2-1166/2016 ~ М-955/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-1166/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года Дивногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Красненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, ФИО4 с требованием о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 649.105 рублей 22 копейки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.375,06 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер задолженности в связи с частичным погашением ее ответчиком, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 517.506 (пятьсот семнадцать тысяч пятьсот шесть) рублей 47 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО3 денежные средства в размере 650000 рублей под <данные изъяты> годовых.

Во исполнение положений Кредитного договора стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которому Ответчик поручил Банку ежемесячно перечислять со вклада сумму в размере, необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита.

В целях обеспечения исполнения условий Кредитного договора Ответчиком было предоставлено поручительство физического лица ФИО4

Однако обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчик ФИО3 неоднократно нарушала, платежи своевременно не вносила.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 517.506,47 рублей, из которых:

-        488.667 (четыреста восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 04 копейки – основной долг;

-        28.318 (двадцать восемь тысяч триста восемнадцать) рублей 83 копейки – проценты за кредит;

-        520 (пятьсот двадцать) рублей 60 копеек – неустойка.

На основании изложенного, в соответствии с подп. 1 п.2 ст.450 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела, мотивируя тем, что у нее имеется малолетний ребенок, которого не с кем оставить для того, чтобы явиться в суд.

В указанном ходатайстве суд считает необходимым отказать, ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку истица была заблаговременно извещена о времени и месте судебного разбирательства, имела достаточно времени для обеспечения явки в судебное заседание и представление доказательств, изложение возражений в письменном виде, направление в суд представителя.

Ранее ответчик представила суду отзыв, в котором возражала против удовлетворения требований, считает, что на момент подачи иска в суд у нее задолженности не имелось. Расчет проведен на дату, после которой вносились платежи.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации, за судебными извещениями в почтовое отделение не явилась, причины неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении дела не обращалась. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представила.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает извещение ФИО4 надлежащим. Неполучение судебного извещения расценивает, как способ защиты своего права ответчиком. Кроме того, ответчик был извещен о дате судебного заседания в телефонном режиме, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, в силу ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №.

Согласно договору, ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО3 денежные средства в размере 650000 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ под 24,50 % годовых.

Ответчик ФИО3 неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 517.506,47 рублей.

Достоверность представленных доказательств о наличии у ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 517.506,47 рублей, не вызывает у суда сомнений, доказательств обратного суду не представлено. Расчет задолженности проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Нарушение ответчиком условий договора в части несвоевременного внесения платежей и внесение их не в полном объеме свидетельствует о нарушении условий договора, позволяет истцу обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности.

Довод ответчика относительно отсутствия задолженности не может быть принят судом во внимание, так как погашение текущей задолженности не свидетельствует об отсутствии задолженности по кредиту и не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, который может быть расторгнут при наличии существенных нарушений договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора.

Наличие у ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею принятых на себя обязательств перед банком и нарушении прав последнего, что является основанием для расторжения кредитного договора.

В обеспечение предоставленного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, взысканных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщика.

Как следует из ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, в связи с чем с ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.375,06 рублей, с каждого из ответчиков по 7.187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517.506 (пятьсот семнадцать тысяч пятьсот шесть) рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 7.187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 53 копейки с каждого ответчика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца в <адрес>вой суд через Дивногорский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мальченко

Согласовано_________________________ А.А. Мальченко