Решение по делу № 2-2736/2014 ~ М-2728/2014 от 16.09.2014

Дело № 2-2736/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., при секретаре Нестных Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.10.2014 года в городе Междуреченске дело по иску Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Бизнес-Сервис-Траст» к Цветкову Д. В., Закрытому акционерному обществу «Инвестиционная строительная компания «Сибвосток-М» о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

    Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Бизнес-Сервис-Траст» (далее ЗАО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст») обратилось в суд с исковыми требованиями к Цветкову Д. В., Закрытому акционерному обществу «Инвестиционная строительная компания «Сибвосток-М» (далее ЗАО «ИСК «Сибвосток-М») о взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что между ЗАО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» и Цветковым Д.В. заключен кредитный договор № от 31.05.2012г. о предоставлении кредита на приобретение нежилого помещения, расположенного по <адрес>, путем участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве № от 31.05.2012г., влекущего возникновение ипотеки, и заключенного между Цветковым Д.В. и ЗАО «ИСК «Сибвосток-М» в сумме <данные изъяты>., сроком 15 лет до 31.05.2027г. включительно, под <данные изъяты> годовых.

    Кредит обеспечен залогом нежилого помещения, по <адрес>; поручительством ЗАО «ИСК «Сибвосток-М», согласно договору поручительства № от 31.05.2012г., принявшим на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

    В нарушение кредитного договора заемщик неоднократно не выполнял обязательства по своевременной оплате основного долга и процентов по кредиту. Таким образом, заемщик несвоевременно оплачивал по графику погашения кредита.

    Банк направил требования к ответчикам о погашении в срок до 30.06.2014г. оставшейся задолженности по основному долгу и по процентам. Однако эти требования ни заемщиком, ни поручителем выполнены не были.

    По состоянию на 15.09.2014г. сумма основного долга по кредиту составляет <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>

    Просит взыскать солидарно с Цветкова Д. В., ЗАО «ИСК «Сибвосток-М» <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ЗАО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» Жукова Н.В., действующая на основании доверенности от 10.09.2014г. (л.д. 96), на удовлетворении заявленных требований настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Ответчики Цветков Д.В., представитель ЗАО «ИСК «Сибвосток-М» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись неоднократно, в материалах дела имеется уведомление о получении судебного вызова ими лично(л.д. 94, 98, 99, 109, 110).

Согласно ст. 115 ГПК РФ Участвующие в деле лица должны быть извещены о судебном заседании заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

С ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении слушания дела ответчики не обращались.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Часть 3 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из нормы ч. 1 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

При рассмотрении дела суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку, учитывая период рассмотрения дела, ответчики имели возможность в полном объеме реализовать предоставленные им гражданским процессуальным законодательством права.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

На основании ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, данная обязанность предусматривается ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 322 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    В судебном заседании установлено, что между ЗАО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» и Цветковым Д.В. заключен кредитный договор № от 31.05.2012г. о предоставлении кредита на приобретение нежилого помещения, расположенного по <адрес>, путем участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве № от 31.05.2012г., влекущего возникновение ипотеки, и заключенного между Цветковым Д.В. и ЗАО «ИСК «Сибвосток-М» в сумме <данные изъяты> (л.д. 21-23).

    Кредит обеспечен залогом нежилого помещения, по <адрес>; поручительством ЗАО «ИСК «Сибвосток-М», согласно договору поручительства № от 31.05.2012г., принявшим на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 24).

    Банком направлены требования к ответчикам о погашении в срок до 30.06.2014г. оставшейся задолженности по основному долгу и по процентам (л.д. 29, 30).

    По состоянию на 15.09.2014г. сумма основного долга по кредиту составляет <данные изъяты>. (л.д. 5-8).

    Согласно п. 3.3 Кредитного договора, погашение процентов за пользование кредитом производится ежемесячно до 5 числа следующего месяца включительно. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита до дня возврата суммы кредита (л.д. 21).

    Согласно п. 4.1 Кредитного договора, ежемесячно клиент производит погашения основного долга, процентов по кредиту в соответствии с установленным графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 21).

    Согласно п. 6.5 Кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного исполнения кредитного договора и процентов по нему в случаях предусмотренных ст. 351 ГК РФ, а также в случае нарушения условий п.1.1, 1.3, 3.1, 4.1,5.1, 6.6, 7.1, 7.2, 7.3, 8.1 (л.д. 23).

    Согласно п. 7.1 Кредитного договора, за несвоевременное гашение кредита и/или процентов по кредиту Клиент уплачивает Банку неустойку в размере двойной действующей ставки по кредиту от непогашенной суммы кредита и/или процентов по кредиту за весь период просрочки: от обусловленных настоящим договором сроков до дня их фактического гашения (л.д. 23).

В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора суд считает, требования истца о взыскании суммы долга с ответчиком обоснованными.

Суд, ознакомившись с расчетом истца, находит его верным. Сведений об оплате задолженности ответчиками в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как установлено в судебном заседании, действия ответчика Цветкова Д.В. по заключению кредитного договора были добровольными и совершенными в рамках статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик был согласен на уплату процентов, неустойки и прочих платежей, предусмотренных договором.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что ответчиком не производились ежемесячные платежи, суд считает, что ответчик Цветков Д.В. существенно нарушил условия договора от 31.05.2012г. суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании солидарно с ответчиков Цветкова Д.В. и ЗАО «ИСК «Сибвосток-М» суммы основного долга <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить    неустойку.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О в положениях ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд считает, что пени, предусмотренная договором явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, каких-либо доказательств действительного размера ущерба истцом     не представлено.
С учетом всех обстоятельств дела, в том числе соотношения суммы долга и пени за просрочку оплаты основного долга, действий ответчиков по оплате задолженности, суд считает, что размер пени за просрочку оплаты основного долга в сумме <данные изъяты> явно не соразмерена последствиям нарушения обязательства, и исходя из принципа разумности и справедливости, необходимо требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты основного долга удовлетворить частично, размер пени за просрочку оплаты основного долга, подлежащей взысканию с ответчиков снизить до суммы 50 000 рублей.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования ЗАО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» удовлетворить частично, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму основного долга в 1 140 223,46 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 89 242,23 рубля, пени за просрочку оплаты основного долга 50 000 рублей, пени за просрочку оплаты процентов 5 361, 90 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 7312 руб. 07 коп., в подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение на сумму 14 782,08 рубля (л.д. 9)

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Бизнес-Сервис-Траст» к Цветкову Д. В., Закрытому акционерному обществу «Инвестиционная строительная компания «Сибвосток-М» о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Цветкова Д. В., Закрытого акционерного общества «Инвестиционная строительная компания «Сибвосток-М» в пользу Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Бизнес-Сервис-Траст» сумму основного долга в 1 140 223 рубля 46 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 89 242 рубля 23 копейки, пени за просрочку оплаты основного долга 50 000 рублей, пени за просрочку оплаты процентов 5 361 рубль 90 копеек.

Взыскать с Цветкова Д. В. в пользу Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Бизнес-Сервис-Траст» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7312 руб. 07 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиционная строительная компания «Сибвосток-М» в пользу Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Бизнес-Сервис-Траст» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7312 руб. 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 6.11.2014 года.

Судья: Е.А. Чирцова