Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-186/2014 от 26.02.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил                              02 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Цейзер Н.Р. с участием

государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Краузе Д.Г.,

потерпевшей К.,

подсудимого Фадеева С.А.,

защитника - адвоката Соловьевой Е.М., представившего удостоверение № и ордер № 296931 от 02.04.2014 г.,

при секретаре Кущ О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 186/2014 в отношении

Фадеева С.А., <...>, судимости не имеющего,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 24.12.2013 г.,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев С.А. совершил три тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и одно покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

          1) В период с 18 часов 30 минут 16.10.2004 года до 14 часов 00 минут 17.10.2004 года Фадеев С.А. и И., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, с целью тайного хищения пришли к дому <адрес>. Достоверно зная, что хозяев нет дома, И., реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи найденного около дома неустановленного металлического предмета, сломал замок на входной двери, отчего дверь открылась. После этого, реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Фадеев С.А. и И. незаконно проникли в вышеуказанный дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество К., а именно:

- телевизор «Томсон», стоимостью 7500 рублей,

- часы, стоимостью 400 рублей,

всего на общую сумму 7900 рублей, причинив К. материальный ущерб. Присвоив похищенное имущество, Фадеев С.А. и И. с места преступления скрылись. Позже похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

          2) В период с 17 часов 00 минут 17.11.2004 года до 11 часов 00 минут 18.11.2004 года Фадеев С.А. и И., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, с целью тайного хищения пришли к <адрес>. Достоверно зная, что хозяев нет дома, И., реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел в огород и обошел дом, затем открыл двери и незаконно проник в вышеуказанный дом, после чего открыл входную дверь, ведущую в сени, Фадееву С.А. В продолжение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Фадеев С.А. и И. незаконно проникли в дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество К., а именно:

- 2 стиральные машинки «Урал», стоимостью 700 рублей за одну штуку, на общую сумму 1400 рублей,

- 3 кастрюли, стоимостью 50 рублей за одну штуку, на общую сумму 150 рублей,

- 2 ведра, стоимостью 50 рублей за одну штуку, на общую сумму 150 рублей,

всего на общую сумму 1650 рублей, причинив К. материальный ущерб. Присвоив похищенное имущество, Фадеев С.А. и И. с места преступления скрылись. Позже похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

3) 19 ноября 2004 года, в вечернее время Фадеев С.А. и И., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, с целью тайного хищения пришли к <адрес>. Достоверно зная, что хозяев нет дома, И., реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел в огород и обошел дом, затем открыл двери и незаконно проник в вышеуказанный дом, после чего открыл входную дверь, ведущую в сени, Фадееву С.А. В продолжение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Фадеев С.А. и И. незаконно проникли в дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно пытались похитить имущество К., а именно:

- 5 ведер картофеля, стоимостью 50 рублей за одно ведро, на общую сумму 250 рублей,

- пододеяльник, стоимостью 50 рублей,

- пододеяльник, стоимостью 100 рублей,

- простынь, стоимостью 50 рублей,

- полотенце, стоимостью 30 рублей,

- покрывало, стоимостью 50 рублей,

- шаль, стоимостью 100 рублей,

- 1 кусок хозяйственного мыла, стоимостью 5 рублей,

- 1 кусок туалетного мыла, стоимостью 5 рублей,

- 12 столовых ложек, стоимостью 10 рублей каждая, на общую сумму 120 рублей,

- 8 вилок, стоимостью 10 рублей каждая, на общую сумму 80 рублей,

- 5 чайных ложек, стоимостью 5 рублей каждая, на общую сумму 25 рублей,

- нож, стоимостью 10 рублей,

- открывашку, стоимостью 10 рублей,

всего на общую сумму 885 рублей. Однако преступный умысел Фадеева С.А. и И. не был доведен до конца по независящим от них причинам, так как Фадеев С.А. был задержан на месте совершения преступления сотрудниками милиции, а И. с места преступления скрылся.

       4) 22 декабря 2004 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут Фадеев С.А. и И., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, с целью тайного хищения пришли к <адрес>. Достоверно зная, что хозяев нет дома, И., реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, поднял со снежного покрова камень и разбил им стекло окна в летней кухне, после чего через образовавшееся отверстие Фадеев С.А. и И. незаконно проникли в вышеуказанный дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили алюминиевую флягу, причинив З. материальный ущерб в размере 300 рублей. Присвоив похищенное имущество, Фадеев С.А. и И. с места преступления скрылись. Позже похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения, подсудимый Фадеев полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, при этом уточнил юридическую квалификацию действий подсудимого, данную органом предварительного расследования, просил квалифицировать действия подсудимого на основании ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации по первому, второму и четвертому эпизодам по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по третьему эпизоду от 19.11.2004г. - по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г. как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Потерпевшая К. и защитник Соловьева Е.М. не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшие К. и З., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, против рассмотрения в особом порядке не возражали.

Суд считает, что ходатайство Фадеева о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фадеев обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Фадеевым добровольно, после консультаций с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Фадеев осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статей Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого, подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Фадеева приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Фадеева по первому, второму и четвертому эпизодам по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по третьему эпизоду от 19.11.2004г. - по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого по всем преступлениям в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г. на основании положений ч.1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе закона, смягчающего наказание и улучшающего положение лица, совершившего преступление.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Фадеевым преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Фадеев совершил четыре умышленных преступления против собственности, относящихся согласно ч.4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений, одно из которых является неоконченным, а три преступления являются оконченными.

Также суд принимает во внимание данные о личности Фадеева, который на учете у психиатра не состоит, наблюдался наркологом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <...>, снят с наблюдения в связи с выбытием из района обслуживания, привлекался к административной ответственности, судимости не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по всем преступлениям, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче им последовательных признательных показаний по всем преступлениям в ходе предварительного следствия; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимого малолетних детей; согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося <...>, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по всем преступлениям по правилам ч. 1 и ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает возможным на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить подсудимому наказание в виде условного осуждения, при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В судебном заседании установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительство и работы, фактически состоит в брачных отношениях, участвует в воспитании и содержании двоих малолетних детей, то есть социально адаптирован. Поведение подсудимого Фадеева после совершения преступлений, полностью признавшего свою вину, осознавшего противоправность своих действий, суд расценивает как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на подсудимого ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям его исправления.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, а также вышеизложенные данные об его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется, так как подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы условно.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие с учетом фактических обстоятельств дела и степени их общественной опасности в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 26-░░ ░░ 07.03.2011░.), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 26-░░ ░░ 07.03.2011░.), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 26-░░ ░░ 07.03.2011░.), ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 26-░░ ░░ 07.03.2011░.), ░ ░░░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -                                                                                         ░.░.░░░░░░