Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-3135/2017 от 16.05.2017

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья р/с Бойкова А.И. Дело №22 –3135/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи краевого суда Бузько Н.М.

При секретаре Ромашина Ю.В.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Обвиняемого К.

Адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ильченко И.А. в интересах обвиняемого К.. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11 мая 2017 года, которым

- К. К.

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть до 14.06.2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения обвиняемого К. и его защитника – адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11 мая 2017 года обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть до 14.06.2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ильченко И.А. в интересах обвиняемого К. просит постановление суда отменить, избрать в отношении её подзащитного более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Считает вынесенное постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований ст.ст., 97, 99, 100, 109 УПК РФ, а также рекомендаций Пленума Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении от 19.12.2013 года №41 (в ред. от 24.05.2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Указывает, что судом оставлены без внимания сведения о том, что её подзащитный имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Новороссийске, где проживает вместе со своим престарелым отцом, за которым осуществляет уход, а также, место работы.

Отмечает, что следствием не представлено доказательств того, что К. находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, скрыться от суда и следствия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материала следует, что в производстве СУ УМВД Росси по г.Новороссийску ( по обслуживанию Южного района) находиться уголовное дело , возбужденное в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Органами предварительного следствия установлено, что 01.03.2017 года сотрудниками полиции в ходе личного досмотра К. производимого в отдела полиции в правом заднем кармане джинсовых брюк, надетых на последнем был обнаружен и изъят сверток перемотанный изоляционной лентой черного цвета, внутри которого находилось два полимерных пакета с клапан-замком, в одном из полимерных пакетов находилось вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта №296 от 06.093.2017 года содержит в своем составе наркотическое средство что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержавших наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером, которое К.незаконно приобрел и хранил для личного употребления, без цели сбыта.

28 марта 2017 года К. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 30.03.2017 года обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 01 месяц 16 суток, то есть до 14 мая 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания К.. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности К. к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждена представленными материалами дела. Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Так, согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что преступление, в совершении которого обвиняется К. относится к категории тяжкого, наказание за которое предусматривает до 10 лет лишение свободы, срок содержания обвиняемого под стражей истекал 14 мая 2016 года, однако завершить предварительное расследование к указанному сроку не представилось возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Так, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст. 222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями к её изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при избрании меры пресечения в жалобе адвоката не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей К. поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый К. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы адвоката изменение К. меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями п.п. 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в редакции от 24.05.2016 года при продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Эти обстоятельства дела были проверены судом и учтены наряду с положениями закона, приведенными выше.

Судом были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого К. под стражей.

Мера пресечения в виде содержания под стражей продлена К. с учетом данных о его личности, в связи с чем, доводы жалобы адвоката в этой части, являются несостоятельными.

Оснований, препятствующих содержанию К. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает продление К. меры пресечения в виде заключения под стражу оправданным и не нарушающим требования разумности срока содержания его под стражей и положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11 мая 2017 года в отношении К. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 16 суток, а всего до 02-х месяцев 16 суток, то есть до 14 июня 2017 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ильченко И.А. в интересах обвиняемого К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья