Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-685/2023 (2а-3791/2022;) ~ М-3597/2022 от 22.12.2022

63RS0007-01-2022-004706-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 марта 2023 г.                            <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-685/2023 по административному исковому заявлению Долгова В. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Зариповой А. ВА.новне, ОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Долгов В.В. обратился в суд с административным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обнаружил, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Зариповой А.В. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долгова В.В.. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялась. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку оно возбуждено на основании исполнительного листа, срок предъявления к исполнению которого истек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд:

- восстановить процессуальный срок на подачу настоящего административного иска в суд;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Зариповой А.В., выразившееся в не направлении в адрес административного истца, не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Долгова В.В., на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом <адрес>;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Зариповой А.В. о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Долгова В.В., на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Волжским районный судом <адрес>;

- отказать в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Долгова В.В., на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС 032851571, выданного Волжским районный судом <адрес>;

Административный истец Долгов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнений не представил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Зарипова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения.

Представитель административного ответчика – ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель заинтересованного лица – АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Заинтересованное лицо Долгова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец Долгов В.В. в своем административном исковом заявлении просит суд восстановить срок на подачу настоящего административного иска в суд.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В обоснование уважительности причин пропуска срока административный истец указал, что административному истцу стало известно о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. В адрес суда административное исковое заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.

Учитывая, что после того, как административный истец узнал о нарушенном праве, подача административного искового заявления в суд последовала в течение установленного законом срока для обращения за судебной защитой, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления о возбуждении исполнительного производства пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Судом установлено, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «РН Банк» удовлетворены. С Долгова В. В. в пользу АО «РН Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 660 077,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 800,78 руб., а всего 675 878 (шестьсот семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 71 коп. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности Долгову В. В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 649 997 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Долгова В.В. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районный судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Зариповой А.В., в отношении должника Долгова В.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства следует, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. принято почтовым отделением для отправки ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка Почты России на списке простых почтовых отправлений, а также список внутренних почтовых отправлений. Позднее, ввиду отсутствия сведений о получении административным истцом указанного постановления, судебный пристав-исполнитель повторно направил в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что последним не оспаривалось.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца направлено с нарушением срока, установленного законом, а также направлено посредством простой почты, что препятствует контролю получения должником указанного постановления. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Зариповой А.В., выразившегося в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

То есть, суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий - несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как указывалось выше, постановление о возбуждении исполнительного производства было повторно направлено в адрес должника и получено последним 15.12.2022г.. Таким образом, нарушение прав было устранено судебным приставом до обращения в суд с иском, признание бездействия пристава незаконным не приведет к восстановлению прав должника.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8).

Согласно частям 2, 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Р. Ф. или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), представитель АО «РН Банк» Аубашев Д.М. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Долгова В.В.

К указанному заявлению были приложены: оригинал исполнительного листа серии ФС №, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным не имеется, поскольку оно вынесено с соблюдением требований законодательства РФ. Заявление о возбуждении исполнительного производства было подано судебному приставу-исполнителю представителем АО «РН Банк», полномочия которого были подтверждены соответствующей доверенностью. Доказательств того, что доверенность представителя взыскателя является недействительной либо была отозвана, банком в материалы дела не представлено.

Кроме того, довод административного истца о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению также является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального и материального права. Так, решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, установленный частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве не истек. Исполнительный лист недействительным признан не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в их совокупности, а также названные положения закона в их взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Зариповой А.В. незаконными, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований Долгова В.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Долгова В. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Зариповой А. ВА.новне, ОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                         Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.