Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2020 ~ М-49/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-58/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре Шадриной Д.Р.,

с участием прокурора Колотенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варакса Т.А. к Даниловой И.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Варакса Т.А. (далее истец) обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям. Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную (муниципальную) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В квартире постоянно зарегистрированы: Варакса Т.А., Варакса В.З., Данилова И.И. (далее ответчик). Ответчик была прописана в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, но никогда не проживала в ней, поскольку нуждалась только в регистрации. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик в добровольном порядке выбыла из указанной квартиры в <адрес>. Препятствий для проживания ответчика в спорной квартире нет, требований о вселении к истцу не предъявляла, бремя содержания жилого помещения и оплаты коммунальных услуг ответчик не несет. Истец полагает, что добровольное выбытие ответчика из указанной квартиры на иное место жительства, где она проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, отсутствие попыток к вселению, указывает на односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма и свидетельствует об утрате ответчиком права пользования жилым посещением. Регистрация ответчика в указанной квартире ограничивает права истца как нанимателя.

Истец просит суд признать Данилову И.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Варакса Т.А., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддерживает, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Третье лицо - Варакса В.З., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву, с исковыми требованиями согласен, поскольку в жилом помещении в течение длительного времени ответчик не проживает, место фактического проживания неизвестно, коммунальные услуги не оплачивает, расходов по содержанию жилого помещения не несет, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют.

Третье лицо - администрация Муезерского муниципального района, извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В представленном письменном отзыве против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчик Данилова И.И. в судебное заседание не явилась. Судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Почтовые отправления с адресованной ответчику судебной корреспонденцией (копия искового заявления с приложениями, судебные извещения, определение о принятии иска к производству и назначении дела к рассмотрению в судебном заседании), направленные по адресу регистрации ответчика возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Ответчик по месту регистрации фактически не проживает. Данными о месте нахождения ответчика суд не располагает. Место жительства либо место нахождения ответчика неизвестно.

По изложенным основаниям, в целях соблюдения прав ответчика и обеспечения принципа состязательности, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика судом назначен адвокат Клевно С.Н., адвокатский кабинет Клевно С.Н.

Представитель ответчика - адвокат Клевно С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик добровольно выехала на иное место жительства, длительное время не проживает в спорном жилом помещении, попыток к вселению не предпринимала, препятствий в пользование жилым помещением ей не чинилось, личных вещей ответчика в квартире нет, в несении расходов по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам не участвует, добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении и жилого помещения.

Заслушав представителя ответчика, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 40 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что, согласно выписке из реестра муниципального имущества на основании Постановления Правительства Республики Карелия от 17.09.2015 № 301-П жилая квартира по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности Муезерского муниципального района (л.д. 55).

Между администрацией Воломского сельского поселения, действующей от имени собственника жилого помещения - администрации Муезерского муниципального района, и Варакса Т.А. заключен договор социального найма ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому наймодатель - администрация Воломского сельского поселения передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат, расположенное в двухквартирном доме, общей площадью 76,2 кв.м., по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг (л.д. 11-12).

Ранее истец и её супруг также проживали в указанном жилом помещении на условиях социального найма.

Согласно справке администрацией Воломского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ №, в спорной квартире зарегистрированы истец Варакса Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ, её супруг Варакса В.З. с ДД.ММ.ГГГГ и в качестве члена семьи нанимателя племянница супруга - Данилова И.И. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

По сведениям Миграционного пункта ОМВД России по Муезерскому району, Данилова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 42).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно доводам истца, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик добровольно выбыла из квартиры и выехала из <адрес> на постоянное место жительства предположительно в <адрес>.

Из справки администрации Воломского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании похозяйственных книг, следует, что Данилова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически не проживает на территории поселения. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик выбыла за пределы Воломского сельского поселения без снятия с регистрационного учета. В настоящее время место её нахождения неизвестно, в администрацию поселения Данилова И.И. адрес фактического места жительства не сообщила (л.д. 15).

Из письменного сообщения администрации Воломского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно данным похозяйственных книг, Данилова И.И. на территории поселения не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ года Данилова И.И. выбыла на работу в <адрес>. Сведений о возвращении Даниловой И.И. на постоянное место жительства в поселение не имеется (л.д. 29)

Согласно рапорту УУП и ПДН ОМВД России по Муезерскому району от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного опроса соседей истца Варакса Т.А. - С и К, указанные лица пояснили, что Данилова И.И. на протяжении длительного времени, более ДД.ММ.ГГГГ лет, не проживает в <адрес>, конфликтов относительно её выезда не наблюдали и не слышали, о месте её нахождения им неизвестно.

По сообщению ОМВД России по Муезерскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Данилова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вопросу создания ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением не обращалась.

Таким образом, судом объективно установлено, что ответчик добровольно выехала из жилого помещения в другое место жительства. Её выезд носит постоянный характер, в спорном жилом помещении не проживает 14 лет. Расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет ответчик. Личных вещей ответчика в квартире не имеется. Препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца либо иных лиц не чинилось. Попыток вселения в указанный период в квартиру ответчик не предпринимала, своих прав на нее не заявляла, не совершала каких-либо действий, свидетельствующих о том, что она претендует на проживание в спорной квартире.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик в одностороннем порядке добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами не представлено и судом не установлено. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту «е» пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для его снятия с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Истец не настаивала на взыскании с ответчика понесенных при подаче иска расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, суд полагает возможным возложить указанные расходы на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Данилову И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Н.И. Антонов

Мотивированное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Н.И. Антонов