Решение по делу № 33-10399/2019 от 28.08.2019

Судья – Гурьева Е.П. (дело №2-119/2019)

Дело № 33- 10399/ 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судейВарзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 28 октября 2019 г. дело по апелляционной жалобе Мехтиевой Рухии Эльхан кызы на решение Свердловского районного суда г.Перми от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, оформленного протоколом от 11.03.2010 №1.

Признать незаконным разрешение на строительство (реконструкцию) № ** от 10.02.2011 объекта капитального строительства нежилого помещения под магазины непродовольственных товаров, расположенного по адресу: ****, выданного департаментом планирования и развития территории города Перми 22.08.2011.

Возложить на Мехтиеву Рухию Эльхан Кызы обязанность в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу привести элементы конструкций общедомового имущества многоквартирного жилого дома, и земельный участок на придомовой территории, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. **** в первоначальное положение, существовавшее до проведения работ, а именно:

- устранить расширение существующих и устроенных новых проемов во внутренних и наружных панелях;

- устранить устройство пониженных ростверков и обрамление свай для изменения уровня отметки пола подвала;

- устранить расширенный приямок для организации входа в помещение с разных сторон;

-демонтировать устроенный навес над входами в магазин в осях 1/А-В;

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя ответчика Юркина С.В., представителей истца Черепановой Н.В., Лузиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнения требований) о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, оформленного протоколом от 11.03.2010 № 1, признании незаконным разрешения на строительство (реконструкцию) от 10.02.2011 № **, выданного Департаментом планирования и развития территории города Перми администрации г. Перми, возложении на Мехтиеву Р.Э. кызы обязанности привести элементы конструкций общедомового имущества многоквартирного жилого дома, и земельный участок на придомовой территории, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. **** в первоначальное положение, существовавшее до проведения работ, а именно: устранить расширение существующих и устроенных новых проемов во внутренних и наружных панелях; устранить устройство пониженных ростверков и обрамление свай для изменения уровня отметки пола подвала; устранить расширенный приямок для организации входа в помещение с разных сторон; демонтировать устроенный навес над входами в магазин в осях 1/А-В.

В обоснование требований истцы указывают, что ООО «Юридическая фирма «Бизнес- Консалтинг» является собственником нежилых помещений, расположенных в доме по ул. ****. В указанном доме также расположены подвальные помещения. В 2018 году неизвестными лицами начаты работы по сносу части внешней стены жилого дома с торца здания, обустройству отдельного входа в подвальное помещение, обустройству лестничных маршей на придомовом земельном участке со стороны входа в подвальное помещение, сносу несущих стен в подвальном помещении и разбору фундамента дома в подвальном помещении. В дальнейшем истцам стало известно, что указанные работы ведутся собственником подвального помещения Мехтиевой Р.Э. кызы. Однако ответчиком согласие на проведение каких-либо работ на реконструкцию общедомового имущество не получено общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось. Истцам стало известно, что ответчику Мехтиевой Р.Э. кызы было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) от 10.02.2011 на основании представленного протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по ул. **** от 11.03.2010 №1. Истцы с решениями собрания не согласны, указывают, что собрания проведены с существенными нарушениями требований закона, в отсутствие кворума и информации о проведении собрания. Кроме того, ссылаются на то, что протокол общего собрания от 10.02.2011 подписан неизвестными неуполномоченными лицами. На основании изложенного истцы считают, что решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 11.03.2010 является недействительным, а выданное на основании данного решения разрешение на строительство от 10.02.2011 № **- незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мехтиева Р.Э.к. с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что изначально собственником нежилого помещения являлось Муниципальное образование «Город Пермь», в настоящее время нежилое помещение является объектом собственности Мехтиевой Р.Э.к. и не является объектом общей долевой собственности правообладателей всех помещений в доме. Таким образом помещения, расположенные в подвале дома, не могут быть отнесены к общедомовому имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому совершенные собственником подвального помещения действия по реконструкции данных помещений состав общего имущества в многоквартирном доме не изменили. Полагают, что отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что проведенные Мехтиевой Р.Э.к. работы не повлекли изменения параметров объекта капитального строительства, а также замену несущих строительных конструкций, поскольку, старая входная группа была демонтирована, а новая входная группа обустроена, то есть уменьшения общедомового имущества не произошло. Также указывает, что разрешение на строительство было получено в 2011 году, все работы выполнены до 2016 г., то есть, до того, как Мехтиева Р.Э.к. стала собственником имущества. Возложение обязанности привести помещение в первоначальное состояние должно быть возложено на того, кто произвел изменения, Мехтиева Р.Э.к. не является надлежащим ответчиком по данному делу. Ответчик Третьяков А.В. получил уведомление о дне судебного заседания за 3 дня до последнего судебного заседания, вследствие чего был лишен возможности излагать свои доводы в том числе, об обстоятельствах, связанных с проведением общего собрания. Также указывает на отсутствие в материалах дела уточненного искового заявления, на основании которого суд возложил на Мехтиеву Р.Э.к. обязанность привести элементы конструкции жилого дома и земельный участок в первоначальное положение.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Мехтиева Р.Э.к. указывает, что применение положений Главы 9.1 Гражданского кодекса РФ является незаконным, поскольку данные положения закона применяются к решениям собраний, принятым после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. №100-ФЗ, в силу чего распространение указанного правового регулирования на решение собрания от 2010 года является незаконным. Полагает, что судом незаконно не был применен срок исковой давности, поскольку, срок обжалования решения общего собрания установлен ст.46 Жилищного кодекса РФ, нормы гл.9.1 ГК РФ в данном случае не применяются. Срок обжалования решения общего собрания истек, поскольку решение было представлено в орган местного самоуправления, протокол общего собрания был размещен общедоступным способом. Полагает, что срок для обжалования решения общего собрания был пропущен без уважительных причин. Срок по обжалованию разрешения на строительство также истек, поскольку документы, на основании которых было выдано разрешение, были размещены общедоступным образом в сети Интернет, в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности. Также указывает, что приведение элементов конструкции общедомового имущества многоквартирного дома после реконструкции также является реконструкцией, которая может проводиться только в полном соответствии с законом, для чего требуется провести ряд работ по проектированию, они необходимы для решения вопроса о возможности реконструкции, иначе, решение суда не может быть обоснованным и исполнимым. Кроме того, полагает, что истцом не указано, в чем выразилось нарушение его прав в результате реконструкции. Также полагает, что судом при вынесении решения был изменен предмет иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Юркин С.В. доводы апелляционной жалобы, а также дополнительной апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Указал, что о нарушении прав собственникам дома было известно раньше, чем указано в иске.

В судебном заседании представители истца Черепанова Н.В., Лузина Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от 17.12.2009), если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Третьяковым А.В., являвшимся в период с 26.03.2007 по 02.02.2016 собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, в архитектурно-планировочное управление Администрации города Перми и департамент планирования и развития территории города Перми на основании ч. 7 ст. 51 ГрК рФ было представлено заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов. Согласно положительному заключению от 15.10.2010 №59-1-4-0362-10, рабочий проект «Реконструкция нежилого помещения под магазин непродовольственных товаров по адресу: ****» и результаты инженерных изысканий соответствуют нормативным требованиям и рекомендуются к утверждению (л.д. 82-83 том 1).

По результатам рассмотрения заявления Третьякова А.В. департаментом планирования и развития территории города Перми выдано разрешение от 10.02.2011 №** на строительство нежилого помещения непродовольственных товаров по адресу: **** (л.д.95 т.1).

Мехтиева Р.Э. является собственником указанного нежилого помещения с 24.10.2016 на основании договора купли-продажи нежилого помещения.

Департаментом планирования и развития территории города Перми 01.02.2017 выдано Мехтиевой Р.Э. кызы разрешение №**, взамен разрешения №** на строительство нежилого помещения непродовольственных товаров по адресу: **** (л.д.96 т.1)

28.05.2018 комиссией в составе представителя УК "ЭксКом", председателя совета дома С., представителя ООО «Юридическая фирма «Бизнес- Консалтинг» составлен акт осмотра нежилого (подвального) помещения по адресу: ****. Внешне установлено, что ведутся строительные работы: нарушен фундамент дома в двух местах (под входной дверью в подвал, около 1-2 метров от двери до лестницы), увеличен вход приямок, над приямком изготавливается козырек (входная группа). Поскольку вход в подвал обеспечен не был, ознакомится со строительными работами, в самом нежилом помещении подвала оценить невозможно (л.д.9 том 1).

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика Мехтиевой Р.Э. кызы после получения разрешения на строительства были начаты работы по проведению работ по реконструкции принадлежащего ей нежилого помещения в соотвевтии с рабочим проектом «Реконструкция нежилого помещения под магазин непродовольственных товаров по адресу: ****», разработанный ООО «Архитектурное бюро «***».

Из материалов дела следует, что Третьяков А.В., обращаясь в департамент планирования и развития территории администрации г. Перми представил протокол собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. **** №1 от 11.03.2010 (л.д. 15 том 1), согласно которому приняты следующие решения:

1. согласовать оформление права собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом в органах осуществляющих государственную регистрацию.

2. согласовать реконструкцию нежилого помещения (лит. А), общей площадью 270,3 кв.м., в подвале под магазины непродовольственных товаров.

3. уполномоченным лицом, представляющим интересы собственников помещений в многоквартирном доме в решении данного вопроса во всех органах и учреждениях государственной власти, а также органах, осуществляющих государственную регистрацию, назначить Третьякова А.В. (собственник нежилого помещения), за счет собственных средств.

4. уполномочить лицом, представляющим интересы сособственников помещений в многоквартирном доме во всех органах и учреждениях государственной власти, а также органах, осуществляющих государственную регистрацию, назначить Ф. (л.д.ю 15 том 1).

Судом первой инстанции было установлено, что допустимых и достоверных доказательств наличия кворума ответчиками не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, с указанием количества голосов, которым обладает каждый собственник жилого помещения в многоквартирном доме, принявший участие в голосовании; не представлены решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, постановленным на голосование.

Судом установлено, что на период проведения собрания и по настоящее время Федина А.В. не являлась собственником помещения в многоквартирном доме. Кроме того, как следует из пояснений истцов, общее собрание собственников в указанный период, в том числе по вопросу реконструкции нежилого помещения в подвале многоквартирного дома под магазин непродовольственных товаров, не проводилось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. **** следует признать недействительным в силу ничтожности, поскольку, отсутствие подлинника протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, списка собственников помещений многоквартирного дома с указанием площади находящихся в собственности помещений, бюллетеней голосования, а также документов, подтверждающих полномочия представителей собственников, связано с порядком созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, является существенным нарушением норм права.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» №** от 18.03.2019 в нежилом подвальном помещении жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. ****, произведены следующие виды работ, которые повлияли на изменение технических характеристик нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. **** с момента производства работ:

1. Выборка грунта для увеличения высоты помещений подвала до 2,6м.;

2. Демонтаж дверных блоков;

3. Расширение существующих проемов во внутренних и наружных панелях с усилением по верху проемов с устройством металлических перемычек из швеллеров №16 или №20 стянутых между собой болтами;

4. Устройство новых проемов во внутренних панелях выполнено методом рассверловки с усилением по периметру проема рамами из швеллера №16 стянутых между собой болтами, которые стягиваются со стеной и устройство металлических перемычек из швеллеров №16 стянутых между собой болтами;

5. Устройство нового проема в наружной панели в осях 1/А-В выполнено частично, установлена металлическая перемычка из швеллеров №20 стянутых между собой болтами, проем высверлен, но участок панели удален

6. Выполнены бетонные полы;

7. Выполнен демонтаж части стены приямка и устроен приямок входной группы в месте демонтажа существующей входной группы и устройство двух новых с выполнением стены входа, ступеней и площадки из монолитного железобетона.

8. Частично произведены отделочные работы.

9. Устройство пониженных ростверков и обрамление свай для изменения уровня отметки пола подвала.

10. Устройство навеса над входами в магазин в осях 1/А-В.

Работы по реконструкции на объекте исследования не завершены. Часть работ согласно представленной рабочей документации не выполнена, произведенные работы по реконструкции в дальнейшем будут видоизменены, таким образом определить соответствуют ли выполненные работы требованиям строительных норм и правил эксперту не представляется возможным. Конструктивные элементы жилого дома, ограничивающие исследуемые нежилые помещения - фундаменты, стены, перекрытия находятся в работоспособном техническом состоянии. Отклонения стен от вертикали, повреждения и деформации стен, трещины или другие дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций в границах исследуемых помещениях отсутствуют. Конструктивная схема здания в результате выполненных работ не изменена. Произведенные работы не влияют на характеристики надежности и безопасности здания в целом и не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Какие-либо имеющиеся на момент производства экспертизы деформации и изменения конструктивных элементов жилого дома по адресу: г. Пермь, **** не связаны с реконструкцией производимой в исследуемых нежилых помещениях.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ работы, проведенные в подвальном помещении жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. **** привели к изменению элементов конструкций общедомового имущества и к уменьшению используемой площади общедомового земельного участка, а именно:

- расширение существующих и устройство новых проемов во внутренних и наружных панелях;

- устройство пониженных ростверков и обрамление свай для изменения уровня отметки пола подвала;

- расширение приямка для организации входа в помещения с разных сторон;

- устройство навеса над входами в магазин в осях 1/А-В (л.д. 732-95 том 3).

Таким образом, указанные мероприятия по реконструкции нежилого помещения влекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем изменения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть уменьшение размера общего имущества. Обустройство входной группы в соответствии с рабочим проектом реконструкции в нежилое помещение в доме, кроме того, влечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему.

Суд правильно руководствовался положениями ст.ст.246, 247 ГК РФ, ст. ст. 36, 40, 44 ЖК РФ о необходимости получения для проведения реконструкции МКД в данном конкретном случае согласия всех собственников помещений в МКД, поскольку произведенная истцами реконструкция, является вмешательством в общее имущество МКД.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект собственности Мехтиевой Р.Э.к. не является объектом общей долевой собственности правообладателей всех помещений в МКД является несостоятельным, поскольку, материалами дела, в частности заключением экспертизы, установлено уменьшение общего имущества МКД в связи с проводимой ответчиком реконструкцией. Довод о том, что Третьяков А.В. не был извещен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет, поскольку, в материалах дела имеется расписка Третьякова А.В. об извещении о дне и месте судебного заседания, кроме того, ответчик Мехтиева Р.Э.к. не уполномочена представлять интересы ответчика Третьякова А.В. Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку, истцами были уточнены исковые требования, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.06.2019 г., уточненное исковое заявление было принято судом, при этом представитель ответчика не возражал о рассмотрении дела в этом же судебном заседании (т.3 л.д.220).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применении судом положений гл.9.1 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку, положениями ст.46 Жилищного кодекса РФ ( в редакции, действовавшей на период проведения общего собрания) также было предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно положений ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ, Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 4 и 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В связи с тем, что судом первой инстанции были установлены нарушения при организации и проведении общего собрания собственников помещений МКД, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части признания недействительными решений общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, оформленного протоколом от 11.03.2010 №1.

Доводы о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд, был предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд пришел к выводу о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Судебная коллегия находит возможным согласиться с данным выводом суда. Довод о том, что срок обжалования разрешения на строительство истек также не может быть принят во внимание, поскольку, данное разрешение получено в связи с получением незаконного протокола общего собрания, следовательно, также не может являться законным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мехтиевой Рухии Эльхан кызы – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: