Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-19290/2013 от 20.06.2013

Судья первой инстанции Кузнецова Е.А.

Гр. дело 11-19290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Вакурова О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО «Тамроф» на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:

признать за Стрельниковым В.Ю. право собственности на отдельную однокомнатную квартиру №***, общей площадью 178, 5 кв.м., жилой площадью 149,5 кв.м., расположенную на *** этаже в жилом доме по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец Стрельников В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Тамроф» о признании права собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что истцом исполнены все обязательства перед ответчиком по договору № *** от 27.08.2004 года, в связи с чем, истец приобрел права на вышеуказанное жилое помещение.

В настоящее время жилой дом в установленном порядке принят в эксплуатацию. Также истец указал на то, что квартира передана ему ответчиком во владение и пользование, что подтверждается передаточным актом от 05 октября 2012 года, фактически он пользуется квартирой, добросовестно несёт расходы по её содержанию, что подтверждается договором на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от 05 октября 2012 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО «Тамроф» по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании Распоряжения Правительства Москвы от 12 мая 2004 года № *** «О реконструкции и развитии территории по адресу: *** года между Правительством Москвы и ООО «Тамроф» заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация в 2004-2007г.г., инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: *** жилого комплекса с развитой инфраструктурой общей площадью до 120 000 кв.м., в том числе предельной общей жилой площадью 68 000 кв.м., встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой.

В соответствии с п.*** в собственность ООО «Тамроф» переходит 100% общей жилой площади, 100% машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки, а также 100% площади помещений сервисных служб согласно МГСН *** «Стоянки легковых автомобилей» без изменения функционального назначения.

27.08.2004 года между ООО «Тамроф» и Стрельниковым В.Ю. был заключен договор № ***.

Согласно п. *** предметом договора является совместное финансирование работ, в том числе по проектированию и строительству жилого комплекса по адресу: ***.

После достижения цели совместного финансирования инвестору выделяется в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности, помещение без внутренних перегородок в виде следующей квартиры: однокомнатная квартира, площадью 176, 3 кв.м., на *** этаже, в секции ***, тип квартиры ***.

В соответствии с условиями договора, стоимость квартиры определена сторонами в размере *** долларов США.

03.10.2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 171, в котором стороны уточнили проектные характеристики квартиры и увеличили размер инвестиционного взноса на *** долларов США.

Обязательства истца исполнены в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от  05.10.2012 года, согласно которому истцу была передана спорная квартира, а также стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий.

Жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № *** от 30 декабря 2011 года и присвоен адрес: ***.

Согласно сведений БТИ, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру №***, общей площадью 178, 5 кв.м, жилой площадью 149, 5 кв.м, расположенную на *** этаже в жилом доме по адресу: ***.

Сведений о регистрации прав и обременений на спорное жилое помещение не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о том, что свои обязательства по договору Стрельниковым В.Ю. выполнены, дом, в котором расположена квартира, в установленном порядке сдан в эксплуатацию, по передаточному акту ООО «Тамроф» передал квартиру Стрельникову В.Ю., третьи лица самостоятельных требований в отношении спорной квартиры не заявили, а отсутствие акта реализации инвестиционного контракта закон не связывает с возможностью отказа в удовлетворении иска о признании права собственности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

В соответствии со статьями 309,  310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В отношении зданий, сооружений и другого вновь создаваемого недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, право собственности возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд, установив, что финансирование строительства спорного недвижимого имущества осуществлялось за счет денежных средств Стрельникова В.Ю. , требования которого основаны на законе, пришел к правильному выводу о признании за ним права собственности на спорное имущество.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тамроф» выражает несогласие с вынесенным решением, ссылаясь на отсутствие Акта о результатах реализации инвестиционного контракта, связи с чем, право собственности на спорное жилое помещение за истцом быть признано не может.

Вместе с тем указанный довод не может служить основанием для отмены решения суд, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (с изменениями) отсутствие такого акта не связывают с возможностью отказа в признании права собственности на объект завершенного строительства.

Споры между собой юридических лиц, заключивших основной инвестиционный и соинвестиционный контракты при осуществлении ими предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием для освобождения ООО «Тамроф» от исполнения договорных обязанностей перед истцом.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тамроф» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: