Определение суда апелляционной инстанции от 13.01.2022 по делу № 11-0028/2022 от 12.01.2022

Мировой судья: фио Дело № 11-0028/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре Ушаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ИП фио на определение мирового судьи судебного участка № 183 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 185 адрес от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

заявление ИП фио о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ... Никиты Сергеевича возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ИП фио обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанного положения судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление ИП фио о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности на основании п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что суду не представлено документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, к заявлению приложен договор, не подписанный должным образом, подтверждение факта формирования электронной подписи суду не представлено.

Кроме того, взыскателем, в нарушение ст.ст. 807, 808 ГК РФ, не представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договору займа заемщику. В представленных в материалы к заявлению справках, а также Индивидуальных условиях договора потребительского займа отсутствуют реквизиты банковского счета, на который были перечислены заемные средства, а также не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику, заверенных банковским учреждением, либо оператором электронных денежных средств или оператором платежной системы, что не позволяет идентифицировать получателя платежа, если таковой был совершен. Достоверных сведений, подтверждающих наличие у ответчика счета приложение к заявлению также не содержит.

При этом представленные в материалы к заявлению документы изготовлены мелким шрифтом и являются не читаемыми.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что мировой судья пришел к правильному, соответствующему действующему законодательству РФ, в частности п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, выводу о возврате заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Оценивая доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает их не являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Заявителем в обоснование заявленных требований представлен договор займа, подписанный простой электронной подписью. Действующее законодательство не устанавливает равную юридическую силу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.

Вместе с тем заявителем не представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договору займа заемщику, не представлены в материалы к заявлению рамочные договоры, составленные на бумажном носителе и собственноручно подписанные сторонами, а также доказательства, подтверждающие принадлежность абонентского номера передвижной телефонной связи, на который отправлялись СМС-сообщения и коды должнику с подтверждением способа идентификации.

При этом, представленный расчет задолженности отражает исходные данные для формирования расчета, не отражает порядок формирования денежных начислений, а потому данные сведения, как правильно указал мировой судья, не свидетельствуют о допустимости такого расчета.

Кроме того, в нарушение ч.2 п. 1 ст. 432 РФ, к материалам заявления представлены договоры цессии с отсутствием подтверждения передачи прав на уступаемое требование (акт, перечень и т.д), ссылка на которые имеются в договорах уступки прав требований, договоры представлены не в целом виде, а лишь в части, в нечитаемом виде.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Акты приема-передачи уступаемых прав в материалы дела представлены не целым документом, с изъятой информацией, надлежащим образом не удостоверены, в качестве приложения к договору не указаны.

Доказательств оплаты уступаемых прав материалы дела также не содержат. Представленные платежные поручения надлежащим образом не удостоверены, представлены с изъятой информацией.

Таким образом, надлежащих доказательств перехода прав (требований) в материалы к заявлению не представлены.

Документы, приложенные к заявлению, изготовлены мелким шрифтом и являются не читаемыми, в связи с чем не представляется возможным прийти к обоснованному выводу о законности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель как юридическое лицо, имеет возможность устранить допущенные нарушения при подаче заявления и представить вышеуказанные документы в целях полного и всестороннего изучения вопроса о правомерности заявленных требований с учетом перечисления денежных средств с расчетного счета заемщика, а также изготовить документы в читаемом виде, удостоверив и оформив их надлежащим образом, поскольку на заявителе лежит бремя предоставления надлежащих и достаточных для принятия решения документов.

При таких обстоятельствах, когда доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого определения и не опровергают выводов суда, нормы процессуального права судом применены правильно, то оснований для отмены определения не усматривается.

При разрешении доводов частной жалобы также учитывается, что обжалуемый судебный акт не создает для заявителя препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать требованиям процессуального закона, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 183 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 185 адрес от 15 сентября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу – бе░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░