Решение по делу № 2-8758/2018 ~ М-6103/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-8758/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 г.                                                                                                                                               г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 27.12.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Вещиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шульга Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» предъявил в суд гражданский иск к Шульга Т.Н., мотивируя требования тем, что 28.05.2013 г. ответчица обратилась к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в связи с чем истцом на счет ответчицы была перечислена сумма предоставленного кредита. В данном заявлении-оферте ответчица указала, что полностью ознакомлена и согласна с условиями предоставления потребительского кредита, а также обязуется их неукоснительно исполнять. Таким образом, с ответчицей был заключен кредитный договор № от 28.05.2013 г. на сумму 327 659,72 руб. с уплатой 32% годовых. В период пользования кредитными денежными средствами, ответчица допустила просрочку платежа. До настоящего времени задолженность по кредитному договору Шульга Т.Н. не погашена и составляет 302 187,01 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» – Пивко К.В., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчица Шульга Т.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что с представленным расчетом не согласна, кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.05.2013 г. Шульга Т.Н. обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский стандарт», Договора потребительского кредита, в рамках которого просила банк открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента. При подписании заявления Шульга Т.Н. указала, что в рамках кредитного договора она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления кредитов «Русский стандарт», с которыми ознакомлена, понимает, полностью согласна.

На основании указанного предложения ответчицы, банк акцептовал оферту Шульга Т.Н., открыл ей счёт №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 28.05.2013 г., Условиях предоставления кредитов «Русский стандарт», таким образом, был заключен кредитный договор № от 28.05.2013 г. Акцептовав оферту Шульга Т.Н. о заключении договора путём открытия счёта, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, зачислил на счет клиента денежную сумму предоставленного кредита в размере 327 659,72 руб. сроком на 1 462 дня под 32% годовых, размер ежемесячного платежа, за исключением последнего, платежа – 12 190 руб. (п. 3-6 Информационного блока заявления №).

Согласно Условиям договора Шульга Т.Н. обязана своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями. Погашение задолженности Шульга Т.Н. должно было осуществляться в соответствии с графиком погашения кредита.

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, предусмотрена ответственность в виде платы за пропуск очередного платежа (п. 6.2 Условий предоставления кредитов «Русский стандарт»).

В связи с тем, что Шульга Т.Н. не исполнила обязанность по оплате ежемесячных платежей, банк, на основании Условий договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 312 358,09 руб. в срок до 28.09.2014 г. Шульга Т.Н. требования банка в указанный срок не исполнила.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Доказательств обратного суду со стороны ответчицы в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчицы о навязанных условиях страхования при заключении кредитного договора, а также неправомерном установлении банком платы за пропуск платежей судом не принимаются, поскольку при подписании заявления-оферты Шульга Т.Н. указала, что она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления кредитов «Русский стандарт», с которыми ознакомлена, понимает, полностью согласна.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения ответчицей условий кредитного договора по внесению очередных платежей согласно утвержденному графику, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору в следующем размере:

286 768,71 руб. – задолженность по основному долгу,

11 618,30 руб. – задолженность по процентам,

3 800 руб. – плата за пропуск платежа, а всего 302 187,01 руб.

Доводы ответчицы о пропуске Банком срока исковой давности своего подтверждения не нашли, поскольку основаны на неверном токовании норм права.

В соответствии с пунктом 1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 1 ст.204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По делу видно, что требование истца о полном досрочном возврате суммы кредита направлено ответчику с установлением срока погашения задолженности - не позднее 28.09.2014 г. Соответственно, начало течения срока исковой давности начинается на следующий день - с 29.09.2014 г. До истечения трехлетнего срока с указанной даты (через 44 дня), истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

12.11.2014 г. мировым судьей четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска был выдан судебный приказ о взыскании с Шульга Т.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору. В связи с поступившими возражениями ответчика определением мирового судьи от 12.02.2018 г. судебный приказ был отменен.

Соответственно, срок исковой давности продолжил исчисление с 13.02.2018 г.

В суд с настоящим иском Банк обратился 17.10.2018 г., т.е. спустя 246 дней с момента отмены мировым судьей судебного приказа, что в совокупности с предыдущим прошедшим сроком составляет 290 дней.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

С ответчицы в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска, в размере 6 221,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Шульга Т.Н. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт»:

- задолженность по основному долгу в размере 286 768,71 руб.,

- задолженность по процентам в размере 11 618,30 руб.,

- неустойку в размере 3 800 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 221,88 руб.,

а всего 308 408,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                                       Н.В. Бурлак