Определение суда апелляционной инстанции от 22.04.2013 по делу № 11-17123/2013 от 19.04.2013

        Судья : Рюлин А.А.                               Дело № 11- 17123      

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

             22 апреля      2013 г.

            Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда  в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.

судей  Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре  Степановой Е.С.,          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по  апелляционной жалобе  Генераловых М.И., В.М. на решение  Перовского районного суда города Москвы от  19 декабря   2012 года, которым  постановлено:

  В исковых требованиях Смуровой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилсервис» о возмещении ущерба от залива – отказать.

  Исковые требования Смуровой Е.А. к Генералову М.И., Генераловой В.М. о возмещении ущерба от залива – удовлетворить частично.

  Взыскать в пользу Смуровой Е.А. с Генералова М.И., Генераловой В.М. солидарно в счет возмещение ущерба --- руб. ---коп., за проведение оценки ущерба --- руб., за юридические услуги --- руб. и банковскую комиссию --- руб., расходы за документы БТИ ---коп., возврат госпошлины --- коп., а всего ----- копейку,

в остальной части - отказать.

                                                      У С Т А Н О В И Л А:

              Истец Смурова Е.А. обратилась с иском к ответчикам Генералову М.И., Генераловой В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме ----- руб. ---- коп., а также просила возместить понесённые расходы, связанные с рассмотрением дела - по оценке ущерба --- руб., за юридические услуги ---- руб., за изготовление документов БТИ ---- коп., по оплате госпошлины за подачу иска ---- коп.

        В ходе рассмотрения дела к участию в деле соответчиком было привлечено ООО «УК Жилсервис».

В судебное заседание истец Смурова Е.А. не явилась, обеспечив явку своего представителя Анисимовой А.П., которая иск поддержала.

Ответчики Генералов М.И., Генералова В.М., представитель Кобзев А.В. о рассмотрении дела извещались, в судебное заседание не явились.

В ранее проведённых судебных заседаниях  ответчиками Генераловыми был представлен отзыв на иск, ответчики возражали против иска, так как их вины в заливе нет, и представленный истцом расчет ущерба завышен.

Представитель ответчика ООО «УК Жилсервис» в судебное заседание не явился, в ранее проведенном судебном заседании иск не признал.

            Судом постановлено изложенное выше решение, которое  Генераловы М.И., В.М.  просят отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

           В апелляционной жалобе ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

           В  судебную  коллегию Генераловы М.И., В.М и их представитель Кугно А.В.   явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

        Представитель Смуровой Е.А. Анисимова А.П.  считала  доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение  принято в соответствии с требованиями  действующего законодательства           

           Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав  стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что истец Смурова Е.А. проживает в принадлежащей ей и её матери Кузнецовой А.А. на праве собственности квартире, расположенной по адресу: -----.  Ответчики Генералов М.И. и Генералова В.М. проживают в принадлежащей им вышерасположенной квартире по адресу: -----, то есть являются лицами, ответственными за надлежащее состояние внутриквартирных коммуникаций.

Согласно  актов от 15.11.2011 г. и 08.12.2011 г. (лд. 20, 21), 12 ноября 2011 г. произошёл залив принадлежащей истцу квартиры № 135 из вышерасположенной квартиры ответчиков № -----, залив произошёл в результате того, что сорвало кран на батарее центрального отопления в кв. ----.

В подтверждении размера ущерба истцом было представлено заключение и смета необходимого ремонта (лд. 25-36), связанного с устранением последствий залива, выполненная ООО «Ремстройсервис» по договору от 14.12.2011 г.

Согласно данной сметы и заключения, стоимость необходимого ремонта для устранения последствий залива составляет ----- коп.

В связи с выраженным несогласием стороны ответчиков Генераловых с представленным истцом расчетом ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключения АНО «Центр Судебных Экспертиз» (лд. 123-156), стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба от залива квартиры истца составляет ---- коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков Генераловых ответственности по возмещению ущерба от залива, поскольку они, в силу ст. 210 ГК РФ как собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

В соответствии со ст.ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в размере пропорциональном удовлетворенных исковых требований.

За составление сметы ООО «Ремстройсервис» истцом было оплачено ---- руб. (лд. 22). Суд  правильно указал, что, несмотря на судебную экспертизу, дана сумма подлежит взысканию с ответчиков, так как представленный истцом отчёт об ущербе сопоставим с выводами судебной экспертизы.

За оказание юридических и представительских услуг истцом было оплачено ---- руб., при оплате данной суммы истцом была уплачена банковская комиссия --- руб., всего --- руб.  За изготовление документов БТИ по квартире истцом было уплачено ---- коп. и комиссия банка--- руб., всего ---- коп.,за подачу иска истцом была оплачена госпошлина ---- коп.  Данные расходы правильно взысканы в размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям, то есть от суммы --- коп., что составляет ----- коп.

Суд правильно отказал в удовлетворении иска к ООО «УК Жилсервис».

             Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы Генераловых М.И., В.М. о том, что залив квартиры истца произошёл не по их вине, так как замена крана и батарей производились в 2004 году силами вызванных сантехников, не могут являться основаниям для отмены решения суда, так как никаких документов, подтверждающих выполнение указанных работ силами какой-либо уполномоченной организации  не представлено, также как и не представлено документов, подтверждающих гарантийные сроки на эти работы. С учетом времени замены батарей и установки кранов в 2004 г., суд правильно исходил, что ответственность за надлежащую эксплуатацию этого оборудования несёт собственник жилого помещения, то есть ответчики Генераловы М.И., В.М..

            Доводы  апелляционной жалобы о том, что  суд  рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, опровергается материалами дела, так на листе дела №---- имеется заявление Генераловой В.М. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

         Доводы о том, что суд в соответствии со ст.1083 ГК РФ должен был  уменьшить размер причиненного вреда с учетом имущественного положения ответчиков, необоснован, т.к. в материалах дела не имеется документов, подтверждающих тяжелое материальное положение Генераловых М.И., В.М..

             Доводы о том, что суд не оценил представленные доказательства, а именно показания свидетеля,  не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной  коллегии не имеется. Новых доказательств Генераловыми М.И., В.М.     представлено не было.

    С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

        Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.  

          Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░  2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           

░░░░░