Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2021 ~ М-43/2021 от 15.01.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием истца Набиевой И.А.,

ответчика Набиева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиевой И.А. к Набиеву Р.М. , Коновалову Е.В. о признании договора купли – продажи недействительным,

установил:

Набиева И.А. обратилась в суд с иском к Набиеву Р.М. и Коновалову Е.В. о признании договора купли – продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, заключенного <дата обезличена> между Набиевым Р.М. и Коноваловым Е.В., недействительным. В обоснование иска указано, что о совершенной сделке купли – продажи дома, заключенного между ответчиками Набиева И.А. узнала в декабре 2020 года после обращения ее супруга с иском в суд, ранее она не могла знать о сделке, поскольку согласия на нее не давала, при этом они продолжают проживать в спорном доме, также сохранилась до настоящего времени и регистрация ответчика Набиева Р.М. и его дочери в доме. Учитывая, что дом является совместно нажитым имуществом получение ее согласия на его отчуждение обязательно, просит суд признать договор купли – продажи от <дата обезличена>, заключённый между Набиевым Р.М. и Коноваловым Е.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бардин А.В. и Краснотурьинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании истец Набиева И.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнив, что спорный дом был приобретен в браке с Набиевым Р.М., до настоящего времени брак не расторгнут, о совершенной сделке она узнала в декабре 2020 года, когда ее супруг обратился с иском в суд, своего согласия на продажу дома она не давала, поскольку он проживают в нем, переездов не планировали. С момента заключения сделки с Коноваловым Е.В. и до настоящего времени никто не предъявлял к ним требования об освобождении жилого дома и о снятии с регистрации ее супруга и дочери. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик Набиев Р.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Набиевой И.А., подтвердив, что спорный дом является совместно нажитым имуществом с истцом. Действительно о совершенной сделке Набиева И.А. не знала, своего согласия не давала, все документы они ездили оформлять с дочерью <ФИО>1

Ответчик Коновалов Е.В. в судебное заседание не явился, в адрес суда поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица Бардин А.В. и Краснотурьинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области с просьбой о рассмотрении гражданского дела без участия, а также письменный отзыв на иск Бардина А.В.

Так, согласно письменного отзыва <ФИО>11 с иском не согласен, считает, что иск инициирован Коноваловым Е.В., который является его должником по решению Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена>, в целях обеспечения исполнения которого было наложено обременение на имущество Коновалова Е.В., в том числе на спорный дом. При разрешении дела необходимо обратить внимание на то, что по договору купли – продажи Набиев Р.М. и <ФИО>2 должны были сняться с регистрационного учета до <дата обезличена>, что не могло остаться незамеченным истцом. Кроме того, не доказано, что согласия истца не было получено, необходимо исследовать документы регистрирующих органов. Не установлено, что спорный дом являлся совместной собственностью, поскольку согласно п. 2 Договора от <дата обезличена> имеется ссылка на получаемую в будущем ссуду от миграционной службы. Также просит суд применить срок исковой давности.

Суд, с учетом имеющихся ходатайств, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с <дата обезличена> по настоящее время стороны Набиев Р.М. и Набиева И.А. состоят в зарегистрированном браке, указанное подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата обезличена> II-АИ №, а также ответом на судебный запрос из ОЗАГС г. Краснотурьинска.

В период брака на основании договора купли – продажи, заключенного между <ФИО>3 и Набиевым Р.М. <дата обезличена>, Набиевым Р.М. был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, который стороны оценили в 18 000 000 рублей, из которых 4 500 000 рублей оплачиваются покупателем до подписания договора, а оставшиеся 13 500 000 рублей при получении ссуды Миграционной службы (л.д.10-11).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный дом был приобретен Набиевым Р.М. в период брака с Набиевой И.А.

В последующем, <дата обезличена>, между Набиевым Р.М., и Коноваловым Е.В. заключен договор купли – продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, жилой дом оценен сторонами в 100 000 рублей. Пункт 9 договора содержит указание на то, что по указанному адресу зарегистрированы Набиев Р.М. и Набиева А.Р., которые обязуются сняться с регистрационного учета в срок не позднее <дата обезличена> (л.д.8-9).

Управлением Росреестра по Свердловской области <дата обезличена> произведена государственная регистрация права собственности Коновалова Е.В. на указанный дом.

В спорном доме с <дата обезличена> по настоящее время зарегистрированы Набиев Р.М. и <ФИО>2, что следует из справки о регистрации граждан ООО «Краснотурьинский Расчетный Центр» от <дата обезличена>, а также сведений из поквартирной карточки (л.д.76,77).

В силу пункта 1 статьи 33, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которой для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Учитывая, что супруги Набиевы на момент совершения сделки <дата обезличена> состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Набиева И.А. знала о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости между ее супругом и покупателем, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации Набиева И.А. не давала.

Данное обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела, представленного по запросу суда, согласно которого для регистрации договора купли – продажи в ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в <адрес обезличен> были представлены заявление о государственной регистрации права, договор купли – продажи от <дата обезличена>, справка о зарегистрированных лицах, квитанция.

Доводы третьего лица Бардина А.В. о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, установленного в ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Набиева И.А. в исковом заявлении и в судебном заседании указывала на то, что о сделке, заключенной между Набиевым Р.М. и Коноваловым Е.В., она узнала в декабре 2020 года при обращении ее супруга в суд с иском к Коновалову Е.В.

В судебном заседании установлено, что супруги до настоящего времени проживают в спорном доме, каких-либо требований об освобождении жилого помещения к ним предъявлено не было. Кроме того, до настоящего времени сохранилась и регистрация Набиева Р.М. и Кожевниковой (ранее Набиевой) А.Р. в <адрес обезличен>.

О том, что Набиева И.А. не знала о совершенной сделке пояснила в судебном заседании и свидетель <ФИО>1

Так, <ФИО>1, допрошенная в судебном заседании пояснила, что приходится дочерью сторон. Между ней и Коноваловым Е.В. был заключен договор займа на сумму 60 000 рублей под залог жилого дома, принадлежащего родителям. Для этого она договорилась с отцом, Набиевым Р.М., и они оформили сделку купли – продажи дома, согласия матери не спрашивали, о сделке она ничего не знала.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы третьего лица Бардина А.В. о наличии сомнений в том, на какие денежные средства приобретен спорный дом, ввиду указания в договоре купли – продажи от 18.11.1996 в качестве способа оплаты получение ссуды от Миграционной службы суд учитывает следующее.

На момент совершения сделки по приобретению спорного дома Набиевым действовал Порядок предоставления вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство или покупку жилья, утвержденный ФМС РФ 29.09.1993 № 2341. Согласно данного Порядка, разработанного в соответствии с Законом Российской Федерации "О вынужденных переселенцах" устанавливались правила предоставления лицам, признанным в установленном порядке вынужденными переселенцами, долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство или покупку жилья. Беспроцентная ссуда выдавалась один раз на семью вынужденного переселенца. Срок погашения ссуды устанавливался до 10 лет. Погашение ссуды начиналось через год после ее получения и осуществлялось по частям и в сроки, предусмотренные графиком возврата ссуды. Ссуда погашается путем списания по заявлению заемщика суммы взноса со счета по вкладу, удержания из заработной платы, пенсии, а также перечисления им денежных средств на бюджетный счет территориального органа миграционной службы, оформившего ее выплату.

Исходя из анализа приведенных норм, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований сомневаться в том, что спорный жилой дом был приобретен Набиевым Р.М. в период брака с Набиевой И.А. на совместные денежные средства, в том числе которые в последующем выплачивались в качестве возврата ссуды.

Таким образом, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, подтверждённых пояснениями сторон, письменными материалами дела, суд находит заявленные исковые требования Набиевой И.А. к Набиеву Р.М., Коновалову Е.В. о признании договора купли – продажи недействительным, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчиков Набиева Р.М. и Коновалова Е.В. в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Набиевой И.А. к Набиеву Р.М. , Коновалову Е.В. о признании договора купли – продажи недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между продавцом Набиевым Р.М. и покупателем Коноваловым Е.В. <дата обезличена>.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от <дата обезличена> в части возмещения стоимости жилого дома по договору путем взыскания с Набиева Р.М. в пользу Коновалова Е.В. 100 000 рублей.

Обязать Коновалова Е.В. одновременно с получением денежных средств возвратить Набиеву Р.М. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, полученный по сделке купли-продажи от <дата обезличена>, признанной недействительной.

С Коновалова Е.В. и Набиева Р.М. в пользу Набиевой И.А. в солидарном порядке в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать 3 200 рублей.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) С.П. Сумбаева