Решение по делу № 12-94/2019 от 26.09.2019

Дело № 12-94/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 01 ноября 2019 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Нелина Е.Н., с участием помощника Славгородской межрайонной прокуратуры Лавниченко И.Ю., рассмотрев жалобу Т.С.Н. на определение от 12 сентября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное И.о. Славгородским межрайонным прокурором Котляровым Р.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

22 июня 2019 года Т.С.Н. обратилась в МО МВД России «Славгородский» с заявлением о привлечении С.М.А. к административной ответственности, оскорбившую её нецензурной бранью 21 июня 2019 года около <адрес> края.

Данное заявление было передано для рассмотрения по подведомственности в Славгородскую межрайонную прокуратуру.

Определением от 24 июля 2019 года Славгородского межрайонного прокурора Носкова Д.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении С.М.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением первого заместителя прокурора <адрес> Фомина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ определение Славгородского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ И.о. Славгородского межрайонного прокурора Котлярова Р.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении С.М.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Славгородский городской суд <адрес>, Т.С.Н. просит возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Соколовой (С.М.А.) указав на то, что Щ.Е.В. является ложным свидетелем, которого С.М.А. вызвала с целью избежания ответственности.

В судебном заседании Т.С.Н. и её представитель Б.Л.С. жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на доводы в ней изложенные, указав на то, что не согласны с вынесенным прокурором определением.

В судебном заседании С.М.А. полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора, проанализировав доводы жалобы, проверив законность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как видно из надзорного производства по рассмотрению заявления Т.С.Н., прокурором были приняты меры к установлению обстоятельств дела, получены объяснения Т.С.Н., С.М.А., С.И.В., Т.В.А. и Щ.Е.В. на основании которых был сделан вывод о наличии неустранимых сомнений в виновности С.М.А.

Суд признает допустимыми объяснения Т.В.А. несмотря на то, что С.М.А. является его близким родственником. Его пояснения являются последовательными и не противоречат объяснениям С.М.А. и Щ.Е.В. Кроме того, суд учитывает, что Т.В.А. также является родственником (внуком) Т.С.Н. Из материалов дела не следует что между ними имеются неприязненные отношения, Т.В.А. знает, что Т.С.Н. является его бабушкой.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено, что свидетель Щ.Е.В. предоставила ложные объяснения, напротив, ее объяснения не противоречат пояснениям С.М.А. и Т.В.А. Отсутствие заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о ложности пояснений. Время разговора, указанное Щ.Е.В. в своих пояснениях (21 июня 2019 года в 19 часов 15-30 минут) совпадает с временем (21 июня 2019 года в 19 часов 15 минут) на которое ссылалась Т.С.Н. в заявлении о привлечении С.М.А. к административной ответственности.

К показаниям С.И.В. суд относится критически, поскольку они находятся в явном противоречии с показаниями иных очевидцев происшествия. С.М.А. и Т.В.А. заявляли о том, что Т.С.Н. была одна. Также суд учитывает, что Т.С.Н. и С.И.В. являются знакомыми, о чем они указывают в своих объяснениях, что свидетельствует о личной заинтересованности С.И.В.

С учетом собранных доказательств, достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении собрано не было.

Основанием для отмены вынесенного по делу определения могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, И.о. Славгородского межрайонного прокурора правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении С.М.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В связи с указанным, считаю, что в удовлетворении жалобы Т.С.Н. необходимо отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение от 12 сентября 2019 года И.о. Славгородского межрайонного прокурора Котлярова Р.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении С.М.А. оставить без изменения, жалобу Т.С.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Нелина Е.Н.