Решение по делу № 33-5937/2020 от 11.03.2020

66RS0007-01-2019-001050-20
Судья Матвеева М.В.	Дело № 33-5937/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.04.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1703/19 по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Бутакову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Бутакова Андрея Александровича на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.11.2019,

у с т а н о в и л а:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2019, удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО СКБ-банк») к БутаковуА.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик Бутаков А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.11.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, ответчик обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

11.03.2020 дело с частной жалобой поступило в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Из материалов дела следует, что решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 06.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2019, удовлетворены исковые требования ПАО СКБ-банк» к БутаковуА.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено: взыскать с Бутакова А.А. в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору в сумме 352 338 руб. 18 коп., в том числе 257384 руб. 80 коп. – сумма основного долга, 94953 руб. 38 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 6723 руб. 38 копеек.

Согласно сведениям официального интернет-сайта ФССП России www.fssprus.ru в Чкаловском РОСП УФССП по Свердловской области в отношении должника БутаковаА.А. на исполнении находится исполнительный лист от 07.10.2019 № ФС 025490755, на основании которого возбуждено исполнительное производство 132960/19/66007-ИП о взыскании задолженности в общей сумме 359061 руб. 56 копеек.

В материалах дела имеется копия справки № 1517706 о наличии у Бутакова А.А. второй группы инвалидности, выданной бессрочно (т. 1 л.д. 48).

Бутаков А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на отсутствие возможности исполнить решение суда, поскольку в настоящее время его финансовое положение не позволяет оплатить сумму задолженности, в обоснование указал, что является инвалидом II группы, не имеет места работы, сослался на отсутствие имущества, за счет которого может быть удовлетворено требование. Должник полагает, что сумму необходимо взыскивать со страховых организаций, с которыми у Бутакова А.А. заключен договор страхования жизни и здоровья. Кроме того, указал, что им подана кассационная жалоба на постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также в настоящее время имеется исполнительное производство в отношении ООО «Кредитно-производственная компания «РОСТ» о взыскании 500320 руб., где БутаковА.А. выступает взыскателем, а также заявителем.

В качестве доказательств к заявлению приложена лишь копия исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5809/2015, выданного 06.11.2015 о взыскании с ООО «КПК «РОСТ» в пользу Бутакова А.А. суммы долга по договору займа в размере 300000 руб., процентов в размере 193583 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6737 руб. 50 копеек (т. 1 л.д. 120-127).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что затруднительное материальное положение ответчика не относится к исключительным обстоятельствам, которое может послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, Бутаковым А.А. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Само по себе затруднительное материальное положение не является основанием для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Недостаточность денежных средств у должника, как и наличие иных денежных обязательств не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, препятствующими должнику исполнить решение суда, а потому не освобождают его от обязанности исполнения судебного постановления, иное приведет к нарушению имущественных прав взыскателя.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку установленных обстоятельств, что в силу закона основанием для отмены определения не является.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу Бутакова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Шестакова